Решение по делу № 8Г-2336/2020 [88-5441/2020] от 10.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«04» марта 2020 года                                                                       г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Мандрейкина С.Ю. на апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по гражданскому делу №2-589/1/2019 по иску Мандрейкина С.Ю. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 06 мая 2019 года исковые требования Мандрейкина С.Ю. удовлетворены частично, с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу истца взыскано 42 266 рублей на возмещение материального ущерба за восстановительные ремонтные работы, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, почтовые расходы в размере 438 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а также с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 467,98 рублей.

Апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Мандрейкина С.Ю. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, в удовлетворении исковых требований Мандрейкина С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец Мандрейкин С.Ю. просит отменить апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 08.02.2019 года в 15.00 часов возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ГАЗ 33022Z», государственный регистрационный знак №, под управлением Мандрейкина С.Ю. и марки «NISSAN Pathfinder», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, под управлением Мандрейкиной А.Р., принадлежащего Мандрейкину С.Ю.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Мандрейкин С.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Владельцем транспортного средства марки «ГАЗ 33022Z», государственный регистрационный знак №, Мандрейкиным С.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО СК «Чулпан», полис серия ЕЕЕ №.

Им же, Мандрейкиным С.Ю., владельцем транспортного средства марки «NISSAN Pathfinder», государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО СК «Чулпан», полис серия XXX №.

Мандрейкина А.Р. указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. Однако, ответчик выплату не произвел.

Разрешая исковые требования, установив события ДТП 08.02.2019 года и вину в ДТП водителя Мандрейкин С.Ю., управлявшего автомобилем «ГАЗ 33022Z», государственный регистрационный знак №, право собственности Мандрейкина С.Ю. на автомобиль «NISSAN Pathfinder», государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель Мандрейкина А.Р., получившего механические повреждения, руководствуясь статьями 1, 3, 6, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая - повреждения транспортного средства - истец имел право на выплату страхового возмещения, а в связи с невыполнением страховой компанией обязанности, вытекающей из Закона об ОСАГО, а также ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» право на взыскание страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, причиненного дорожно-транспортным происшествием в вышеуказанных размерах.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что причинителем вреда имуществу, виновником дорожно-транспортного происшествия и выгодоприобретателем (потерпевшим) является истец Мандрейкин С.Ю., что в силу ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием для прекращения обязательств и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В статье 1 Закона РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В указанной же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю Мандрейкин С.Ю., т.е. истец совпал в одном лице, как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор).

Следовательно, право на страховую выплату у истца не возникло.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мандрейкина С.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                          (подпись)                        Н.А.Назейкина