Решение по делу № 33-3998/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-3/2017 Председательствующий - судья Балабанов Ю.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 3998/2017

гор. Брянск     03 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Новичкова Валерия Юрьевича на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Новичкова Валерия Юрьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2017 года по делу по иску Королева Ивана Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей при взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2017 года удовлетворены исковые требования Королева И.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей при взыскании страховой выплаты. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Королева И.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года указанное решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Королева И.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Королева И.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4900 рублей.

27 июля 2017 года в Дятьковский городской суд Брянской области от Новичкова В.Ю. поступили апелляционная жалоба на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2017 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления Новичкова В.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2017 года.

В частной жалобе Новичков В.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что никаких извещений и процессуальных документов, связанных с рассмотрением гражданского дела ему не направлялось.

В возражениях на частную жалобу Королев И.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение суда по гражданскому делу по иску Королева И.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей при взыскании страховой выплаты постановлено 12 января 2017 года.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» на указанное решение подана апелляционная жалоба.

В порядке апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 11 апреля 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Конюхов Э.А. и Новичков В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2017 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2017 года, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку Новичков В.Ю. был привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм материального и процессуального права и верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции полномочиями по повторному пересмотру дела в апелляционном порядке при наличии судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции и не отмененного в установленном законом порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю срока апелляционного обжалования решения суда, поскольку данное дело уже рассматривалось в порядке апелляционного производства.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что никаких извещений и процессуальных документов, связанных с рассмотрением гражданского дела ему не направлялось, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Новичкова Валерия Юрьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2017 года по делу по иску Королева Ивана Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей при взыскании страховой выплаты оставить без изменения, частную жалобу Новичкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

С. В. Катасонова