Решение по делу № 2-379/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Силиной О.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Унечского района Ступак С.Л., представителя ответчика - ООО «РСК» - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Унечского района Брянской области в интересах Гребенникова О О к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» о признании факта осуществления трудовых правоотношений и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Унечского района Брянской области обратился в интересах Гребенникова О.О. с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» ( далее - ООО «РСК»), указывая, что в прокуратуру Унечского района обратился Гребенников О.О. - работник ООО «РСК», по вопросу не заключения с ним трудового договора и невыплаты ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «РСК».

В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гребенников О.О. работал в ООО «РСК».

При приеме на работу с данным работником были устно оговорены трудовые функции, размер заработной платы, сроки ее выплаты, режим рабочего времени и т.п..

В течение всего периода работы в указанной организации ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с данным работником заключены не были.

Прокурор утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность организации осуществлялась на территории станции <данные изъяты>

В трудовые обязанности Гребенникова О.О. входили работы по разработке котлована вручную, демонтажу покрытий и т.п.

Условия трудовых отношений были установлены только в устной форме.

Обязанность ООО «РСК», как работодателя, в отношении Гребенникова О.О. выполнена не была: трудовой договор с данным работником не заключался.

Прокурор указывает, что при устройстве на работу в данную организацию Гребенников О.О. в устной форме договаривался о своей трудовой деятельности с директором ООО «РСК» ФИО5. График рабочего времени составлял 6 рабочих дней и 1 выходной день. Режим рабочего времени был установлен с 08 часов до 19 часов. Перерыв на обед был установлен с 12 часов до 13 часов. Размер заработной платы по устной договоренности с директором ООО «РСК» составлял 1500 рублей за 1 день работы. Зарплату Гребенникову О.О. не выплатили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период работы на территории станции <данные изъяты> размере 7000 рублей.

В связи с чем, прокурор Унечского района просит признать факт наличия трудовых правоотношений между ООО «РСК» и Гребенниковым О.О.; обязать ООО «РСК» начислить заработную плату и выплатить задолженность по заработной плате Гребенникову О.О. в размере 7 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании зам. прокурора Унечского района ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать факт наличия трудовых правоотношений между ООО «РСК» и Гребенниковым О.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «РСК» произвести начисление заработной платы Гребенникову О.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «РСК» задолженность по заработной плате в пользу Гребенникова О.О. в размере 7 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гребенников О.О. отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «РСК» - директор ФИО15 исковые требования не признал, указав, что факт трудовых правоотношений истца с ООО «РСК» ничем не подтвержден, с истцом он ни о каких трудовых отношениях не договаривался, бригаду ФИО6 нанимал ФИО5 – бывший директор ООО «РСК», Гребенникова О.О. он в лицо никогда не видел, кроме того, заработная плата в ООО «РСК» состоит из должностного оклада, должности: рабочий, монтажник, мастер, не предусмотрены в штатном расписании ООО «РСК».

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело, с согласия лиц, участвующих в деле, в отсутствие истца.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По правилам статей 15 и 16 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовым кодексом РФ также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.), связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой по работником трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

Все работники организации должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (ст. ст. 15, 21 ТК РФ). Не распространяются эти правила только на лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании гражданско-правовых договоров (например, на основании договора подряда).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Исходя из п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что решением за № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «РСК» ФИО5 возложена обязанность директора ООО «РСК» на ФИО5, определено место нахождения ООО «РСК»: <адрес>.

Согласно решению № единственного учредителя ООО «РСК» в лице ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «РСК» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15.

В настоящий момент ООО «РСК» зарегистрировано по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что между Гребенниковым О.О. и ООО «РСК» трудовой договор о выполнении истцом определенной трудовой функции не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Гребенников О.О. трудовую книжку ответчику не представлял, с локальными актами ответчика, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда его не знакомили.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к делам по искам работника об установлении факта трудовых отношений, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу.

В качестве доказательств заявленных требований в материалы дела предоставлен расчет ФИО6 ( мастера, одного из членов бригады, куда входил Гребенников О.О.), где он указывает, что Гребенниковым О.О. отработано 14 дней на <адрес>».

Судом установлено, что ФИО6 причитающиеся ему и его бригаде выплаты оформлял в своих личных записях.

Прокурор основывает свои требования по начислению и взысканию заработной платы, исходя из личных записей ФИО6, где указано, что истец Гребенников О.О. отработал 14 дней на <адрес>», из них: в марте 2017 года – 31, в апреле 2017 года – 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 17, 18.

Однако, согласно представленному прокурором доказательству, в нем отсутствуют сведения о количестве фактически отработанных часов по календарным дням месяца, нет подписи работодателя, подтверждающей фактически отработанное время, данные записи не могут быть отнесены к кадровым документам, и в силу положений действующего процессуального законодательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства по гражданскому делу в подтверждение трудовых отношений, так как не отвечают признаку допустимости.

Более того, судом установлено, что истец оплату за труд получал от ФИО6, который распределял вознаграждение за труд между членами своей бригады по своему собственному усмотрению.

Условия труда Гребенникова О.О. являлись добровольным волеизъявлением его и ФИО5, в течение всего периода работы Гребенников О.О. не обращался к ответчику – ООО «РСК» с предложением об оформлении взаимоотношений как трудовых. С исковыми требованиями Гребенников О.О. обратился в суд для того, чтобы ему выплатили имеющуюся задолженность в первую очередь, на внесении записей в трудовую книжку о периоде его трудовой деятельности в ООО «РСК» и занимаемых им должностях не настаивает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Судом установлено, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено.

Установлено, что истцу выдавали: удостоверение о прохождении аттестации по технике безопасности и пожарной безопасности, временные пропуска для производства строительно-монтажных работ, где указано, что данные документы выдавало ООО «Энергоспецналадка», и истец занимает должность монтажника, при этом медицинскую комиссию он не проходил для допуска к работе, контрольные талоны к временному пропуску на территорию <адрес> где указано время с 08 часов до 17 часов.

Доводы прокурора, истца о том, что Гребенников О.О. был допущен до выполнения работы в ООО «РСК» с ведома или по поручению работодателя, не нашли своего достаточного подтверждения.

Взаимоотношения сторон не содержат признаков, позволяющих отнести их к трудовым.

Из представленного прокурором надзорного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору №К Гребенников О.О. принят монтажником в <адрес>».

Исходя из материалов надзорного производства, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы на территории станции ЛПДС «Унеча» (структурного подразделения филиала Брянского <адрес>»).

Согласно письменной информации филиала Брянского РУ АО «Транснефть-Дружба» указанные в запросе лица: ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, посещали <адрес> в качестве работников <адрес>», начиная с <данные изъяты>

Из письменного ответа генерального директора ООО «Энергоспецналадка» от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что указанные граждане ( ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11), за трудоустройством в <данные изъяты> никогда не обращались. Вместе с тем, в рамках выполнения работ на объекте <данные изъяты>» был заключен договор субподряда с <данные изъяты>». Указанные работники являются работниками <данные изъяты>», поскольку привлекались ею к выполнению работ на объекте <данные изъяты> в связи с чем были предоставлены трудовые договоры, заявления с просьбой выдачи удостоверений для допуска на объект, гарантийное письмо <данные изъяты>» о выдаче удостоверений их сотрудникам.

Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, генерального директора <данные изъяты>» ФИО12 следует, что между <данные изъяты> и ООО «РСК» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты>. Техническое перевооружение.

На сегодняшний день выполнение работ по этому договору не закрывалось, никакие документы со стороны <данные изъяты>» не подписывались.

С ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, <данные изъяты>» ни в каких договорных отношениях не состояло, соответственно заработная плата им не выплачивалась, табели на них не составлялись, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались, задолженности перед этими людьми ООО «Альянс» не имеет.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из пояснений прокурора следует, что на работу истца пригласил ФИО5, какую должность занимал истец не установлено.

Из копии трудовой книжки на имя истца усматривается, что в настоящее время он нигде официально не трудоустроен.

Из материалов дела следует, что штатное расписание ООО «РСК» на 2017 год не предусматривает должности рабочего, монтажника, мастера.

Из пояснений представителя ответчика - директора ООО «РСК» ФИО15 следует, что в момент назначения его, ФИО15, на должность директора ООО «РСК» (ДД.ММ.ГГГГ) в данной организации в должности электросварщика на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ числился ФИО13, в отношении истца ничего пояснить он не может.

Постановлением №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 привлечен к административном ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (в отношении ФИО13) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из представленных доказательств не следует, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, напротив, усматривается, что между сторонами имели место иные правоотношения, поскольку правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, оплата выполненных работ была поставлена в зависимость не от выполнения конкретной трудовой функции и выработки нормы рабочего времени, а от факта выполнения конкретного объема работы и его конечного результата, при этом, размер данной оплаты устанавливался индивидуально, по договоренности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Разрешая спор, суд исходит из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, поскольку сложившиеся между сторонами отношения не содержат необходимую совокупность признаков, определенных в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку трудовых отношений, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца, судом не установлено, то следует отказать прокурору в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске прокурора Унечского района Брянской области в интересах Гребенникова О О к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» о признании факта осуществления трудовых правоотношений и взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова