Решение по делу № 33-529/2017 (33-23429/2016;) от 06.12.2016

Судья Юрова А.А. Дело № 33-529/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2017 года гражданское дело по иску Лаптевой ( / / )27 к Лященко ( / / )28, обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости и определении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Лященко ( / / )29 к ... областному государственному унитарному предприятию «... администрации ... городского округа, Лаптевой ( / / )30, Ваганову ( / / )31, Гневашеву ( / / )32 о признании недействительными результатов кадастровых работ, изменении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Лаптевой ( / / )33 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Еланцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лященко Ю.Ю. – Завалиной Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, объяснения третьего лица Балабанова С.В., судебная коллегия

установила:

Лаптева В.Г. обратилась в суд с иском к Лященко Ю.Ю., ООО «... о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости и определении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка ... расположенного по адресу: ... На момент приобретения Лаптевой В.Г. указанного земельного участка по заявлению прежнего собственника ( / / )12 ООО «... произведено межевание указанного земельного участка. Смежный земельный участок № принадлежит Лященко Ю.Ю., который утверждает, что Лаптева В.Г. произвела захват части принадлежащего ему земельного участка, и предъявил к ней исковые требования. В связи с этим для установления границ земельного участка Лаптева В.Г. обратилась в ООО «...». По результатам кадастровых работ ООО «...» установлено, что координаты поворотных точек земельных участков № и №, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, не соответствуют действительности. Уточнив исковые требования, просила признать недействительным межевой план, содержащий кадастровую ошибку, выполненный ООО «... относительно земельного участка ... внести изменения в сведения в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке №, согласно Приложению ... установить границы земельного участка №, согласно Приложению ...

Лященко Ю.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к СОГУП «... администрации ... ГО, Лаптевой В.Г., Ваганову А.В., Гневашеву Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, изменении границ земельного участка.

В обоснование встречного искового заявления указал, что является собственником земельного участка ... расположенного по адресу: ... смежный земельный участок № принадлежит Лаптевой В.Г. При проведении межевых работ земельного участка № допущена кадастровая ошибка, в результате которой земельный участок поставлен на кадастровый учет в неверных координатах, а также произошло уменьшение площади земельного участка № на ... кв.м. Просил признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план) по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ... установить местоположение границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ...,со следующими координатами характерных точек:

...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В судебном заседании Лаптева В.Г. и ее представитель Еланцев А.В. требования и доводы искового заявления Лаптевой В.Г. поддержали, встречные исковые требования Лященко Ю.Ю. не признали, считали, что тропинка (межа), расположенная между участками № и № должна быть включена в площадь земельного участка №, поскольку так было определено предыдущими владельцами участков, в соответствии с этим должны быть определены границы участков.

В судебном заседании Лященко Ю.Ю. и его представитель Завалина Ю.В. исковые требования Лаптевой В.Г. не признали, требования и доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители филиала «( / / )8 бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «...» ( / / )15, ( / / )16 встречные исковые требования Лященко Ю.Ю. признали, не отрицали, что при определении границ между земельными участками № и № произошла кадастровая ошибка; заявили ходатайство о снижении судебных расходов.

Представитель ООО «...» ( / / )17 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что кадастровая ошибка могла возникнуть при пересчёте и передаче координат в кадастр без участия специалистов ООО «...».

Представитель Администрации ... городского округа ( / / )34 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором встречные исковые требования признала, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации ... ГО.

Ваганов А.В., Гневашев Н.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела ... ( / / )19 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Межрайонного отдела № ФГБУ «...

Третьи лица ( / / )20, ( / / )21, ( / / )5 отдела по управлению муниципальным имуществом ( / / )6 городского округа, Сельскохозяйственного кооператива № ОАО «...» в судебное заседание не явились.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года исковые требования Лаптевой В.Г. удовлетворены частично. Признан недействительным межевой план, выполненный ООО «... относительно земельного участка ... расположенного по адресу: ... с внесением соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости. Отказано в удовлетворении исковых требований об определении местоположения границы земельного участка № с включением в границы земельного участка территории прохода между земельными участками № и № к территории участка № и установлению границы с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, о границах и площади земельного участка №. Встречные исковые требования Лященко Ю.Ю. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ (межевой план) по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером .... Установлено местоположение границы земельного участка с ... с отнесением спорной территории прохода между земельными участками № и № к территории участка № координатами характерных точек:

...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Взысканы с Лаптевой В.Г. в пользу Лященко Ю.В. в счет возмещения судебных расходов 30400 рублей. Взысканы с филиала «...» ... областного государственного унитарного предприятия «...» в пользу Лященко Ю.Ю. в счет возмещения судебных расходов 15200 рублей.

В апелляционной жалобе Лаптева В.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении местоположения границы земельного участка № с включением в границы земельного участка территории прохода между земельными участками № и № к территории участка № и установлению границы с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, о границах и площади земельного участка № отменить, ссылаясь на то, что межа между земельными участками № и № относится к участку №, суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства пояснения и заключение специалиста ( / / )23 и не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста «...»; судом не учтено, что вариант переноса границ земельных участков, предложенный Лаптевой В.Г., основан на заключении судебной землеустроительной экспертизы и не ограничивает доступ Лященко Ю.Ю. на принадлежащий ему земельный участок.

В заседание суда апелляционной инстанции Лаптева В.Г., Лященко Ю.Ю., ООО «...», Ваганов А.В., Гневашев Н.В., представители филиала «... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Лаптевой В.Г. назначено на 13 января 2017 года определением от 07 декабря 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 декабря 2016 года (л.д. 107-109 Т.2). Так же Лаптева В.Г., Ваганов А.В., Балабанов С.Л. уведомлены 12 декабря 2016 года по средствам SMS извещения (л.д. 110-112). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от ( / / ) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от ( / / ) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установив, что границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: ... по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости фактически пересекают границы земельных участков №, №, №, №, а также пересекают строения, сооружения участков №, №, №, что фактические границы земельных участков не соответствуют юридическим границам, суд правомерно удовлетворил исковые требования Лаптевой В.Г. и Лященко Ю.Ю. о признании недействительными результатов кадастровых работ.

Установив, что межа между земельными участками № и № фактически на протяжении многих лет находилась в пользовании владельца земельного участка №, при этом для прохода межа использовалась и владельцем земельного участка №, а также что установление границ между указанными земельными участками с включением спорной межи в площадь участка № приведет к существенному нарушению прав владельца земельного участка №, ограничит доступ на земельный участок, приведет к невозможности использования и обслуживания строений, насаждений на участке, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лаптевой В.Г. об установлении границы земельного участка и удовлетворил в этой части встречный иск Лященко Ю.Ю., установив местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ... с отнесением спорной территории прохода между земельными участками № и № к территории участка №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межа между земельными участками № и № относится к участку № со ссылкой на объяснения третьего лица ( / / )20, не могут быть признаны состоятельными. Из объяснений ( / / )20, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что дорожки расположены справа и слева от земельных участков, при приобретении земельного участка ему разъяснили, что в сельскохозяйственном кооперативе ... существует негласная договоренность, что к земельному участку относится дорожка, расположенная справа, исходя из этого третье лицо указывало, что спорная межа относится к земельному участку №, одновременно с этим ( / / )20 пояснял, что дорожки находятся в общем пользовании, и что он видел, что дорожкой пользуются владельцы обоих земельных участков, с момента приобретения им в ( / / ) земельного участка доступ к строениям на участке № осуществлялся именно со стороны спорной межи (...). При этом ( / / )20 не указывал, что ему непосредственно что-либо известно о существующих между владельцами земельных участков № и № договоренностях о принадлежности спорной межи.

Между тем, тот факт, что спорный проход всегда находился во владении и пользовании владельца земельного участка № подтверждается тем, что подход к строениям на земельном участке ответчика осуществляется именно со спорной межи. Ссылка истца на то, что возможен доступ со стороны межи между земельными участками № и №, не может быть принята во внимание, поскольку правовое значение имеет то, как фактически осуществлялось землепользование. Стороны признают, что межой между участками № и № для прохода к строениям на земельном участке № ответчик не пользовался. Отсутствие доступа на участок № со стороны участка № подтверждается фотографией в представленном ответчиком заключении ... а также представленной истцом в суд апелляционной инстанции аэросъемкой земельных участков сельскохозяйственного кооператива ....

Кроме того, из фотографий на листах ... заключения ООО «...», составленного кадастровым инженером ( / / )23, видно, что земельный участок истца был огорожен забором по границе земельного участка № без учета межи, что также подтверждает тот факт, что спорный проход фактически относился к земельному участку ответчика.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующее. Как видно из представленных материалов, жилой дом на земельном участке № расположен на границе межи, ссылаясь на то, что спорная межа должна войти в земельный участок №, истец указывал, что граница должна пройти по границе строения ответчика. Между тем, как видно из материалов землеустроительного дела ООО «... при осуществлении кадастровых работ прежним собственником земельного участка № ( / / )12 в качестве межевых знаков были приняты металлические штыри и деревянные столбы на углах поворота границы участка, данные межевые знаки были приняты ( / / )12 на наблюдение за сохранностью (... межевые знаки не были установлены по границам строения ответчика, то есть граница земельного участка не проходила по дому, что свидетельствует о том, что спорная межа при межевании, осуществленном собственником земельного участка №, в земельный участок № не входила.

Таким образом, факт вхождения спорной межи в земельный участок истца материалами дела не подтверждается, что исключает возможность установления смежной границы земельных участков по предложенному истцом варианту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства пояснения и заключение специалиста ( / / )23 и не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной специалистами ...», не могут быть признаны состоятельными. Судом приняты во внимание оба заключения, и с учетом установленного фактического землепользования определена смежная граница между земельными участками истца и ответчика по одному из предложенных кадастровыми инженерами вариантов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой, в том числе с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает. Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова