Решение по делу № 33а-612/2017 от 14.06.2017

Судья Беспалов О.В. дело № 33а-612/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 04 июля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Васляева В.С. и Литовкина В.В.,

при секретаре Алексеевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Верхнеяшкульское СМО) к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Целинному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия и инспектору ОНД и ПР по Целинному району Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности по апелляционной жалобе Главы администрации Верхнеяшкульского СМО Ульцинова П.Б. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения Главы администрации Верхнеяшкульского СМО Ульцинова П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Верхнеяшкульское СМО обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

7 февраля 2017 г. инспектором ОНД и ПР по Целинному району Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия Марковским А.А. в адрес административного истца выдано предписание № 1/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании администрации Верхнеяшкульского СМО, расположенном по адресу: ***, которое не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализацией, деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом. Срок устранения недостатков установлен до 1 августа 2017 г. С данным предписанием административный истец не согласен, так как в силу действующего законодательства ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества, либо лица, уполномоченные пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Здание, в котором располагается Верхнеяшкульское СМО, находится в собственности Ф.И.О. Поскольку Верхнеяшкульское СМО не является собственником указанного помещения либо иным лицом, уполномоченным собственником владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, соответственно на него не может быть возложена обязанность по приведению степени огнестойкости объекта недвижимости в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Кроме того, заключением межведомственной комиссии № 1 от 10 марта 2017 г. вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Просил признать незаконным предписание инспектора ОНД и ПР по Целинному району Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия Марковского А.А. от 7 февраля 2017 г. и обязать ОНД и ПР по Целинному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия отменить данное предписание.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Верхнеяшкульского СМО отказано.

В апелляционной жалобе Глава администрации Верхнеяшкульского СМО Ульцинов П.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что Верхнеяшкульское СМО не является собственником жилого помещения, иным лицом, уполномоченным собственником владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Спорное жилое помещение в установленном порядке признано аварийным, подлежащим сносу, соответственно оспариваемое предписание не отвечает критериям формальной определенности и исполнимости, поскольку указанные в нём нарушения и способы их устранения в виде оборудования помещения установкой автоматической пожарной сигнализации фактически неисполнимо. Судом не были истребованы и изучены материалы внеплановой выездной проверки органа государственного пожарного надзора с целью проверки законности, обоснованности и правильности её проведения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (здесь и далее в редакции, действовавшей во время проведения проверки) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспектором ОНД и ПР по Целинному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия Марковским А.А. 7 февраля 2017 г. в связи с истечением срока ранее выданного предписания № 64/1/1 от 28 июля 2016 г. проведена выездная внеплановая проверка исполнения Верхнеяшкульским СМО требований Федерального закона «О пожарной безопасности», по результатам которой выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно: помещения административного здания Верхнеяшкульского СМО не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации; не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций крыши.

Администрации Верхнеяшкульского СМО выдано предписание № 1/1/1 от 7 февраля 2017 г., с указанием срока устранения нарушений до 01 августа 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения административным истцом требований пожарной безопасности, создающих риск для безопасности жизни или здоровья людей при эксплуатации здания, занимаемого Верхнеяшкульским СМО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого предписания.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих устранению требований пожарной безопасности в установленный предписанием срок.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Верхнеяшкульское СМО не является собственником занимаемого помещения, иным лицом, уполномоченным собственником владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств принадлежности недвижимого имущества Ф.И.О., умершему *** г.

Отсутствие сведений в государственном реестре об отнесении недвижимого имущества к муниципальной собственности при доказанности фактического использования заявителем указанного помещения не свидетельствует о том, что Верхнеяшкульское СМО не обязано соблюдать и выполнять правила пожарной безопасности в занимаемых им помещениях. Соблюдение требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, пользующихся имуществом.

Признание спорного жилого помещения аварийным, вопреки доводам жалобы, не освобождает административного истца от проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений, поскольку, несмотря на вынесение межведомственной комиссией указанного заключения, здание до настоящего времени используется Верхнеяшкульским СМО.

Довод жалобы о том, что судом не были истребованы и изучены материалы внеплановой (выездной) проверки на предмет её законности, обоснованности и правильности проведения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из административного дела, материалы внеплановой выездной проверки в отношении Верхнеяшкульского СМО по запросу суда были представлены Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Целинному району (л.д. 50-55). Наличие нарушений закона при проведении внеплановой выездной проверки из указанных материалах не усматривается.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи В.С. Васляев

В.В. Литовкин