Решение по делу № 2-1799/2019 от 26.06.2019

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каратаева Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения произведена {Дата} в размере 179400 руб. {Дата} истец повторно обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оценку 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 26594,36 руб. руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 12000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чарушина К.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркова М.В. в судебном заседании представила возражения, в которых требования иска не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, при разрешении вопроса по представительским расходам применить принцип разумности и справедливости.

Третье лицо в суд не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, {Дата} в 10 часов 35 минут на 101 км автодороги Киров-Советск-Яранск на территории Верхошижемского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з.{Номер} под управлением Малышева С.А. и автомобиля Мазда, г.р.з.{Номер}, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Малышев С.А., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП, указав, что транспортное средства находится не на ходу, потому осмотр можно провести {Дата} в 09 часов по адресу: г.Киров, ул.Ердякова, д.14.

В выплате страхового возмещения отказано, поскольку поврежденное транспортно средство не представлено страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта уполномоченного страховщика.

{Дата} ответчику направлена претензия. {Дата} страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 179400 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела {Номер} судом проводились автотовароведческая и повторная экспертизы по установлению размера ущерба поврежденного автомобиля истца в результате ДТП от {Дата}. Иск оставлен без рассмотрения.

Из ответа ООО «АВД Премиум» следует, что замена блока ЭБУ при срабатывании подушки безопасности водителя необходима (л.д.30).

{Дата} в связи с установленными обстоятельствами истец обратился к страховщику с повторной претензией (л.д.31).

{Дата} истцу произведена доплата страхового возмещения 38388 руб. (л.д.45). В письме от {Дата} истец проинформирован о том, что по расчетам страховщика размер ущерба составляет 213300 руб., в удовлетворении требования о выплате неустойки отказано (л.д.44).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ходатайства истца проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} на автомобиле Mazda Bongo VIN SGEW-301568 при срабатывании элементов системы безопасности, согласно руководству по ремонту автомобилей Mazda, элементы безопасности, в т.ч. блок ЭБУ (SRS), подлежат замене. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, {Дата} г.в., г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 182989 руб., без учета износа – 319275 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 234000 руб., стоимость ликвидных остатков 56704,28 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины Малышева С.А. в причинении ущерба истцу, а также произведенные выплаты, суд приходит к выводу, что страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в нарушение требований закона при рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истцу отказано в выплате страхового возмещения при отсутствии законных оснований. В дальнейшем после получения претензии от {Дата} требования истца исполнены ответчиком {Дата}, то есть в срок, превышающий установленные законом 5 календарных дней с момента получения претензии. Доплата страхового возмещения в сумме 38388 руб. произведена страховщиком после повторного обращения потерпевшего с претензией и предоставлением информационного письма ООО АВД Премиум. При этом страховщиком отказано в выплате неустойки.

В соответствии с п.3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, потерпевший не обязан предоставлять страховщику дополнительные документы (информационное письмо), чтобы получить страховое возмещение в полном объеме, а потому его право на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения было необоснованно нарушено страховщиком.

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от {Дата} {Номер}-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, исполненного страховщиком не своевременно, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку 7000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворено страховщиком в досудебном порядке в установленные законом сроки, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб. При этом суд учитывает, что расходы по составлению претензии являются одним из видов оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина 700 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каратаева Владимира Николаевича компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                         Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.