Решение от 20.02.2020 по делу № 2-2346/2020 от 19.04.2019

К делу № 2-2346/20

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                        20 февраля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе

        председательствующего судьи        Поповой В.В.,

        при секретаре                                   Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца – ООО «КраснодарКапиталСтрой» директора Фролова А.А.,

представителя истца ООО «КраснодарКапиталСтрой» Завгородней Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ООО «КраснодарКапиталСтрой» Гончар И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – Григорьева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 – Стрельникова Р.Г., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КраснодарКапиталСтрой» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, ООО «КраснодарКапиталСтрой» к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве, ООО «КраснодарКапиталСтрой» ФИО4 о расторжении договора участия в долевом строительстве,

    УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилось ООО «КраснодарКапиталСтрой» с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1

Впоследствии ООО «КраснодарКапиталСтрой» предъявило в суд два исковых заявления с такими же требованиями к ФИО2 и ФИО4

Определением суда от 26.04.2019 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Иски предъявлены к ответчикам по аналогичным основаниям, а именно в связи с тем, что 07.06.2016 г. между истцом в лице директора ФИО8 и ответчиками, являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 309 кв.м., расположенного в <адрес>В, был заключен договор аренды этого земельного участка (с правом выкупа) для строительства многоквартирных домов. Арендная плата установлена в размере 6 300 руб. в месяц.

Договор был зарегистрирован 15.06.2016 г.

Согласно договору истец мог произвести выкуп земельного участка у собственников по выкупной стоимости в размере 56 058 240 руб.

После заключения договора аренды истцом 14.04.2017 г. были заключены договоры участия в долевом строительстве: с ФИО1 - №, с ФИО4 - №, с ФИО2 - №.

По условиям договоров застройщик ООО «КраснодарКапиталСтрой», осуществляющий строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома литер 3 секция 3.2 и владеющий на праве аренды земельным участком с кадастровым номером № площадью 16 309 кв.м., обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру № 16 проектной площадью 44,60 кв.м., ФИО4 - № 11 проектной площадью 61,30 кв.м., ФИО2 - № 14 проектной площадью 59,73 кв.м.

Цена квартиры, подлежащей передаче ФИО1, составила - 1 246 840 руб., ФИО4 – 1 742 44 руб., ФИО2 - 1 672 440 руб.

Стоимость квартир должна была быть оплачена в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договоров, которая произошла 20.04.2017 г. (договор с ФИО1), 27.04.2017 г. – с ФИО2, ФИО4). Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 05.05.2017 г. и 16.05.2017 г. соответственно.

Однако никаких денежных средств во исполнение договора от ответчиков внесено не было.

После заключения договоров строительство жилого дома не начиналось, следовательно, договор не исполнен обеими сторонами.

ООО «КраснодарКапиталСтрой» неоднократно предлагало ответчикам расторгнуть договор, однако они от расторжения договора уклоняются, никаких ответов не направили, свое бездействие никак не аргументируя.

Как полагает истец, такое поведение ответчиков связано с тем, что договором аренды предусмотрена возможность выкупа земельного участка за 56 058 240 руб. и 15.04.2017 г. с их стороны поступило предложение подписать соглашение о зачете взаимных требований, по которому предусматривалось, что ООО «КраснодарКапиталСтрой» якобы имеет задолженность в размере 56 058 240 руб., а каждый из арендодателей имеет задолженность по заключенному договору участия в долевом строительстве на общую сумму 4 661 720 руб. В соответствии с соглашением, обязательства ответчиков по договорам долевого участия прекращаются зачетом в полном объеме, а обязательства ООО «КраснодарКапиталСтрой» - считаются исполненными в сумме 4 661 720 руб.

Соглашение было подготовлено юристом ответчиков и директор ООО «КраснодарКапиталСтрой» его подписал, не вникнув в его суть.

Данное соглашение должно было пройти государственную регистрацию, так как оно изменяло договоры аренды земельного участка и договоры участия в долевом строительстве.

Для регистрации соглашения требовались документы, подтверждающие оплату квартир, а также фактический выкуп земельного участка.

В связи с тем, что стороны не совершали никаких действий по оплате квартир и выкупу регистрация такого соглашения была невозможна.

Правом выкупа земельного участка ООО «КраснодарКапиталСтрой» не воспользовалось, строительство дома не осуществлялось, никаких уведомлений о реализации права выкупа истец ответчикам не направлял.

В связи с тем, что земельный участок не был выкуплен, у арендодателей не возникло право воспользоваться дополнительным соглашением от 04.10.2016 г. и приобрести в собственность безвозмездно квартиры согласно договорам участия в долевом строительстве.

Срок действия разрешения на строительство истек 05.09.2017 г.

Основываясь на изложенном, ООО «КраснодарКапиталСтрой» просит расторгнуть договоры участия в долевом строительстве от 14.04.2017 г., заключенные с ФИО1, ФИО4 и ФИО2, №, №, № (соответственно) в связи с их неоплатой и окончанием срока действия разрешения на строительство от 05.09.2016 г., аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № о регистрации договоров долевого участия.

В судебном заседании директор ООО «КраснодарКапиталСтрой» ФИО8 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца ООО «КраснодарКапиталСтрой» Завгородняя Л.Н. и Гончар И.Г., действующие на основании доверенностей, настаивал на заявленных требованиях, указали, что соглашение о зачете не может подтверждать оплату по договорам долевого участия в строительстве, поскольку срок исполнения обязательства по договорам долевого участия на момент подписания соглашения о зачете не наступил. Кроме того, у застройщика не возникло обязательство по оплате стоимости земельного участка, поскольку его выкуп – это право арендатора, а не обязанность. Таким образом, как участниками долевого строительства, так и застройщиком обязательства по договору не исполнены: первыми – в части оплаты, вторым – в части строительства объекта. Срок действия разрешения на строительство истек, продлен не был, строительство жилого дома не начиналось. Полагают требования законными и обоснованными, просят иск удовлетворит.

Представитель ответчика ФИО1 – Григорьев С.А. возражал относительно предъявленного иска, ссылаясь на то, что соглашение о зачете подписано директором ООО «КраснодарКапиталСтрой» без понуждения. В этой связи обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства было исполнено зачетом встречных однородных требований. Считает, что оснований для расторжения договора не имеется, просит в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 – Стрельников Р.Г. с иском не согласен, считает, что он не подлежит удовлетворению. По его мнению, соглашение о зачете государственной регистрации не подлежит, поэтому с момента его подписания подтверждает оплату по договору участия в долевом строительстве. Просил оставить требования без удовлетворения.

Третье лицо – Динской отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела от него не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в данном судебном заседании без участия представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам с. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что собственники земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 309 кв.м., расположенного по <адрес> ФИО4 (105/210 долей), ФИО1 (75/210 долей), ФИО2 (3/21 долей) передали этот земельный участок в аренду ООО «КраснодарКапиталСтрой» для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, заключив 07.06.2016 г. соответствующий договор аренды с правом выкупа (т. 1 л.д. 15-25).

Размер арендной платы установлен в сумме 6 300 руб. в месяц и вносится один раз в квартал в течение 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора, а в дальнейшем – в течение 10 дней с начала соответствующего подлежащего оплате квартала.

Договором аренды предусмотрена возможность выкупа земельного участка, выкупная стоимость составляет 56 058 240 руб., в выкупную стоимость засчитываются арендные платежи, вносимые по условиям договора. Оплата полной выкупной стоимости производится не позднее 31.06.2019 г.

Договор аренды заключен на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.5).

В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 552 ГК РФ).

Форма договора аренды сторонами соблюдена.

09.06.2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в котором установлено, что в качестве оплаты за участок арендатор обязуется передать в собственность каждого из арендодателей квартиры, перечисленные в п. 1 дополнительного соглашения.

Как договор аренды, так и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

06.09.2016 г. ООО «КраснодарКапиталСтрой» Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район выдано разрешение на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома (литер 3 Секция 3.1; Литер 3 Секция 3.2) на земельном участке с кадастровым номером №, сроком действия до 05.09.2017 г. (т. 1 л.д. 13).

Также из материалов дела установлено, что впоследствии стороны заключили договоры участия в долевом строительстве.

Так, 14.04.217 г. между ООО «КраснодарКапиталСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом литер 3 Секция 3.1, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 16 на втором этаже в секции 3.1 проектной площадью (без учета балконов и лоджий) 43,60 кв.м., с учетом коэффициента балконов и лоджий – 44,53 кв.м.

Срок начала строительства 05.09.2016 г., предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 05.09.2017 г.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 1 246 840 руб. (т. 1 л.д. 42).

Аналогичного содержания договоры заключены ООО «КраснодарКапиталСтрой» 14.04.2017 г. с ФИО2 (№) и ФИО4 (№) в отношении объектов долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 14, на втором этаже в секции 3.2 проектной площадью (без учета балконов и лоджий) 58,80 кв.м., с учетом коэффициента балконов и лоджий – 59,73 кв.м., стоимостью 1 672 440 руб. (подлежащей передаче ФИО2) и двухкомнатной квартиры № 11, на втором этаже в секции 3.2 проектной площадью (без учета балконов и лоджий) 61,30 кв.м., с учетом коэффициента балконов и лоджий – 62,23 кв.м., 1 742 440 руб. (подлежащей передаче ФИО4).

Порядок уплаты стоимости квартир по всем трем договорам аналогичен и установлен п. 4.2 и Приложениями № 3 в договорам («График платежей»), предусматривает единовременное внесение цены договора путем наличного, безналичного расчета и любыми другими способами, не запрещенными законодательство РФ, в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момент государственной регистрации договора (т. 1 л.д. 41, т. 3 л.д. 33,т. 4 л.д. 37).

Истцом инициировано требование к ответчикам о расторжении договоров долевого участия, мотивированное неисполнением обязательств по оплате стоимости квартир, а также неполучением ответа на направленное в досудебном порядке предложение о расторжении договоров.

Возражая против иска, ответная сторона ссылается на заключенное соглашение о зачете встречных однородных требований, подтверждающее факт оплаты объектов долевого строительства по каждому из договоров.

Указанные доводы ответчиков представляются необоснованными, находятся в противоречии с письменными материалами дела применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве…») в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Аналогичные правила установлены и заключенными между сторонами договорами участия в долевом строительстве в п. 12.2, п. 12.4.

Проанализировав представленные доказательства, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации обязанность по оплате договоров ответчиками не исполнена, что является существенным нарушением его условий.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, договор с ФИО1 зарегистрирован Динским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.04.2017 г., договоры с ФИО2 и ФИО4 – 27.04.2017 г.

Исходя из анализа вышеприведенных положений договоров и приложения № 3 относительно порядка оплаты стоимости квартир, учитывая дни, объявленные выходными (нерабочими) в 2017 г., суд приходит к выводу, что срок оплаты по договорам истекал: по договору с ФИО1 – 05.05.2017 г., по остальным договорам – 16.05.2017 г.

Доказательств внесения платы к названным датам ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

В качестве доказательства оплаты стоимости договоров ответчики приводят соглашение о зачете встречных однородных требований, подписанное директором ООО «КраснодарКапиталСтрой» ФИО8 и ФИО2, ФИО4, ФИО1 15.04.2017 г. (т. 1 л.д. 45-46).

Давая оценку данному соглашению, суд полагает, что факт оплаты по договорам долевого участия оно не подтверждает.

Вывод суда основан на следующем.

В силу требований ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из текста соглашения о зачете следует, что ООО «КраснодарКапиталСтрой» является должником перед ФИО2, ФИО4, ФИО1 по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 г. в сумме 56 058 240 руб., а ФИО2, ФИО4, ФИО1 – должниками ООО «КраснодарКапиталСтрой» на общую сумму 4 661 720 руб. по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 соглашения обязательства ООО «КраснодарКапиталСтрой» перед ФИО2, ФИО4, ФИО1, возникшие из договора аренды, на сумму 56 058 240 руб. с момента регистрации договоров участия в долевом подлежат зачету на общую сумму 4 661 720 руб. и считаются исполненными на указанную сумму. Обязательства ФИО2, ФИО4, ФИО1 перед ООО «КраснодарКапиталСтрой», возникшие из договоров долевого участия с момент государственной регистрации договоров подлежат зачету на сумму 4 661 720 руб., считаются надлежаще исполненными в полном объеме и прекращаются.

Между тем, соглашение о зачете подписано 15.04.2017 г.

На момент его подписания срок исполнения обязанности по оплате объектов по договорам участия в долевом строительстве от 14.04.2017 г. не наступил, поскольку оплата должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации договоров долевого участия, которая имела место только 20.04.2017 г. и 27.04.2017 г.

Более того, по мнению суда, положения о зачете не могут быть применены в рассматриваемом случае и по той причине, что договор аренды земельного участка не предусматривает обязанность арендатора выкупить этот участок, а гарантировал возможность реализации такого права при соблюдении определенных условий.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно условиям договора арендатор направляет арендодателю уведомление о своем намерении воспользоваться правом на выкуп участка в срок, не позднее 31.05.2019 г., оплата выкупной стоимости должны быть произведена не позднее 31.06.2019 г.

В то же время, из материалов дела видно, что от выкупа земельного участка арендатор отказался по причине отсутствия денежных средств, о чем уведомил арендодателей в сроки, установленные договором, направив 18.04.2019 г. соответствующие уведомления в их адрес (т. 1 л.д. 99-108). Следовательно, обязанность по оплате выкупной стоимости у ООО «КраснодарКапиталСтрой» не возникла.

Таким образом, утверждение ответчиков о том, что ООО «КраснодарКапиталСтрой» имело перед ними какие-либо денежные обязательства, возникшие из договора аренды земельного участка, не соответствуют нормам закона и положениям договора.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что заявление о зачете не может быть сделано ранее наступления срока исполнения обязательств.

В настоящем деле срок исполнения обязательств не наступил ни по одному из договоров, в связи с якобы наличием задолженности по которым подписано соглашение о зачете.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчики продолжают быть собственниками земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (т. 1 л.д. 191-203, 204-205, 206-208).

Таким образом, достоверно установлено, что в предусмотренный договором срок и в согласованном в нем порядке стоимость объектов долевого строительства ответчиками не оплачена, их обязательства по оплате стоимости квартир не могли быть прекращены зачетом, поскольку это противоречит вышеприведенным требованиям ГК РФ.

В связи с тем, что участники долевого строительства не предоставили доказательств внесения платежей согласно условиям договоров долевого участия, просрочка составила два года, застройщик имеет законное право на односторонний отказ от исполнения указанных договоров.

При этом, суд учитывает, что, исполняя требования закона и договора, истец направлял участникам долевого строительства уведомления о расторжении договоров, однако никакого ответа на них получено не было (т. 1 л.д. 47-50, 85-98, 219-231).

При разрешении спора суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что срок действия разрешения на строительство истек 05.09.2017 г., не продлевался, строительство дома не начиналось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив фактические правоотношения сторон, дав им правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих позицию ответчиков, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО «КраснодарКапиталСтрой» о расторжении договоров участия в долевом строительстве удовлетворить.

Учитывая, что договоры долевого участия в строительстве судом расторгаются, записи о регистрации этих договоров в ЕГРН подлежат аннулированию.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.04.2017 ░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░4.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.04.2017 ░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14.04.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░4.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.04.2017 ░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14.04.2017 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░