Решение по делу № 1-104/2019 от 28.10.2019

Уголовное дело № 1- 104/2019

33RS0013-01-2019-000783-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                                                                       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Гончарова А.Н.

защитника - адвоката Курненковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

            Гончарова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

            года в <адрес>, зарегистрированного

            и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111, п.Б ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, постановлением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 9 дней;
2. ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.214 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.А.В, ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Гончаров А.Н. в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. Гончаров А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, прошел в ее комнату, где тайно путем свободного доступа из хранившегося в комоде кошелька изъял денежные средства в сумме 20000 руб., тем самым похитив их. В результате действий Гончарова А.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 20000 руб., который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин. Гончаров А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, вступив в преступный сговор с иным лицом, производство по делу в отношении которого прекращено за примирением сторон, имея умысел на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной роли, прошел в комнату Потерпевший №1, где воспользовавшись бесконтрольностью спящей Потерпевший №1, из лежащего на полу пакета достал кошелек с денежными средствами, с которым затем проследовал в другую комнату и передал кошелек другому лицу. После чего они двоем похитили из данного кошелька денежные средства в сумме 10000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. В результате действий Гончарова А.Н. и другого лица потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для нее является значительным.

           Подсудимый Гончаров А.Н. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

            Из оглашенных показаний Гончарова А.Н., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.120,160, 218, 238) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире по месту жительства и, зная, что у его тети Потерпевший №1 имеется значительная сумма денежных средств, решил совершить их хищение. Для этого он, воспользовавшись ее отсутствием, прошел в ее комнату, где из находящегося в комоде кошелька взял денежные средства в сумме 20000 руб., которые затем потратил на приобретение мобильного телефона, спиртного, сигарет и продуктов. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, согласившись на предложение брата Бойченко Е.П., договорился с ним совершить хищение денежных средств тети ФИО12. Согласно достигнутой с братом договоренности он прошел в комнату ФИО12, где взял ее кошелек, принес его в свою комнату, взяв с братом из кошелька 10000 руб. купбрами по 5000 рублей. Затем брат вернул кошелек на место хранения. Денежные средства потратили с братом на приобретение мобильных телефонов и поездку в <адрес>.

             Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в процессе судебного разбирательства.

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ:

             показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 20000 руб. из своего кошелька, который хранился в комоде в ее комнате по месту жительства. Об этом она позже сообщила в полицию. Ущерб от хищения для нее является значительным.

               В заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> (т.1 л.д.41) она просит принять меры к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершили кражу денежных средств в сумме 20000 руб. из кошелька, который лежал в ее комнате в квартире по адресу: <адрес>.

                Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.42-50).

                 Согласно показаниям на следствии свидетеля ФИО7 - сотрудника уголовного розыска ОМВД по <адрес> (т.1 л.д.108-110), в ходе проверки информации о хищении у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20000 руб. из кошелька в ее квартире, было установлено, что кражу совершили ее племянник Гончаров А.Н., который признался в краже денег в отсутствие ФИО12 и добровольно выдал приобретенный на похищенные деньги мобильный телефон.

                Показания данного свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52), из которого следует, что Гончаровым А.Н. в ОМВД в этот же день был выдан мобильный телефон «BQ-45001G8». Указанный телефон органом следствия осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу ( т.1 л.д.115,117).

по п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ:

                Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде, следует, что в конце декабря 2018 года она взяла кредит в банке, денежные средства хранила в кошельке в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что часть находящихся в кошельке денег в сумме 10000 руб. отсутствует. Ущерб от хищения для нее является значительным.

              Согласно сообщению и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день Потерпевший №1 сообщила в ОМВД по <адрес> о краже у нее денежных средств из кошелька в ее комнате по адресу <адрес> (т.1 л.д.63,64).

              Из показаний подсудимого Бойченко Е.П. на предварительном следствии (т.1 л.д.155, 222, 229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома с братом, в соседней комнате спала тетя Потерпевший №1 Зная, что у нее есть большая сумма денег, предложил брату совершить их хищиние, на что брат согласился, Они договорились, что кошелек из комнаты ФИО12 возьмет брат, пока она спит, а вернет кошелек на место он. Когда брат принес кошелек, из него они взяли 10000 руб. Деньги потратили наоплату такси для поездки в <адрес> и купили мобильные телефоны.              

               Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом, когда в вечернее время к нему обратились Гончаров и Бойченко и попросили отвезти в <адрес>. Расплачивались они с ним купюрой 5000 рублей.

              Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-123) установлено место совершения преступления - <адрес> в <адрес>.

               Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52) Бойченко Е.П. выдал сотрудникам полиции телефон «JingaPlus», указанный телефон органом следствия осмотрен и признан вчещественным доказательством по делу (т.й л.д.136,138).     

              Из показаний на следствии свидетеля ФИО9 - сотрудника уголовного розыска Меленковского ОМВД, следует, что в ходе проверки информации о хищении у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10000 руб. им была установлена причастность к данному преступлению братьев Гончарова А.Н. и Бойченко Е.П., которые признались в совершении данного преступления, после чего Бойченко выдал приобретенный на похищенные средства мобильный телефон.            

             Анализируя показания подсудимого в отношении обстоятельств совершения им преступлений, сопоставляя их с совокупностью других доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Гончарова А.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

               Также доказанной суд находит вину Гончарова А.Н. в совершении в группе лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ.

                Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

                Подсудимый Гончаров А.Н. ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, после совершенного преступления привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

                 По заключению комиссии экспертов №а (т.1 л.д.212-214) у Гончарова А.Н. обнаруживается психическое расстройство личности в форме легкой умственной отсталости. Глубина указанных особенностей психики Гончарова не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

                  С учетом данного заключения и данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

                    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гончарова А.Н. по обоим преступлениям согласно ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,82); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о целях и мотиве совершения преступлении, до этого им неизвестной; признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также психическое расстройство, не исключающее его вменяемости.

                   Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

                      Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило виновного к совершению преступлений не имеется.                  

                 Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.     

                    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гончарову А.Н. за оба преступления наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, а также в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

                   Определяя размер назначенного наказания, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, так как по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

                    В то же время характер совершенных подсудимым деяний, цели и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания их исключительными и применении положений ст.64 УК РФ.

           Учитывая наличие непогашенных судимостейу Гончарова, оснований для применения принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

             В связи с тем, что хищение денежных средств в сумме 20000 руб. совершено Гончаровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, а хищение денежных средств в сумме 10000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанного приговора, наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, засчитав в срок наказания по совокупности преступлений отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров согласно ст.70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

        В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому суд опеределяет отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

                С учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения наказания в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

               Срок наказания Гончарову А.Н. надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав при этом в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ срок нахождения его под стражей до вступления приговора в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с Гончарова А.Н. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 2230 руб. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. В связи с тем, что следователь постановил произвести выплату процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению, за счет средств федерального бюджета, данные расходы не могут быть взысканы с подсудимого.                                

                  Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Jinga Plus» и «BQ-45001G8» по вступлении приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ необходимо оставить у потерпевшей.

                   Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Гончарова Андрея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ и п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ.

                   Назначить Гончарову А.Н. наказание по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

                   Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Гончарову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

                     Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком два месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                      Назначить Гончарову А.Н. наказание по п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

                       В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно определить Гончарову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

                 Срок лишения свободы Гончарову А.Н. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

                  Меру пресечения Гончарову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

               В срок отбывания наказания зачесть срок содержания Гончарова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.                   

                  Взыскать с Гончарова А.Н. процессуальные издержки в сумме 2230 рублей.

                   Вещественные доказательства: мобильные телефоны «JingaPlus» и «BQ-45001G8» по вступлении приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1

                  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

                 Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                   Председательствующий                                        Е.Е. Бодрова