Решение по делу № 12-211/2020 от 20.04.2020

Дело № 12-211/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре                             

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев ходатайство Мамажонова Д. Т. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Пуховой Т.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мамажонова Д. Т., (дата) года рождения, уроженца (адрес) Узбекской ССР, проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Пуховой Т.В. (№) от (дата), Мамажонов Д.Т., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Полагая незаконным указанное постановление (№) от (дата), Мамажонов Д.Т. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного выше постановления, ссылаясь на то, что жалоба была подана с нарушением сроков ввиду того, что постановления не было им получено своевременно, отметка о получении копии постановления выполнена должностными лицами.

Заявитель Мамажонов Д.Т. в судебном заседании, в присутствии представителя по устному ходатайству Панихидина В.А., поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суду пояснил, что постановление на руки ему не выдавали, выдали маленькую карточку для оплаты штрафа, который он оплатил в этот же день, то есть (дата)г.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре действующая на основании доверенности Петрова Е.С., в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, поскольку при вынесении постановления, Мамажонову Д.Т., были разъяснены права и последствия, с постановлением он согласился, поскольку оплатил штраф в день привлечения его к административной ответственности, а именно 23.03.2020г., все реквизиты указаны в постановлении, ему на руки было выдано постановление с реквизитами, о чем последний собственноручно выполнил запись под постановлением.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пухова Т.В., на рассмотрение жалобы не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Пуховой Т.В. (№) вынесено (дата) и было получено заявителем жалобы Мамажоновым Д.Т. лично-(дата), о чем он собственноручно расписался в постановлении (№) от (дата) года(л.д.40).

Исходя из материалов дела, срок обжалования вышеуказанного постановления истек (дата).

Жалоба на указанное постановление была направлена в суд почтой (дата), то есть с пропуском срока. В качестве уважительности причин пропуска срока Мамажонов Д.Т. указывает на то, что с постановлением, он был ознакомлен (дата), отметка в постановлении о его получении (дата) выполнена не им, а должностными лицами. Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку объективно и документально ничем не подтвержден, постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) было рассмотрено заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Пуховой Т.В. в присутствии Мамажонова Д.Т., который собственноручно указал на получение копии постановления, поставил свою подпись, указал, что текст постановления ему понятен, в переводчике не нуждается, получил на руки(л.д.40). Кроме того, поступившая в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) жалоба на постановление, также подписана собственноручно Мамажоновым Д.Т., доводы жалобы изложены на русском языке, материалы дела содержат сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, который получен Мамажоновым Д.Т. после сдачи экзамена(л.д.53), что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Ходатайство Мамажонова Д.Т. о восстановлении срока обжалования постановления, не содержит ссылки на такие обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно подать жалобу. Таким образом, доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются основанием для восстановления срока обжалования. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления лицом, подавшим жалобу, не представлены. Постановление от (дата) Мамажоновым Д.Т., получено лично в день вынесения. Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что у Мамажонова Д.Т. имелась возможность обратиться в срок предусмотренный КоАП РФ. Довод Мамажонова Д.Т., о том, что ему не разъясняли порядок обжалования, суд не принимает, поскольку постановление он получил лично на руки, в котором порядок и сроки обжалования указаны(л.д.39). Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 24.03.2005г. «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу Мамажоновым Д.Т., М. жалобы, судом не установлено, поэтому оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л : ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░. ░░░░░                                    ░░░░░ ░.░.