Решение по делу № 2-4456/2017 от 14.09.2017

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

14 ноября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретере:                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Н. И. к Жилякову А. И. о расторжении договора пожизненной ренты, истребовании имущества, прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, связанных с нарушением условий договора,

у с т а н о в и л:

Истец Нестеренко Н.И. обратилась в суд с иском к Жилякову А.И. и просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Н. И. и ответчиком Жиляковым А. И., удостоверенный нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А., реестровый №; истребовать из владения Жилякова А. И. <адрес>; прекратить право собственности Жилякова А. И. на <адрес>; признать за ней - Нестеренко Н. И. право собственности на <адрес>; обязать Жилякова А. И. возместить ей убытки, понесенные в результате оплаты жилищно-коммунальных услуг, включая абонентскую плату за телефон, оплату электроэнергии, газа, домофона за ее счет в размере <данные изъяты>; обязать Жилякова А. И. возместить убытки, понесенные в результате произведенного ремонта <адрес> за ее счет в размере <данные изъяты>; обязать Жилякова А. И. возместить ей моральный вред, который возник в связи с нарушением договора, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею – Нестеренко Н.И. и ответчиком Жиляковым А.И. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ею – истцом с ответчиком Жиляковым А.И. в дополнение к Договору было заключено соглашение о внесении изменений к Договору, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А., реестровый № (далее - Соглашение).

Согласно условиям Договора, она – истец передала Жилякову А.И., принадлежащую ей в праве собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на условиях пожизненной ренты за <данные изъяты> рублей, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Жиляков А.И. получил право собственности на указанный объект.

Одновременно с уплатой указанной выше суммы в соответствии с п.5 Договора Жиляков А.И. обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ей - истцу пожизненную ренту в сумме <данные изъяты>. Пожизненная рента должна уплачиваться по окончании календарного месяца до десятого числа текущего месяца путем передачи денежных средств под расписку или путем почтовых переводов.

В соответствии с п.7 Договора, существенным нарушением условий настоящего договора является невыплата пожизненной ренты в размере <данные изъяты> в течение трех месяцев.

Также по указанному договору (п.2 Соглашения) ответчик брал на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, включая все коммунальные платежи (плату за телефон, газа, домофона), расходы по электроэнергии.

П. 15 Договора закрепил за ответчиком обязательство осуществлять за свой счет ремонт эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Свои обязательства по договору как получатель ренты она –истец выполнила, квартира передана в собственность Жилякову А.И., который свои обязательства по договору не выполняет.

Ответчик систематически нарушает сроки выплаты ренты, на протяжении длительного срока сохраняет переходящую из месяца в месяц задолженность, являясь собственником квартиры, и вопреки условиям договора не выполняет свои договорные обязательства по оплате коммунальных услуг, абонентской плате за телефон, оплате электроэнергии, газа, домофона, не осуществляет за свой счет и не компенсирует ей затраты по ремонту и эксплуатации квартиры, в которой истец проживает, тем самым причинил ей убытки.

Вопреки требованиям Жилищного законодательства и условиям, установленным пунктом 15 Договора (с учетом Соглашения), ответчик, являясь собственником квартиры, фактически переложил на нее – истца свои договорные обязательства по оплате коммунальных услуг, абонентской плате за телефон, оплате электроэнергии, газа, домофона, так как после заключения договора пожизненной ренты отказался их оплачивать, не заключает договоров с организациями, выставляющими коммунальные услуги, и после заключения договора (с августа 2015 года) оплачивать коммунальные услуги была вынуждена она- истец. Спустя некоторое время, ответчик компенсировал ей оплату коммунальных услуг, но не своевременно и не в полном объеме).

В соответствии с Договором за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик должен был выплатить ренту в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) и компенсировать к плату за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, но вместо этого выплатил средства в размере <данные изъяты> в счет ренты и <данные изъяты> в счет компенсации за оплату коммунальных услуг.

Таким образом, недоплата ренты за 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, а недоплата за компенсацию оплаты коммунальных услуг составила <данные изъяты>. Итого долг за ДД.ММ.ГГГГ г составил <данные изъяты>

За период ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должен был выплатить ренту в размере <данные изъяты>, которая выплачена за ДД.ММ.ГГГГ год полностью и компенсировать расходы за оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, но вместо этого выплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, таким образом, недоплата за компенсацию оплаты коммунальных услуг составила <данные изъяты>, что является суммой долга за ДД.ММ.ГГГГ год.

За период ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего момента ответчик должен был выплатить ренту размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и компенсировать оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, но вместо этого выплатил денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет ренты и <данные изъяты> в счет компенсации платежей за коммунальные услуги, таким образом, недоплата ренты за 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, недоплата за компенсацию по оплате коммунальных услуг составила <данные изъяты>, итого долг за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты>.

Таким образом, общая задолженность по выплате ренты ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент составила <данные изъяты>, что соответствует сумме ренты за шесть месяцев, а задолженность по компенсации понесенных истцом ранее расходов оплате коммунальных платежей составила <данные изъяты>.

Общая сумма долга по оплате ренты и коммунальных платежей по Договору составила <данные изъяты>.

Также, истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик не осуществляет сам и отказывается компенсировать затраты за ремонт квартиры, который проводился в целях поддержания ее в пригодном для проживания состоянии. В частности на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилищно-Ремонтная Компания» в квартире были выполнены работы по замене пришедших в негодность внутриквартирных сетей холодного и горячего водоснабжения на общую сумму <данные изъяты>, ответчик на ее просьбу компенсировать затраты ответил отказом.

Таким образом, задолженность ответчика по компенсации расходов за ремонт составила <данные изъяты>.

Указанные выше нарушения условий договора, допущенные ответчиком, истец считает существенными, поскольку в значительной степени она лишается того, на что была вправе рассчитывать, заключая договор, так как одной из целей договора ренты являлось своевременное систематическое получение ею – истцом денежных средств и закрепление ответственности по оплате коммунальных услуг, абонентской плате за телефон, оплате электроэнергии, газа, домофона, а также по осуществлению за свой счет содержания и эксплуатации указанной квартиры в соответствие с правилами и нормами содержания жилья.

Также, истец считает, что ответчик причинил ей моральный вред, который возник в связи нарушением договора.

Она - истец является одиноким пенсионером, человеком преклонного возраста, достигла 87 лет), инвали<адрес>-ой группы, у нее диагностировано множество заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата, она плохо передвигается, и испытывает при этом постоянные болевые ощущения, на нее легла повышенная нагрузка, в том числе связанная с фактическим обременением ее своевременной уплаты коммунальных платежей со стороны ответчика, в результате чего ей приходится находиться в состоянии постоянного нервного стресса и физического перенапряжения и часто обращаться в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи.

Компенсацию морального вреда, связанного с причинением ей физических и нравственных страданий, истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, имеются основания для расторжения ранее заключенного договора.

Истец Нестеренко Н.И. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца Нестеренко Н.И. – Хрипунов Ю.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что действительно, его доверитель в установленный законом порядке не обращалась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора ренты.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и направления ответчику предложения о расторжении договора.

Представитель истца Нестеренко Н.И. – Хрипунов Ю.Е. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Жиляков А.И. в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения не возражал, пояснив, что в его адрес от истца никаких письменных уведомлений, извещений с намерением о расторжении договора ренты, не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно полученным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела объяснениям представителя истца Нестеренко Н.И. – Хрипунова Ю.Е., его доверителем в адрес ответчика во исполнение предусмотренного законом порядка урегулирования спора, предложение о расторжении договора ренты, в письменном виде не направлялось.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что истцом Нестеренко Н.И. в установленном законом порядке, возложенная на нее законом обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не исполнена, уведомление о расторжении договора ренты, не направлялось, суд приходит к выводу, что иск Нестеренко Н. И. к Жилякову А. И. о расторжении договора пожизненной ренты, истребовании имущества, прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, связанных с нарушением условий договора, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым указать, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на обращение в суд с таким же требованием после соблюдения досудебного порядка.

Руководствуясь ст. 224-225, ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Нестеренко Н. И. к Жилякову А. И. о расторжении договора пожизненной ренты, истребовании имущества, прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, связанных с нарушением условий договора, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: