Решение по делу № 2-1294/2020 от 30.01.2020

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Щелконогова И.Е., ответчика Зудиной К.С., представителя ответчика Лизякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А.В. к Зудиной К.С. о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец Новожилов А.В. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2019 года в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Зудиной К.С.. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 158 900 рублей, утрата товарной стоимости 16928 рублей. Страховщик <данные изъяты>, где застрахована ответственность ответчика, должен возместить указанную сумму. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 253740 рублей. Следовательно, ответчиком подлежит возмещению 253740-158900=94840 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 94840 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5500 рублей, расходы нотариуса 1817 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уменьшены с указанием, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по среднерыночным ценам, составила без учета износа 181500 рублей, с учетом износа 158100 рублей, определенная в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ составила с учетом износа 146700 рублей, соответственно ответчик несет ответственность перед истцом в части стоимости восстановительного ремонта в размере 34800 рублей (181500-146700). Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика, при этом действия являются умышленными, в силу чего основания для уменьшения размера возмещения вреда по части 3 статьи 1083 ГК РФ отсутствуют. Истец отказывается от ранее заявленных требований о возмещении расходов за юридические услуги в размере 10000 рублей. Окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34800 рублей; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, оплате госпошлины в размере 3045 рублей, услуг нотариуса в размере 1817 рублей распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Новожилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Щелконогов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец обращался к страховщику ООО «СК «Сервисрезерв», направление на ремонт истцу выдано не было по неизвестной причине, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 135561,48 рублей, которой было недостаточно для производства ремонта. Акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта истцу не предоставлялись. Когда 26.08.2019 года страховщик был лишен лицензии, истец обратился за разрешением спора к <данные изъяты>, которым было отказано в приеме заявления по причине не соблюдения порядка обращения к страховщику. Истец обращался в суд к ответчикам ООО «СК «Сервисрезерв» и Зудиной К.С., но исковое заявление было оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора. Истцом было принято решение обратиться с иском к причинителю вреда, а затем разрешить спор по страховой выплате. В настоящее время транспортное средство истца отремонтировано, ремонт производился не у официального дилера, а в неофициальной ремонтной организации, которой заказывались запчасти через интернет, у истца документы на ремонт и запчасти отсутствуют. За ремонт истец заплатил около 220000 рублей, соответственно, выплаченные денежные средства страховщиком и то, что истец просит взыскать с ответчика, не покрывают его расходов. Автомобиль истца ранее в дорожно-транспортном происшествии не участвовал и находился в хорошем состоянии. Истец мог бы найти на разборке левую заднюю дверь, но подвеска, рулевая система, тормозная система, система пассивной и активной безопасности ремонтируются только оригинальными запасными частями. Истец для ремонта заказывал новые запасные части.

Ответчик Зудина К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения, поясняла, что вину в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает, но считает заявленный истцом размер ущерба завышенным, не согласна с размерами судебных расходов.

Представитель ответчика Лизякина Т.А. в судебном заседании пояснила, что взыскание ущерба с ответчика возможно по среднерыночным ценам, но только, учитывая износ запасных частей, поскольку представителем истца указывалось на ремонт истцом автомобиля как новыми, так и не новыми запасными частями. Расходы по оплате проведенной истцом экспертизы следует снизить с учетом средних статистических цен, составляющих не более 3000 рублей. Истец не согласна на возмещение расходов по оплате доверенности, поскольку доверенность выдана так же на представление интересов истца в различных органах.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, отзыв не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекс РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.06.2019 года в 16 часов 30 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Зудина К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Новожилову А.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года Зудина К.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Ответчиком Зудиной К.С. вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, а наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Следовательно, на ответчике Зудиной К.С. лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Гражданская ответственность водителя Зудиной К.С. в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». По заявлению истца Новожилова А.А. ООО «СК «Сервисрезерв» на основании страхового акта от 22.07.2019 года произведена страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 135561,48 рублей платежным поручением № рублей от 31.07.2019 года.

По обращению истца экспертными заключениями <данные изъяты> № и № от 12.08.2019 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), составляет без учета расчетного износа 191424 рублей, с учетом расчетного износа 158900 рублей. Рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, устанавливаемых деталей и запасных частей при восстановлении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 253700 рублей (без учета износа).

Приказами Банка России от 26.08.2019 года № ОД-1944 и № ОД-1945 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначена временная администрация и приостановлены полномочия исполнительных органов должника. Арбитражным судом <адрес> 04.03.2020 года вынесено решение о признании ООО «СК «Сервисрезерв» несостоятельным (банкротом).

Истец просит взыскать с причинителя вреда Зудиной К.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа, в размере 34800 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду спора о размере причиненного истцу действительного ущерба по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля истца, и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2019 года на дату события.

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от 27.04.2020 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2019 года, на дату события согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), составляет без учета износа 178100 рублей, с учетом износа 146700 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2019 года, на дату события составляет без учета износа 181500 рублей, с учетом износа 158100 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании участвующими в деле лицами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе, ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений по выводам экспертов. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты обладают необходимыми познаниями, включены в государственный реестр экспертов-техников, и несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, не допускают двоякого толкования, и принимаются судом.

Довод стороны истца о необходимости определения размера ущерба по среднерыночным ценам с учетом износа транспортного средства судом отклоняется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого происшествия, в том числе возможности использования либо фактического использования истцом при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, их стоимости, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 34800 рублей, определенный истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа, превышающей размер произведенной страховщиком страховой выплаты.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетнего ребенка и отсутствие заработка на период отпуска по уходу за ребенком не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Ответчик является трудоспособной, при этом ответчиком не представлены суду доказательства, указывающие на тяжелое материальное положение, в том числе, документы о составе семьи, материальном положении семьи, получении иных денежных выплат, документов об отсутствии в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств. Тогда как судом учитывается баланс интересов сторон и расходы, которые истец был вынужден нести с целью восстановления принадлежащего ему имущества, поврежденного исключительно по вине ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункты 1 и 2).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) (пункт 22).

Расходы истца по оценке ущерба являются необходимыми, поскольку обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт и размер ущерба, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом деле возложена на истца.

Поскольку суд в полном объеме удовлетворяет требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения по делу, его расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика. Однако с учетом доводов стороны ответчика, объему проведенных оценщиком исследований, в числе которые не связаны с требованиями к ответчику (утрата товарной стоимости), а так же принимая во внимание снижение истцом заявленных требований на основании результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов истца на оценку ущерба до 3000 рублей. С ответчика так же следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 1244 рублей.

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что доверенность на представление интересов истца была выдана к рассмотрению иного дела - по вопросам взыскания страхового возмещения по иску к ООО «СК «Сервисрезерв» и Зудиной К.С., оставленного судом без рассмотрения. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для взыскания с ответчика расходов за услуги нотариуса по выдаче доверенности суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Альтернатива», не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 14000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Новожилова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Зудиной К.С. в пользу Новожилова А.В. материальный ущерб в размере 34800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1244 рублей.

Взыскать с Зудиной К.С. в пользу ООО «Альтернатива» оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева