Решение по делу № 2-272/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-272/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

гор. Кемь

Республика Карелия 17 июня 2015 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Харламовой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Салтыков» к Акимовой С.Э. Акимову Ал.В., Акимову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуги по теплоснабжению,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания-Салтыков» обратились в суд с иском к Акимовой С.Э., Акимову А.В., Акимову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуги по теплоснабжению, за период с ноября 2012г. по январь 2015г. включительно в размере <данные изъяты>., по тем основаниям, что услуга по теплоснабжению предоставляется, а оплата услуги собственниками жилого помещения не осуществляется.

Представитель истца – директор ООО «УК-Салтыков» Глазова Н.В. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик – Акимова С.Э. в суде исковые требования признала частично и пояснила, что согласна с задолженностью с ноября 2012г. по август 2014г., в связи с предоставлением услуги надлежащего качества. С задолженностью с сентября 2014г. по январь 2015г. не согласна, так как дом был отключен от отопления, с момента начала отопительного сезона отопление не появилось, она посчитала, что отключены за неуплату. В целях обогрева дома использовала обогреватели, печное отопление, в связи с чем покупала дрова осенью 2014г. и зимой 2015г. по 4 куба каждый раз. Считает, что сыновья не должны платить задолженность, так как Александр не проживает в доме с 2011г., а Алексей с 2012г. Александр сейчас временно зарегистрирован по Ленинградской области, по месту работы. Все они являются собственниками дома, согласно определенных долей.

Ответчик – Акимов А.В. в суде иск не признал, так как 17.01.2012г. снялся с регистрации по данному жилому дому и не проживает в нем, зарегистрирован и проживает с семьей по <адрес>, по которой оплачивает коммунальные услуги. С сентября 2014г. отопление в доме по месту жительства матери не появилось, мама покупала дважды дрова, он помогал их колоть. Является собственником дома, согласно определенной доли.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что 30 декабря 2011 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «УК-Салтыков» заключен договор № от 30.12.2011 года, согласно которому ООО «УК-Салтыков» обеспечивает учет, начисление, передачу квитанций, прием платежей за отпущенную ОАО «Российские железные дороги» тепловую энергию/воду потребителям (в т.ч. взыскание дебиторской задолженности) - населению г. Кеми и Кемского района..

Статьями 153, 155 ЖК РФ, подпунктом «д», пункта 19, P. IV. Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, с изм. от 16.01.2008 года), подпунктом «и» п.34 P. V Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011г. № 354) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения, нанимателя и членов его семьи вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов. Пункт 86 данных Правил предусматривает перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя, за исключением коммунальной услуги по отоплению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно представленных документов ответчики являются собственниками дома <адрес>, общая долевая собственность: Акимова С.Э. 1/15 доля в праве, Акимов Ал.В. и Акимов А.В. по 2\15 доле в праве; собственники пользуются всем домом. Акимова С.Э. постоянно зарегистрирована и проживает в данном доме; Акимов А.В. с 2012г. проживает с семьей и зарегистрирован по другому адресу; Акимов Ал.В. постоянно зарегистрирован в доме <адрес>, в связи с работой в Ленинградской области имеет временную регистрацию по другому месту жительства, постоянно не проживает в данном доме с 2011г.

Ответчики не оспаривают правильность начисления задолженности; указывают, что в период 2012г., 2013г. и до мая 2014г. услуга по отоплению оказывалась и была надлежащего качества, но с сентября 2014г. дом отключен от теплоснабжения, так как с началом отопительного сезона отопление в доме не появилось, думали, что отключили за неуплату. От общего теплопровода к дому ведет отдельная ветка, на которой имеется вентиль, в связи с чем подачу тепла в дом легко перекрыть, иных потребителей на данной ветке нет. Согласны с оплатой услуги по август 2014г. включительно, так как оплата за зимний период 2013-2014г.г. распределяется на летние месяцы 2014г. С учетом отключения отопления повысились расходы на электроэнергию, так как пользовались обогревателями, дважды покупали дрова. Согласно счетов расходы на электроэнергию в январе 2014г. составили <данные изъяты>., в январе 2015г. почти <данные изъяты>. Индивидуальный жилой дом не оборудован прибором учета тепловой энергии.

Свидетель <данные изъяты> пояснил в суде, что имеет дом на <адрес>, который не подключен к теплоснабжению. Является соседом Акимовых, дом которых подключен к теплоснабжению, в 2012г и 2013г. в их доме было очень тепло. С Сентября 2014г. в доме Акимовых было холодно, Акимова С.Э. сказала, что отключили от отопления. Она просила его помочь заказать дрова. Он заказывал ей дрова в октябре 2014г. 4 куба, повторно в феврале 2015г., так как предыдущие закончились.

Свидетель <данные изъяты> в суде пояснила, что часто заходит к Акимовым, так как является их соседкой. Раньше в доме Акимовых было жарко, с сентября 2014г. отопления не было. Акимовы подумали, что их отрезали за неуплату. Они закрывали батареи, чтобы от них не шел холод. Она дала им свой обогреватель. Акимовы осенью 2014г. и зимой 2015г. привозили дрова для обогрева дома, так как не было централизованного отопления.

При таких обстоятельствах, на основании положений действующего законодательства, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу ООО «УК - Салтыков» с Акимовой С.Э., Акимова А.В., Акимова А.В.: солидарно задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с ноября 2012 года по август 2014 года включительно в сумме <данные изъяты>.(требования истца в сумме <данные изъяты>., не удовлетворено в сумме <данные изъяты>. с сентября 2014г. по январь 2015г.).

Учитывая, что собственники жилого помещения обязаны нести расходы по оплате услуги по теплоснабжению, независимо от проживания либо не проживания в жилом помещении. Принимая, что в данный период услуга по теплоснабжению предоставлялась ответчикам, являлась надлежащего качества. Сумма расходов по предоставлению услуги за данный период является законной и обоснованной, не оспаривается ответчиками, в связи с чем суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков задолженности за период с сентября 2014г. по январь 2015г. в сумме <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективно и достоверно предоставление услуги по теплоснабжению в указанный период. Доводы истца о предоставлении услуги в этот период опровергаются показаниями ответчиков, свидетелей по

делу, которые наглядно видели отсутствие теплоснабжения в квартире и необходимость приобретения дров для обогрева помещения. Не доверять показаниям ответчиков и свидетелей у суда не имеется оснований. Учитывая, что их доводы подтверждаются объективно и достоверно предоставленными документами об увеличении затрат Акимовых на электроэнергию, необходимую дополнительно для обогрева помещения.

На основании ст.ст. 88, 98, 102 ГПК РФ суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчиков в долевом порядке расходов, понесенных истцом по уплате судебных расходов: <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого, исходя из удовлетворения иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» с Акимовой С.Э., Акимова Ал.В., Акимова А.В.: солидарно задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с ноября 2012 года по август 2014 года включительно в сумме <данные изъяты>.; в долевом порядке в возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Глазычев