Решение по делу № 2-505/2019 от 17.05.2019

Гражданское дело № 2-505/19

УИД 24RS0034-01-2019-000491-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 июля 2019 г.                                              с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Томские мебельные фасады 24» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования ФИО1аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сделан заказ в ООО «Томские мебельные фасады 24» одной вытяжки, стола и шести стульев стоимостью 88 000 руб. 00 коп., из которых стоимость вытяжки составляет 24 000 руб. 00 коп., стоимость стола 19 000 руб. 00 коп. и стульев 45 000 руб. 00 коп. ФИО1 произвела оплату по просьбе представителя ООО «Томские мебельные фасады 24» ФИО4 на банковскую карту ФИО2 в день заказа ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 получила только вытяжку, но стол и стулья общей стоимостью 64 000 руб. 00 коп. никто до настоящего времени ФИО1 не поставил. ФИО1 никаких денежных обязательств перед ФИО2 не имеет, равно как и не состоит с ним в договорных отношениях, а соответственно полученные ФИО2 денежные средства являются его незаконным обогащением, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 173 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд: «1) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб. 00 коп.».

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, выслушав выступление законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Томские мебельные фасады 24» ФИО4, просившего оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что поданное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения с отменой мер по обеспечению иска, наложенных судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение гражданского дела по требованиям ФИО1 назначалось судом в судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни истец ФИО1 для участия в рассмотрении гражданского дела не явилась, своего представителя не направила, о причинах своей неявки суд не известила, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заказной почтой, при этом суд учитывает и то, что ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату по уважительным причинам истцом ФИО5 до начала судебных заседаний не заявлялось.

Неоднократная неявка стороны истца в судебные заседания без уважительных причин, с учетом того обстоятельства, что сторона ответчика не ходатайствует о рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, дают суду основания для оставления поданного ФИО5 искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ суд по заявлению ФИО1 вынес определение, которым в целях обеспечения иска наложил арест на имущество (включая денежные средства, находящиеся на депозитных счетах) на сумму 64 000 руб. 00 коп., принадлежащее ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 144 предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Неоднократная неявка ФИО1 в судебное заседание и оставление судом поданного ее искового заявления без рассмотрения по существу в силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, нахоженных определением от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 144, абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, при этом само определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует ФИО1 в последующем вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, в том числе и в случае неурегулирования спора во вне судебном порядке.

Снять наложенный определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество (включая денежные средства, находящиеся на депозитных счетах) на сумму 64 000 руб. 00 коп., принадлежащее ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда только в части отмены мер по обеспечению иска с подачей жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                             А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                     А.П. Мордвинов