Решение по делу № 33-3247/2017 от 21.07.2017

    Дело № 2-2/2017                                                                        Председательствующий - судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3247/2017

        гор. Брянск                                                                              10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Азарова Алексея Григорьевича, Поздняковой Ирины Викторовны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2017 года по исковому заявлению Поздняковой Ирины Викторовны, Масленникова Андрея Сергеевича к Азарову Алексею Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Азарова Алексея Григорьевича к Поздняковой Ирине Викторовне, Масленникову Андрею Сергеевичу о признании недействительными межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Поздняковой И.В. и ее представителя Титова Г.П., Азарова А.Г. и его представителя Пампушко Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Позднякова И.В., Масленников А.С. обратились в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Азарову А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее.

На основании договора купли-продажи №№ от 01 октября 2014 г. им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете в границах, определенных в межевом плане, выполненным кадастровым инженером с учетом границ смежных земельных участков.

На основании договора аренды № от 16 сентября 2014 г. и договора уступки прав по договору аренды от 12 декабря 2014 г. пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Азаров А.Г.

Ответчик Азаров А.Г., на принадлежащем истцам земельном участке, возвел глухой забор, который разделил земельный участок истцов напополам, что нарушает их права собственников.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд:

    обязать ответчика за его счет перенести возведенный им забор на межу, разделяющую земельные участки истцов и ответчика, согласно чертежу земельного участка, приложенному к межевому плану, выполненному кадастровым инженером Лобуновой М.В. 16 июня 2014 г., от точки н6 до точки н1, от точки н1 до точки н2;

    взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Азаров А.Г., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Поздняковой И.В., Масленникову А.С. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, ссылаясь на следующее.

Азаров А.Г. является арендатором земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Правообладателями смежного земельного участка являются истцы. Межевание земельного участка, принадлежащего истцам, проведено кадастровым инженером Лобуновой М.В. без учета фактического землепользования в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, в границах земельного участка истцов оказались опора воздушной линии электропередач 10 кв, принадлежащая ОАО «РЖД», наличие которой предполагает установление охранной зоны; земли, принадлежащие государству, собственность на которые не разграничена; земли общего пользования - проезд <адрес>, расположенный между участками домовладений <адрес>

Кроме того, спорный забор, который просят снести истцы, установлен задолго до проведенного истцами межевания, прежним арендатором земельного участка с кадастровым номером № - Котовым М.П., умершим в ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически Котов М.П. пользовался земельным участком большей площадью, чем предоставлено по договору аренды.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований просил суд:

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,    выполненное кадастровым инженером Лобуновой М.В. и оформленное межевым планом от 16 июня 2014 г.;

     исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

    признать недействительным договор купли-продажи № от 01 октября 2014 года, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Поздняковой И.В. от своего имени и от имени несовершеннолетнего Масленникова А.С. по передаче в общую долевую собственность (по 1/2 доле) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

    прекратить право общей долевой собственности Поздняковой И.В. и Масленникова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации, подтверждающую право общей долевой собственности Поздняковой И.В. и Масленникова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>

    Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2017 года исковые требования Поздняковой И.В., Масленникова А.С. к Азарову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречные исковые требования Азарова А.Г. к Поздняковой И.В., Масленникову А.С. о признании недействительными межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Позднякова И.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истцов Поздняковой И.В. и Масленникова А.С. к Азарову А.Г. и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что по результатам проведенной землеустроительной судебной экспертизы, установленный на земельном участке спорный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам н13 и н14 препятствует Поздняковой И.В. и Масленникову А.С. пользоваться принадлежащим им земельным участком в существующих в ГКН границах. Ссылается на то, что межевание земельного участка производилось по фактическому землепользованию с учетом имеющихся ограждений. Кроме того, в межевом плане от 16 июня 2014 года, выполненном кадастровым инженером Лабуновой М.В., имеется согласование уточняемых границ земельного участка с Администрацией г. Брянска, а именно Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска, что подтверждается печатью и подписью с пометкой «без замечаний». Указывает на то, что кадастровый инженер Лабунова М.В. в судебном заседании пояснила, что на момент межевания земельного участка указанный спорный забор отсутствовал.

    В апелляционной жалобе Азаров А.Г. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Азарова А.Г. к Поздняковой И.В., Масленникову А.С. и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов указывает на то, что судом не применены нормы права о запрете приватизации земель общего пользования и о беспрепятственном пользовании территориями общего пользования всеми гражданами. Ссылается на то, что суд в решении сделал неправильные выводы относительно занятия вышеуказанным земельным участком земель общего пользования (проезда). Вывод в решении суда об указанной границе земельного участка является неполным и неточным, т.к. точка н14 с проездом не связана, в районе точек н9 и н10 проезд частично занят земельным участком. Значительное занятие проезда и его фактическое превращение в проход произведено в районе точек н11 и н12, о чем суд в решении не указал. Считает, что суд дал неполную характеристику размера занятой спорным земельным участком части проезда, неправомерно посчитал занятие земель общего пользования незначительными несоответствиями, не нарушающими права Азарова А.Г. Вместе с тем, в заключении экспертов по судебной экспертизе, которое суд в решении посчитал полным и обоснованным между домовладениями <адрес> указан проход. Указанными обстоятельствами и документами подтверждается включение в состав земельного участка с кадастровым номером № значительной части проезда общего пользования по пер. Ореховый между домовладениям №13 и №15, в связи с чем, данный проезд, существовавший на 2 апреля 2015 года фактически превратился в проход на момент обследования экспертами.

    В дополнении к апелляционной жалобе Азаров А.Г. также выражает несогласие с результатами межевания земельного участка Поздняковой И.В. и Масленникова А.С., неправильное определение его границ. Полагает, что суд первой инстанции в решении не дал оценку нарушению публичных интересов приватизацией части проезда общего пользования, а также прав и законных интересов ОАО «РЖД» в связи с приватизацией участка под опорой ЛЭП. Указывает на злоупотребление правом на дачную амнистию при межевании земельного участка Поздняковой И.В. и Масленникова А.С. Указывает также о несогласии с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения по данному делу.

    В возражениях на апелляционную жалобу Поздняковой И.В., Масленникова А.С. представитель ОАО «РЖД» Кардаш Л.Н. считает ее не подлежащей удовлетворению. С доводами апелляционной жалобы Азарова А.Г. согласна.

    В возражениях на апелляционную жалобу Поздняковой И.В. Азаров А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (в материалах деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель Управления Росреестра по Брянской области (в материалах деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель ОАО «РЖД», Хаваев Г.В., Лобунова М.В., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, представитель Фокинской районной администрации, представитель Управления имущественных отношений Брянской области, представитель Брянской городской администрации, представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости № от 01 октября 2014 г., заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и Поздняковой И.В. от своего имени и от имени несовершеннолетнего Масленникова А.С., им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.    <адрес> ( л.д. 7-10, 13-17 т. 1).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, определенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером с учетом границ смежных земельных участков (л.д. 19 - 29 т.1).

Земельный участок истцов выделен истцам из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства. На участке расположен индивидуальный жилой дом, право собственности на который за Поздняковой И.В. и в интересах несовершеннолетнего Масленикова А.С. признано решением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 января 2014 г.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора аренды № от 16 сентября 2014 г. и договора уступки прав по договору аренды от 12 декабря 2014 г. является Азаров А.Г.

16 сентября 2014 г. указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Управлением имущественных отношений Брянской области на условиях аренды Котову М.П., о чем 16 сентября 2014 г. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности за № №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для использования в целях для индивидуального жилого строительства, срок аренды с 16 сентября 2014 г. по 01 июля 2048 г. (л.д.87, 88 т. 2).

12 декабря 2014 г. указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, передан Азарову А.Г. по договору уступки прав по договору аренды (цессии) (л.д. 91 т. 2).

В ходе рассмотрения дела по определению Фокинского районного суда г. Брянска 22 января 2016 г. назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2016 г. площадь земельного участка Поздняковой И.В. и Масленникова А.С. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, при натурном обследовании составила <данные изъяты> кв.м., по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м., по сведениям ГКН - <данные изъяты> кв.м.

По заключению эксперта площадь земельного участка ответчика Азарова А.Г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при натурном обследовании составила <данные изъяты> кв.м., по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м, (договор аренды от 16 сентября 2014 г.), по сведениям ГКН - <данные изъяты> кв.м.

В результате проведения экспертизы установлено, что к земельному участку с кадастровым номером №, примыкает свободный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который огорожен забором и доступ на который возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Азаров А.Г.

Азаров А.Г. в ходе рассмотрения дела и в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не оспаривал факт пользования земельными участками, которые огорожен забором и предоставлен им Котовым М.П., площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Экспертным заключением так же установлено, что граница земельного участка истцов Поздняковой И.В. и Масленникова А.С. с кадастровым номером № по результатам натурного обследования, проходящая по точкам н13 и н14 (Приложение №5 к заключению эксперта) не соответствуют границам участка по сведениям ГКН, поскольку по границе от точки н13 до н14 (Приложение №5 к заключению эксперта) установлен забор, который препятствует собственникам указанного земельного участка пользоваться частью их земельного участка согласно границ по сведениям ГКН, и который истцы просят снести.

Судом так же установлено и подтверждается приложением №5 к заключению эксперта, что та часть земельного участка истцов, которая отгорожена спорным забором по точкам н13 и н14 (Приложение №5 к заключению эксперта), расположена на свободном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающем к земельному участку Азарова А.Г., вход на который возможен только со стороны земельного участка Азарова А.Г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный на земельном участке спорный забор по точкам н13 и н14 (Приложение №5 к заключению эксперта) препятствует истцам пользоваться принадлежащим им земельным участком в существующих в ГКН границах.

Однако, принимая решение по требованиям истцов Поздняковой И.В. и Масленникова А.С. к Азарову А.Г. о сносе спорного забора, суд пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как указано в решении истцами Поздняковой И.В. и Масленниковым А.С. заявлены требования к Азарову А.Г., а требований к собственнику земельного участка истцами не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Азаров А.Г. не оспаривал, что свободный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., которым он пользуется относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, входит в территорию городского округа город Брянск. Каких либо прав на указанный участок он не имеет.

В апелляционной инстанции Азаров А.Г. пояснил, что пользуется с согласия Котова М.П. участком <данные изъяты> кв.м. и смежным земельным участком <данные изъяты> кв.м., который огорожен забором с 2012 года. При этом оформление договора уступки права аренды его части площадью <данные изъяты> кв.м. произошло лишь в 2014 г. Азаров А.Г. пояснил, что проводил реконструкцию забора, в том числе и спорного его участка, находящегося на землях истцов.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что фактически препятствия в пользовании земельным участком созданы Азаровым А.Г. в результате пользования и реконструкции забора, находящемся на не принадлежащем ему земельном участке, что последний не оспаривал, судебная коллегия полагает требования истцов Поздняковой И.В. и Масленникова А.С. к Азарову А.Г. о сносе спорного забора (по точкам н13 и н14 приложения 5 к заключению эксперта от 26 декабря 2016 г. № 13/16) подлежащими удовлетворению, поскольку нарушена права собственников на пользование земельным участком <данные изъяты> кв.м.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Поздняковой И.В. и Масленникова А.С. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции допрошены эксперты, проводившие экспертное исследование, которые подтвердили и разъяснили выводы, сделанные ими в ходе экспертизы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное кадастровым инженером Лобуновой М.В. и оформленное межевым планом от 16 июня 2014 г., судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статей 38 - 40 ФЗ РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент составления межевого плана, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 этого же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Суд указал в решении, что как следует из межевого плана от 16 июня 2014 г., выполненного кадастровым инженером ООО «Брянскземпроект» Лобуновой М.В. по заказу Поздняковой И.В., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> граница, разделяющая земельные участки сторон, была согласована с Управлением имущественных отношений (предоставившим Котову земельный участок в аренду), о чем в акте согласования границ имеется подпись заместителя начальника управления - начальника отдела земельных ресурсов - Смородиной Е.В. Иных доказательств судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что процедура согласования границ земельного участка ответчика была проведена надлежащим образом и оснований для признания межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Лобуновой М.В. и оформленное межевым планом от 16 июня 2014 г. не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что межевание земельного участка Поздняковой И.В. и Масленникова А.С. проведено до заключения Азаровым А.Г. договора 12 декабря 2014 г. уступки прав по договору аренды. Прежним арендатором Котовым М.П. межевание не оспаривалось. Кроме того, в части, по которой земельные участки сторон являются смежными спора нет. Доводы Азарова А.Г. о том, что межевание проведено с нарушением согласования с Управлением имущественных отношений г. Брянска, а также о том, что при межевании не принято во внимание, что на земельном участке истцов, переданном им в долевую собственность, имеется недвижимое имущество ОАО «РЖД» - опора действующей воздушной линии электропередач, также подлежат отклонению, поскольку ОАО «РЖД» самостоятельных требований относительно своего имущества не заявило, а права Азарова А.Г. в указанной части не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права Азарова А.Г. нарушаются в связи с частичным занятием Поздняковой И.В. проезда также были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В ходе проведения экспертизы установлено, что границы земельного участка истцов с кадастровым номером № по результатам натурного обследования, проходящего по точкам <данные изъяты> (Приложение №5 к заключению эксперта) не соответствуют границам участка по сведениям ГКН, поскольку забор истцов установлен не в соответствии с границами, указанными в ГКН.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие по указанным точкам произошло в пределах площади и границ, указанных в ГКН данного земельного участка и не нарушает прав ответчика Азарова А.Г. в этой части.

Суд обоснованно отклонил доводы Азарова А.Г. о том, что истцами Поздняковой И.В. и Масленниковым А.С. существующая по фактическому пользованию граница, отображенная по точкам н14, н9, н10 (Приложение 5 к заключению эксперта) частично занимает проезд, поскольку указанные несоответствия являются незначительными и не нарушают прав Азарова А.Г. Суд указал, что доказательств наличия проезда, Азаровым А. Г. и его представителями не представлено. Из фотоматериала к заключению эксперта усматривается, что со стороны указанной границы имеется не проезд, а проход, право пользования которым сохранено.

В апелляционной инстанции Азаров А.Г. пояснил, что пользуется подъездом к своему участку с другой стороны улицы, где у него имеются въездные ворота, однако ему было бы удобно пользоваться спорным проездом со стороны земельного участка истцов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Азарова А.Г. не нарушены. Позднякова И.В. и Масленников А.С. пользуются земельным участком на законных основания, а незначительное отступление от границы земельного участка относительно границ по сведениям ГКН по точкам н14, н9, н10 не свидетельствует о сужении проезда и нарушении прав истца, поскольку как усматривается из плана (приложение 5 к заключению эксперта) расположение других земельных участков (обозначенных на плане: 19 и :47 ) препятствуют подъезду к воротам Азарова А.Г.

При рассмотрении требований Азарова А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи № № от 1 октября 2014 года, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и Поздняковой И.В. от своего имени и от имени несовершеннолетнего Масленникова А.С. по передаче в общую долевую собственность (по 1/2 доле) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку Азаров А.Г. стороной по оспариваемому договору купли- продажи не являлся, права и охраняемые законом интересы Азарова А.Е. данным договором не нарушены, оснований для признания сделки недействительной в целях восстановления нарушенных прав истца по встречному иску - Азарова А.Е., не имеется. Фактическое пользование Азаровым А.Е. спорным участком, так же не является основанием для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Азарову А.Г. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2017 года по исковому заявлению Поздняковой Ирины Викторовны, Масленникова Андрея Сергеевича к Азарову Алексею Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Азарова Алексея Григорьевича к Поздняковой Ирине Викторовне, Масленникову Андрею Сергеевичу о признании недействительными межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Поздняковой Ирины Викторовны, Масленникова Андрея Сергеевича к Азарову Алексею Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принять в указанной части новое решение: возложить на Азарова Алексея Григорьевича обязанность снести забор, установленный на земельном участке по адресу г. <адрес> от точки н13 до точки н14 согласно приложения 5 к заключению эксперта от 26 декабря 2016 года № 13/16 землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Аксиома» (т.3 л.д. 75 гражданского дела № 2-2/2017).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобы Поздняковой И.В. и Азарова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина