Решение по делу № 2-186/2016 (2-3525/2015;) от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 22.01.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием истца Крякова Б.Г., представителя истца Каминской М.В., действующей на основании доверенности ....7 от ... (срок действия доверенности ...), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2016 года по иску КРЯКОВА Б.Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кряков Б.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., на сумму ... руб. Срок действия полиса с ... час. ... по ... час. .... При заключении договора страхования истец – Кряков Б.Г. полностью оплатил его стоимость, внеся страховщику сумму в размере ... руб., тем самым исполнив свои обязательства. ... по адресу ...., истец припарковал свой автомобиль. Вернувшись к автомобилю обнаружил механические повреждения. Данный факт зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... После наступления страхового случая истец обратился к ответчику, предоставив пакет документов о страховом случае, однако на свое обращение получил отказ в страховой выплате. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта ... составила ... руб. Согласно экспертному заключению..., - УТС составила ... руб. 06 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составила ... руб. 06 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертных заключений, однако ответа на претензию не последовало. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя ... руб. 84 коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности ... руб., штраф в размере 50 % от части удовлетворенных требований.

Истец и представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях к ответчику настаивали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что ... ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере ... руб. 06 коп., в связи с чем, уточнили исковые требования, и просили взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя ... руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности ... руб., штраф в размере 50 % от части удовлетворенных требований.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск в котором указал, что считают, что свои обязательства выполнили в полном объеме. Согласно платежного поручения ... от ... истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... руб. 06 коп., из которых: ... руб. – сумма страхового возмещения, ... руб. 06 коп. – УТС. Просили в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Крякова Б.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «СГ «УралСиб» страховым случаем признается событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков КАСКО (ущерб, хищение, полная гибель).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль марки ..., собственником которого является Кряков Б.Г. застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Полное КАСКО», страховой продукт «Уверенное КАСКО», страховая сумма по договору – ... руб., страховая премия – ... руб., что подтверждается полисом ... от .... Период действия договора с ... по ....

В период действия договора наступил страховой случай: ... около припарковав автомобиль у дома по адресу ...., истец, вернувшись, обнаружил различные механические повреждения на автомобиле. Данные обстоятельства были зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

После наступления страхового случая в соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2, 8.2.5, 8.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, Кряков Б.Г. обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив полный пакет документов о страховом случае, однако получил отказ, что подтверждается извещением об отказе в страховой выплате (л.д. 44).

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Кряков Б.Г. обратился в независимую экспертную организацию ООО «...», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от ... стоимость восстановительного ремонта а/м составила ... руб. Стоимость УТС, - ... руб. 06 коп.

Учитывая, что ответчиком экспертное заключение представленное истцом не оспаривалось, с ходатайством о назначении независимой оценочной экспертизы ответчик к суду не обращался, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер ущерба нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлена копия платежного поручения ... на сумму ... руб. 06 коп., которая была перечислена на счет истца – Крякова Б.Г. .... Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Однако, как следует из расчета экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., стоимость УТС ... руб. 06 коп., итого: ... руб. 06 коп. Ответчиком истцу выплачено ... руб. 06 коп., таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения рассчитанной экспертом в заключении составляет ... руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по данному событию.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» разницу не выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб.

Требования истца Крякова Б.Г. о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере ... руб., подлежат удовлетворению, поскольку истец в связи с отказом ответчика вынужден был обратится в экспертную организацию.

Кроме того, истец Кряков Б.Г. просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), данное требование истца основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Закон о защите прав потребителей распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, соответственно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с этим, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения не может начисляться неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», а могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые и подлежат судебной защите, исходя из соответствующего расчета (... руб. 38 коп. х 9,24 (средняя ставка банковского процента) : 100 : 360 х ... (период просрочки = ... коп. Объективных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес страховщика претензия с требованием выплаты действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в денежной форме (в связи с действиями страховщика и отказом в ремонте на СТОА) страховой компанией в добровольном порядке не исполнена. Выплату ответчик произвел истцу лишь при рассмотрении настоящего дела. Ответчик проигнорировал представленные истцом сведения о стоимости восстановительного ремонта, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Крякова Б.Г.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере ... рубля 35 копеек.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа. Безусловных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, исчисленного согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не усматривается, поскольку судом не установлена несоразмерность размера взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ... в размере ... руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанции, имеющиеся в материалах дела (л.д. 48-49). Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, участие в судебном заседании, не представляющем особой сложности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРЯКОВА Б.Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу КРЯКОВА Б.Г. недоплату страхового возмещения ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... коп., расходы за проведение экспертизы ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., штраф – ... руб. 35 коп.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства госпошлину ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2016 года.

Судья: А.В. Гросул