Решение по делу № 33а-12569/2016 от 08.09.2016

Дело № 33-12569

Судья Пономарева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой В.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам УФССП России по Пермскому краю Р., ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Р. в рамках исполнительного производства № ** об осуществлении сноса самовольной постройки кирпичного пристроя к ТД «Радуга», отказать».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. В обоснование своих требований указала, что 28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ** № ** по делу № 2-2327/2015 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № **. 20 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Р. направлено требование о сносе самовольной постройки-кирпичного пристроя к ТД «Радуга» (****), расположенной на земельном участке с кадастровым номером **, в котором в качестве взыскателя указан Осьмушин А.С.

Указанное требование является незаконным, поскольку с 19 апреля 2016 года собственником земельного участка является Осьмушин Г.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2016 № **.

26 мая 2016 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве с Осьмушина А.С. на Осьмушина Г.С., однако вместо удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель обратился суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Требованием судебного пристава исполнителя осуществить снос самовольной постройки в пользу лица, не являющегося стороной исполнительного производства, нарушаются ее права как должника на законное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе в порядке, определенном ФЗ « Об исполнительном производстве». Просит признать требование судебного пристава-исполнителя Р. в рамках исполнительного производства № ** осуществить снос самовольной постройки, кирпичного пристроя к ТД» Радуга», полученное ею 20.06.2016 г. незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Кузнецова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что смена собственника недвижимого имущества не влечет процессуального правопреемства взыскателя. В ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, истец ненадлежащим образом извещена о разбирательстве дела, назначенного на 12 июля 2016 года. Срок хранения извещения, направленного Кунгурским городским судом, истекал лишь 16 июля 2016 года, однако суд первой инстанции, несмотря на отсутствие сведении об извещении административного истца, 12 июля 2016 года рассмотрел дело по существу, лишив истца возможности представить суду свои доводы по существу заявленных исковых требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 30 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

В силу ст. 52 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством России случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется помимо иных, также на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-0ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 сентября 2016 года на Кузнецова Е.Г., Кузнецову В.В. возложена обязанность снести самовольную постройку кирпичный пристрой к торговому дому «Радуга», расположенному по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ** и земельном участке с кадастровым номером **.

Постановлением от 28.12.2015 Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении Кузнецовой В.В. возбуждено исполнительное производство №**, предметом исполнения которого является обязанность должников снести самовольную постройку, взыскателем значится - Осьмушин А.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2016 земельный участок с кадастровым номером ** зарегистрирован на праве собственности за Осьмушиным Г.С. с 19 апреля 2016 года.

Кузнецова В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о процессуальной замене взыскателя, в ответ на которое Отделом судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сообщено, что с указанным заявлением может обратиться только Осьмушин А.С.

Согласно требованию Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кузнецовой В.В. в срок до 10 июля 2016 года предложено в добровольном порядке осуществить снос самовольной постройки.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основе анализа вышеприведенных правовых положений пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе по основанию недоказанности нарушения прав административного истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав вправе совершать.

Таким образом, при реализации полномочий в ходе исполнительного производства возможность направления судебным приставом-исполнителем требований в целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа не исключается, соответственно оспариваемое требование должностного лица нельзя в целом признать противоречащим закону и нарушающим права административного истца как должника по исполнительному производству.

Учитывая, что должником до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств нарушения прав административного истца в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецовой В.В. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Р. рамках исполнительного производства № ** об осуществлении сноса самовольной постройки кирпичного пристроя к ТД «Радуга». Смена собственника земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, на действительность направленного судебным приставом-исполнителем требования не влияет, нарушения прав административного истца не влечет, тем более в условиях того, что исполнительное производства не окончено и не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением следует отклонить. По правилам статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 100 КАС РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). Возврат судебного извещения в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку судом обязанность по направлению извещений о дне, месте и времени слушания дела исполнена надлежащим образом. Доказательств того, что судебное извещение не вручено заявителю по независящим от него причинам, не представлено, в данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Кузнецова В.В. извещалась судом первой инстанции о месте, дате и времени рассмотрения дела по телефонам, указанным ею в административном исковом заявлении, а также по почте путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Так, согласно имеющейся в деле телефонограмме от 11.07.2016 по телефону ** информация о месте, дате и времени рассмотрения жалобы Кузнецовой В.В. принята ее представителем, который имел возможность передать ее истцу.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** с 09.07.2016 извещение ожидало адресата в месте вручения, однако доказательств того, что по независящим причинам истец не смогла в период с 09.07.2016 по 11.07.2016 получить письмо на почте, суду не представлено.

Более того, Кузнецова В.В., обратившись в Кунгурский городской суд Пермского края с административным иском на постановление должностного лица и имея твердое намерение лично участвовать в ее рассмотрении, не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным право не воспользовалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял все необходимые меры для извещения Кузнецовой В.В. Административный истец обязана пользоваться своими правами добросовестно, поэтому суд правомерно приступил к рассмотрению дела по существу. Неполучение судебного извещения о дате слушания по делу, с учетом недоказанности причин невозможности его получения по уважительной причине, не может быть расценено как основание к отмене судебного решения.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :