Решение по делу № 2-15/2015 (2-1467/2014;) от 18.04.2014

Дело № /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2, МУ «Администрация <данные изъяты> муниципального района Московской области», МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты>» <данные изъяты> района Московской области» об освобождении незаконно занимаемой территории лесного фонда, признании незаконными действий и решений органов местного самоуправления по формированию и предоставлению земельного участка в аренду, снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО2, МУ «Администрация <данные изъяты> муниципального района Московской области», МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты>» <данные изъяты> района Московской области» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, признании договора аренды указанного земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при патрулировании территории <данные изъяты> сельского участкового лесничества в квартале 3 выделе 3,4,5 на площадь 0,5 га вблизи <адрес> был выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда. На указанном участке <дата> была проведена прокурорская проверка. Указанные земельные участки относятся к землям лесного фонда в границах выдела 3,4,5 квартала 3 <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> филиала ГКУ МО «Мособллес» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от <дата> на земельный участок <данные изъяты> сельского участкового лесничества категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 903 га, адрес объекта: <адрес>, зарегистрированного в УФГС по Московской области. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был незаконно изъят, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ФИО2 в аренду. Данный земельный участок площадью 1500 кв.м огорожен забором. Указанный участок фактически находится на лесном участке, являющимся территорией <данные изъяты> сельского участкового лесничества. Таким образом, при совершении действий по передаче в аренду земельного участка кадастровый номер №, нарушено земельное законодательство.

В судебном заседании представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что земли лесного фонда находятся в квартале 4 выдел 3, квартал на кадастровый учет не поставлен, границы лесного фонда ничем не обозначены на местности.

Представитель ответчика МУ «Администрация <данные изъяты> муниципального района Московской области» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что генеральный план развития городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района Московской области утвержден, представитель Комитета лесного хозяйства присутствовал на согласовании плана в мае 2013 г., замечания на генеральный план не поступали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, через канцелярию суда подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просит в удовлетворении исковых требований отказать, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении слушания дела не просил, причин неявки не сообщил, суд определил с учетом мнения явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района Московской области.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО6, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении слушания дела не просил, причин неявки не сообщил, суд определил, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УФСГРКиК по Московской области.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО7, МУ «Администрация <данные изъяты> муниципального района Московской области» и МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района Московской области не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки и состава земель лесного фонда.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

Судом установлено, что Решением Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района Московской области № от <дата> (л.д. 132) утвержден генеральный план развития городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района Московской области. На основании Постановления МУ «Администрация <данные изъяты> муниципального района Московской области» № от <дата> (л.д. 86) ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> На основании указанного постановлениями между сторонами был заключен аренды земельного участка № от <дата> (л.д. 80-81) сроком на 10 лет. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Московской области.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границы спорного участка и установления факта запользования ответчиком ФИО2 земель лесного фонда.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 № № (л.д.114-130) по результатам осмотра установлено:

1.      земельный участок с К№ №, расположенный по адресу: <адрес> по факту не имеет ограждения.

2.      ввиду того, что фактические границы земельного участка с К№ № не обозначены на местности провести сопоставление данных ГКН с фактическим землепользованием не представляется возможным.

3.      по результатам сопоставления данных ГКН о местоположении границ земельного участка с К№ № с Генеральным планом городского поселения <данные изъяты> установлено, что земельный участок располагается в границах населенного пункта п. <данные изъяты>.

4.      на основании совокупности данных, полученных при проведении экспертного осмотра и анализа документов, представленных эксперту для исследования факта наличия наложения границ земельного участка с К№ № и земельного участка с К№ № – не установлено.

5.      в ходе проведения исследования экспертом также выслушаны позиции сторон по делу, согласно которой представитель истца настаивает на изъятии земельного участка, с целью постановки на учет многоконтурного земельного участка с К№ №, один из контуров которого, по данным чертежа, представленного Комитетом лесного хозяйства Московской области будет накладываться на земельный участок ответчика. Однако необходимо отметить, что согласно Выписке из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах площадь квартала 4 выдела 3,4,5 составляет 2,4 га, согласно плану представленному на л.д. 89 площадь участка составляет 2,9865 га.

6.      Ответчики настаивают на сохранении сведений ГКН о земельном участке с К№ №.

По фактическому пользованию представители истца не могли указать на местности границы контура земельного участка занятого выделами 3,4,5 квартала №4. Наличие закрепленных на местности границ лесных участков не имеется.

Графический материал, представленный в материалах гражданского дела не содержит сведений относительно местоположения границ лесных участков.

Согласно Генеральному плану городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> района Московской области земельный участок с К№ № располагается в границах населенного пункта п. <данные изъяты>. Согласно данным ГКН границы земельного участка с К№ № установлены в соответствии с действующим законодательством. Данный земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы, как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорные и достаточные доказательства прав Комитета лесного хозяйства на спорный земельный участок. Документы, имеющиеся в материалах дела не содержат сведений о границах земель лесного фонда в системе координат. Кроме того, генеральный план городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района Московской области является действующим, никем не оспорен.

Единоличный акт лесника не является бесспорным доказательством, так как не является допустимым доказательством, подтверждающим наложение границ участков.

Суд не может принять во внимание представленный в материалах дела чертеж лесного участка (л.д. 89) в качестве документа, подтверждающего нарушение прав истца, поскольку указанные координаты вычислены картометрическим способом, а также, поскольку указанные сведения представлены по состоянию на 2014 года, то есть к тому моменту, когда земельный участок ответчика уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Кроме того, указанный документ не является правоустанавливающим. При таких обстоятельствах сведения в чертеже лесного участка не могут подтверждать или опровергать фактическое закрепление границ лесфонда на местности, а поэтому не являются доказательством нарушения прав истца.

Суд приходит к выводу о недостаточности доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.

Из письма Московского филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» № от <дата> (л.д. 88) следует, что филиал не располагает сведениями о местоположении границ заявленного земельного участка. Получение координат границ земельного фонда квартала 4 (выделы 3, 5) <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества ГКУ МО «Мособллес» Комитета лесного хозяйства Московской области вычисляется картометрическим способом. Недопустимо учитывать представленные истцом координаты (л.д. 102), поскольку отсутствуют доказательства, что они соответствуют данным планшета, координаты не являются правоустанавливающим документом.

Графический материал (л.д. 91) не содержит сведений относительно местоположения границ лесных участков.

Стороны представили все имеющиеся у них доказательства в отношении спорного земельного участка, что подтверждается протоколом судебного заседания. Документы, имеющиеся в материалах дела, касающиеся границ земель лесного фонда не содержат сведений о площади, линейных размерах и координатах поворотных точек границ земель лесного фонда (квартал 4 выдел 3). Таким образом, не представляется возможным установить местоположение границ земельного лесного фонда (квартал 4 выдел 3) и определить наличие либо отсутствие наложения границ обследованного земельного участка с землями лесного фонда (квартал 4 выдел 3).

Границы обследованного земельного участка ответчика налагаются на земли населенного пункта и располагаются внутри границ населенного пункта. Таким образом, обследованный земельный участок, площадью 1500 кв.м, входит в состав земель населенного пункта п. <данные изъяты> согласно описанным границам п. <данные изъяты>.

На основании решения Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района Московской области № от <дата> (л.д. 132) были установлены и утверждены границы п. <данные изъяты>, согласно которым спорный земельный участок вошел в границы населенного пункта.

Межевание земельного участка проведено в соответствии со ст. 38 Земельного Кодекса РФ и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данных о нарушении порядка межевания и формирования земельного участка, а также данных о нарушениях при предоставлении земельного участка в аренду не имеется и суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд находит исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО2, МУ «Администрация <данные изъяты> муниципального района Московской области», МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты>» <данные изъяты> района Московской области» об освобождении незаконно занимаемой территории лесного фонда в границах выдела 3 квартала 4 <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> филиала ГКУ МО «Мособллес», признании незаконными действий Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области по формированию и предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении зарегистрированного за ФИО2 права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд Московской области.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.