Решение от 12.12.2019 по делу № 2-3251/2019 от 18.11.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3251/2019

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2019 по иску Кузякиной Александры Анатольевны к Кузякиной Татьяне Феоктистовне, Кузякину Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузякина А.А. обратилась в суд с иском к Кузякиной Т.Ф., Кузякину Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузякиным Е.А. и Кузякиной Т.Ф., применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности Кузякиной Т.Ф. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и признанием права собственности Кузякина Е.А. на указанное недвижимое имущество, взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 408 руб. 08 коп.

Истец Кузякина А.А., ее представитель Зайцева Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца Зайцева Е.Ю. суду пояснила, что ррешением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузякиной А.А. к Кузякину Е.А. о взыскании убытков с Кузякина Е.А. в пользу Кузякиной А.А. взысканы 1/2 доля рыночной стоимости улучшений, произведённых в жилом <адрес> в размере 921 300 рублей, а также расходы на оценку 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 463 рубля, всего взыскано 938 763 рубля. Апелляционным оопределением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузякина Е.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Кузякина Е.А. в пользу истца денежных средств в размере 938 763 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 на основании заявления истца возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузякина Е.А. в пользу взыскателя Кузякиной А.А. о взыскании задолженности в размере 938 763 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обрашении взыскания на заработную плату ответчика Кузякина Е.А.

Согласно справке Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составлял 927 763 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 916 787 руб. 69 коп.

Таким образом, в течение более одного года с момента вынесения решения суда ответчиком Кузякиным Е.А. погашена задолженность включительно по ДД.ММ.ГГГГ всего 21 975 руб. 31 коп. Стабильных доходов ответчик Кузякин Е.А. не имеет, имушество, за счет которого возможно исполнить решение суда, у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, ответчику Кузякину Е.А. на момент возбуждения исполнительного производства принадлежал жилой дом площадью <данные изъяты> (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузякин Е.А. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка на основании договора дарения своей матери - Кузякиной Т.Ф., регистрация перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель истца Зайцева Е.Ю. пояснила, что истец не оспаривает тот факт, что до отчуждения спорное имущество (жилой дом) являлось для ответчика Кузякина Е.А. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в силу чего на него не могло быть обращено взыскание. Вместе с тем полагает, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, которые выражаются в следующем.

На момент совершения оспариваемой сделки у ответчика имелись неисполненные перед Кузякиной А.А. денежные обязательства. В связи с этим в целях обеспечения исполнения решения суда мог быть наложен запрет на отчуждение данного имущества. Истец полагает, что возврат имущества в собственность ответчика Кузякина Е.А. позволит в дальнейшем судебному-приставу исполнителю наложить арест или запрет на распоряжение имуществом, что будет являться обеспечительной мерой, побуждающей должника к исполнению обязательства перед взыскателем. Кроме того, в связи с неисполнением решения суда истец будет иметь возможность взыскивать проценты за его неисполнение, что также побудит ответчика к скорейшему исполнению решения суда.

Также истец полагает, что в случае смерти должника его наследники не смогут отвечать по долгам наследодателя, поскольку недвижимое имущество было отчуждено Кузякиным Е.А. и в настоящее время у него отсутствует, тогда как принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение данным имуществом побудит Кузякина Е.А. к исполнению решения суда, для истца выступит гарантией исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 916787 руб. 69 коп. в разумные сроки.

Таким образом, считает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена с целью вывода актива должника Кузякина Е.А., наличие цели совершения сделки отличаются от той, которую обычно преследуют добросовестные участники гражданских правоотношений, и при заключении сделки подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Кузякина А.А. пояснения представителя Зайцевой Е.Ю. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузякина Е.А. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств- мотоцикла <данные изъяты>. Также со слов судебного пристава-исполнителя она (истец) полагала, что в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> также приняты обеспечительные меры. Однако, обеспечительные меры в отношении указанного недвижимого имущества приняты судебным приставом-исполнителем не были.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по договору дарения принадлежат матери должника – Кузякиной Т.Ф. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик Кузякин Е.А. проживает в указанном жилом доме, его родители проживают в ином жилом помещении- по адресу: <адрес>1.

Полагает, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку фактически сторонами не исполнен, Кузякин Е.А. продолжает проживать в спорном жилом доме, Кузякина Т.Ф. в жилом доме не проживает, имеет другое жилье для проживания. Считает, что, заключая договор дарения, Кузякины злоупотребили своими правами, поскольку совершили договор с целью укрытия имущества от применения обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем при наличии у Кузякина Е.А. задолженности в значительной сумме. Фактически заключение данного договора направлено на уклонение от уплаты суммы, взысканной в её пользу судебным актом. Таким образом, о злоупотреблении и недобросовестности сторон оспариваемой сделки свидетельствует проживание Кузякина Е.А. в жилом доме, безвозмездное отчуждение имущества, родственные отношения между сторонами сделки. На основании изложенного также просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики Кузякин Е.Е., Кузякина Т.Ф., их представитель Шулин О.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчиков, заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения /л.д.78/.

Представитель ответчиков Шулин О.В. суду пояснил, что сторона истца в обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, не указала, в чем состоит недобросовестность сторон сделки по дарению дома и земельного участка, учитывая, что ранее спорный жилой дом и земельный участок принадлежали Кузякиной Т.Ф. в порядке наследования по закону. В дальнейшем при совместном проживании Кузякиной А.А. и Кузякина Е.А. жилой дом и земельный участок перешли по договору дарению Кузякину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Кузякин Е.А. по договору дарения вернул данное имущество своей матери Кузякиной Т.Ф.

Также истец не указывает, какой вред эта сделка причинила истцу, какие права истца и его охраняемые законом интересы нарушила, а так же какие повлекла для истца неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что на данное имущество в период нахождения его в собственности у Кузякина Е.А., на него в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> являлось для Кузякина Е.А. единственно пригодным для проживания жилым помещением. Каких либо доказательств того, что у ответчика Кузякина Е.А. имеется другое, пригодное для проживания помещение, истцом не приведено. Кроме того, истцом не доказаны основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сделки недействительной истец должен доказать нарушение конкретных, уже сушествующих, а не вероятных прав. Кроме того, последствия для истца от признания сделки недействительной и применении последствий недействительности должны наступать непосредственно, с достоверностью и не зависеть от частной воли иных лиц. Какие благоприятные последствия наступят для истца в случае признания данной сделки недействительной, истцом не указано.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Кузякиной А.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Кузякин Е.А. пояснения представителя Шулина О.В. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан к уплате в пользу Кузякиной А.А. денежной суммы в общем размере938783 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, взыскание обращено на его заработную плату, так как он имеет постоянное официальное место работы. Решение суда им в настоящее время исполняется, производятся удержания из заработной платы в размере от 1000 руб. до 3000 руб. ежемесячно, иных доходов у него не имеется. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью Кузякиной Т.Ф. была совершена сделка путем оформления договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данная сделка была совершена в целях избежать уплаты налога на имущество, поскольку Кузякина Т.Ф. является пенсионером и имеет соответствующие льготы по уплате налога. Данная сделка не направлена на злоупотребление своими правами, без намерения причинения вреда истцу. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали Кузякиной Т.Ф., но по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество перешло в его (Кузякина Е.А.) собственность. Совершенной сделкой дарения от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было возвращено в собственность Кузякиной Т.Ф. До отчуждения данный жилой дом являлся и является для него (ответчика) единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором он проживает до настоящего времени. Он (ответчик) не отказывается от своих обязательств по выплате истцу денежных средств по исполнительному производству №-ИП, однако выплачивать денежные средства в большом размере он не имеет возможности. Какое-либо иное имущество, на которое могло было быть обращено взыскание, у него отсутствует.

На основании изложенного просит суд отказать истцу Кузякиной А.А. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кузякина Т.Ф. пояснения представителя Шулина О.В., ответчика Кузякина Е.А. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ей известно, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кузякина Е.А. в пользу Кузякиной А.А. взысканы денежные средства в общем размере 938763 рубля. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, ее сын Кузякин Е.А. исполняет решение суда, удержания производятся из его заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ между Кузякиным Е.А. и ей (Кузякиной Т.Ф.) был заключен договор дарения указанного жилого дома и земельного участка, однако это было сделано для того, чтобы на Кузякина Е.А. не производилось начисление имущественного налога, поскольку у него имеются долговые обязательства, в том числе и перед истцом Кузякиной А.А. Вместе с тем, она (Кузякина Т.Ф.) является пенсионером и имеет льготы по уплате налога. После совершения сделки ее сын – Кузякин Е.А. остался проживать в спорном доме, в котором проживает и до настоящего времени, иногда в жилом доме проживает и она (ответчик) с супругом. Также постоянно она проживает по адресу: <адрес>1, однако данное имущество принадлежит её супругу, которое досталось ему по наследству.

В случае её смерти жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> будут переданы ее сыну Кузякину Е.А., о чем составлено завещание. На основании изложенного просит суд отказать истцу Кузякиной А.А. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – представитель Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда /л.д.51/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> Сафин В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.45/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> Сафина В.Р.

Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузякиной А.А., Кузякина Е.А. в пользу Кузякиной А.А. взыскана 1/2 доли рыночной стоимости улучшений, произведенных в жилом <адрес> в <адрес> в размере 921 300 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 463 руб., всего взыскано 938 763 руб./л.д.17-18/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кузякина Е.А. – без удовлетворения/л.д.19/.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Кузякиной А.А. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Кузякина Е.А. денежных средств в общем размере 938763 руб./л.д.20-21/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кузякина Е.А. с предметом исполнения- взыскание в пользу Кузякиной А.А. денежной суммы в размере 938763 рублей/л.д.22/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный № двигатель №, что подтверждается копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.46/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника/л.д. 47/.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузякиным Е.А.(Даритель) и Кузякиной Т.Ф.(Одаряемая) был заключен договор дарения дома и земельного участка, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой Кузякиной Т.Ф., а Одаряемая принимает в дар недвижимое имущество – дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (п.1). Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит Кузякину Е.А., на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежит Кузякину Е.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ(п.2)/л.д.60/. Переход права собственности от Кузякина Е.А. к Кузякиной Т.Ф. зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости/л.д.26-27/.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения, понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам также относится наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится вывод о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судом установлено, что ответчик Кузякин Е.А. является должником по отношению к истцу Кузякиной А.А., имеет задолженность по исполнительному производству №-ИП, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 916787 руб. 69 коп./л.д.25/. Наличие задолженности также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Кузякиным Е.А.

Оспариваемая сделка заключена Кузякиным Е.А. и Кузякиной Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как состоялось вышеуказанное решение суда (ДД.ММ.ГГГГ) и возбуждение исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим указанная сделка была совершена ответчиком при наличии неисполненного решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы в пользу Кузякиной А.А. денежные средства в общем размере 938763 руб.

Таким образом, Кузякин Е.А, будучи осведомленным о наличии значительного долгового обязательства, совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного жилого дома и земельного участка в пользу своей матери Кузякиной Т.Ф.

Таким образом, заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить объекты недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредиторов.

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчиков о том, что до отчуждения жилой дом являлся для Кузякина Е.А. единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся в его собственности, а потому в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не могло быть обращено взыскание, в связи с чем отчуждение спорного имущества квартиры не нарушает прав истца, суд считает не состоятельными.

Как уже было установлено судом, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Анализ изложенного указывает на то, что арест, равно как и запрет на распоряжение имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Таким образом, взыскатель имеет законный интерес в возвращении в собственность должника даже того имущества, который обладает исполнительским иммунитетом, поскольку наложение на данное имущество ареста или запрета на распоряжение будет являться обеспечительной мерой, побуждающей должника к исполнению обязательства перед взыскателем. При этом целью предъявленных исковых требований истца(взыскателя) является возвращение имущества в общую массу имущества должника.

Также суд учитывает, что распоряжение Кузякиным Е.А. спорным недвижимым имуществом путем отчуждения уже само по себе свидетельствует об отсутствии у него интереса в данном имуществе как в единственном пригодном для постоянного проживания.

Также суд приходит к выводу о том, что у оспариваемой сделки (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют фактические правовые последствия, то есть сделка обладает признаками мнимости ( п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно адресным справкам Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузякин Е.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время/л.д.50/, Кузякина Т.Ф. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д.49/. Факт проживания Кузякина Е.А. в спорном жилом доме не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Условия о сохранении за Кузякиным Е.А. права пользования, проживания, регистрации по месту жительства в спорном жилом доме в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В связи с этим фактическое владение и пользование спорным имуществом после заключения договора дарения продолжается осуществляться ответчиком Кузякиным Е.А.

Доводы стороны ответчика о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен с целью освобождения Кузякина Е.А. от уплаты имущественного налога, суд считает не состоятельными. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об исполнении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются ответчики.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранил Кузякин Е.А., в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества.

Также заслуживают внимания и доводы стороны истца о том, что в случае смерти должника Кузякина Е.А. при отсутствии у него наследственного имущества, исполнение решения суда за счет наследственного имущества должника будет невозможным, поскольку имущество выбыло из его владения на основании оспариваемой сделки.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а, также принимая во внимание наличие срока исковой давности для оспаривания сделок, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца Кузякиной А.А. как кредитора должника Кузякина Е.А

Доводы Кузякиной Т.Ф. о том, что в настоящее время ей в пользу Кузякина Е.А. совершено завещание относительно спорного недвижимого имущества, в связи с чем в любом случае данное имущество по наследству перейдет к Кузякину Е.А., правового значения для разрешения спора не имеет, учитывая, что наследодатель не лишен возможности в любое время отменить или изменить составленное им завещание, не указывая при этом причины его отмены или изменения (ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования Кузякиной А.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применительно к приведенному положению нормы права, при применении последствий недействительности сделки не предполагается закрепление за стороной права на иной объект недвижимого имущества, отличный от предмета самой сделки.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования Кузякиной А.А. о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за Кузякиной Т.Ф. и возврате в собственность Кузякину Е.А. спорного имущества.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами. Факт несения указанных расходов в общем размере 408 руб. 08 коп. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 рублей/л.д.11/, квитанцией на сумму 186 руб. 04 коп./л.д. 12/, квитанцией на сумму 186 руб. 04 коп./л.д.13/. Несение вышеуказанных почтовых расходов было обусловлено выполнением истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 408 руб. 08 коп.

Также истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д.14/.

С учетом того, что истцу надлежало уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (пп3.п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца составит 300 рублей.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>