Решение по делу № 4А-868/2017 от 16.06.2017

Мировой судья Спицына Ю.Е.

Судья Нагаева С.А.

44а-868/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13 июля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу Пичинежского Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.04.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.04.2017 Пичинежский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.46-48).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10.05.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Осокина С.В., действующего в интересах Пичинежского Д.В., – без удовлетворения (л.д. 61-65).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.06.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, видеозапись с патрульного автомобиля отсутствует. Показания сотрудников полиции опровергаются его показаниями и показаниями свидетелей, а также фактическими обстоятельствами дела.

Дело об административном правонарушении истребовано 21.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 26.06.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 05.02.2017 в 21:15 на ул. ****, около дома №**, д. Беркутово, Кунгурский район, Пермский край, водитель Пичинежский Д.В. управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

О том, что водитель Пичинежский Д.В. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признака: запаха алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Факт управления Пичинежским Д.В. транспортным средством в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2017 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2017 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2017 (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.02.2017 №184 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 05.02.2017 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д.9).

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Пичинежского Д.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

При рассмотрении данного дела мировой судья пришел к выводу о том, что именно Пичинежский Д.В. управлял 05.02.2017 в 21:15 на ул. ****, около дома №**, д. Беркутово Кунгурского района Пермского края, автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер **, в состоянии алкогольного опьянения, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые были им оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, мировой судья исходил из того, что факт управления Пичинежским Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, в том числе, рапортом инспектора ДПС Ш.

Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания сотрудника ГИБДД, а также составленные им процессуальные документы, были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Пичинежским Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Пичинежским Д.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей установлен и подтвержден исследованными доказательствами.

При рассмотрении жалобы защитника Пичинежского Д.В. Осокина С.В. судьей городского суда все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Порядок направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Пичинежского Д.В. не нарушен.

Как следует из показаний инспектора ДПС Ш., данных в судебном заседании 23.03.2017 (л.д.35-36), в связи с обнаружением у водителя Пичинежского Д.В. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта правонарушителю предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения. Пичинежский Д.В. в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения продул воздух в прибор ALCOTEST 6810. В связи с тем, что с результатами Пичинежский Д.В. не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пичинежский Д.В. согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Пичинежского Д.В. установлено состояние опьянения.

О законности требований прохождения Пичинежским Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, то есть признака, указанного в п. 3 Правил.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, подтверждается перечисленными процессуальными документами.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Пичинежским Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры данного освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах к выводу о наличии события правонарушения и виновности Пичинежского Д.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Ссылка заявителя на заинтересованность инспектора ДПС носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Пичинежскому Д.В. со стороны должностного лица не установлено. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ж., К., не может повлечь удовлетворение жалобы. Выводы, по которым имело место критичное отношение к показаниям свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность этих выводов оснований не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Пичинежского Д.В. и его невиновности в совершении правонарушения. Несогласие заявителя с приведенной оценкой самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Действия Пичинежского Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Пичинежского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Пичинежскому Д.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Пичинежского Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.04.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичинежского Д.В., оставить без изменения, жалобу Пичинежского Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись