Решение по делу № 2-2-3537/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018г. года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стрижак ФИО7 к ЖСК «Ветеран плюс» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Стрижак Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Ветеран плюс», в котором просит:

- признать за ней право собственности на гаражный бокс №, расположенный на -3 этаже площадью 24 кв.м в объекте завершенного строительства: гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями, по адресу: <адрес>, юго-восточнее 13 квартала по <адрес>, а также долю на земельном участке общей площадью 16882 кв.м, занятом недвижимостью и необходимого для её использования;

- обязать ЖСК «Ветеран плюс» передать объект долевого строительства - гаражный бокс №, расположенный на -3 этаже площадью 24 кв.м в объекте завершенного строительства: гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями, по адресу: <адрес>, юго-восточнее 13 квартала по <адрес>, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и предоставить необходимые для осуществления процедуры государственной регистрации документы.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать в её пользу с ответчика:

- неустойку – 106358 рублей;

- компенсацию морального вреда – 100000 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- почтовые расходы – 171 рубль 28 копеек;

- расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН на общую сумму 1947 рублей 50 копеек;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.03.2013г. между ней и ответчиком заключен договор-обязательство, согласно которого ЖСК «Ветеран плюс» обязался построить и передать, а она оплатить и принять гаражный бокс № на -3-м (минус третьем) этаже, площадью 24,0 кв.м.на объекте строительства: гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, юго-восточнее 13 квартала по <адрес>.

Согласно заключенного договора ею в кассу ЖСК «Ветеран плюс» внесены наличные денежные средства в сумме: 383571 рубль 60 копеек, что подтверждается:

1.       Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2013г. за оплату паевого взноса на строительство бокса, на сумму 48760 рублей.

2.       Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2013г. за оплату паевого взноса за бокс на сумму 305000 рублей.

3.       Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2013г. за дополнительный взнос на строительство гаража, на сумму 29811 рублей 60 копеек

На дату 10.09.2013г. обязанность об оплате паевых взносов в сумме: 383571 рубль 60 копеек по договору ею исполнены полностью.

Строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, на земельном участке площадью 16882 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101183:0009. расположенном по адресу: <адрес>, велось на основании разрешения на строительство № RU- 63302000-185 от 13.08.2010г. выданного Мэрией г.о.Тольятти, которое в последующем было продлено. Дата сдачи объекта в эксплуатацию должна была быть произведена не позднее 13.08.2016г.

15.04.2016г. ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, объекту Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

11.09.2016г. она обратилась к председателю ЖСК «Ветеран плюс» с заявлением о выдаче на руки копии договора, заключенного между ней и ЖСК «Ветеран плюс» и его неотъемлемой частью плана поэтажной застройки, справки о внесении паевых взносов, копии правоустанавливающих документов о предоставлении ЖСК «Ветеран плюс» по договору аренды № от 23.08.2002г. земельного участка для строительства. Данное заявление ЖСК «Ветеран плюс» проигнорировано, ответа до настоящего времени не поступало.

03.11.2016г. разрешением мэрии г.о.Тольятти № «На ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.» Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

10.01.2017г. истец в досудебном порядке повторно обратилась с претензией в ЖСК «Ветеран плюс», в котором просила в десятидневный срок с момента получения данной претензии, предоставить документы для реализации права на признание собственности на объект незавершенного строительства, гаражный бокс № на -3-м этаже, площадью 24,0 кв.м. в объекте строительства: гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями», расположенном по адресу: <адрес>, юго-восточнее 13 квартала по <адрес>.

Заявление от 11.09.2016г., а также досудебная претензия от 10.01.2017г.были проигнорированы и до настоящего времени ответа не поступало.

Таким образом, истец считает, что она, являясь членом ЖСК выполнившим обязанности по оплате паевых взносов в полном объеме, не может надлежащим образом оформить право собственности на принадлежащий ей гаражный бокс из-за неисполнения ЖСК обязанности передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Ветеран плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно имеющимся в деле документам и доказательствам. Мэрией г.о.Тольятти 13.08.2010г. ЖСК «Ветеран плюс» выдано разрешение на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, юго-восточнее 13 квартала по <адрес>. 03.11.2016г. Министерством строительства <адрес> застройщику выдано разрешение № на ввод данного объекта в эксплуатацию. Спор в отношении нежилого помещения между истцом и администрацией г.о.Тольятти отсутствует.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, причины явки не сообщил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Стрижак Л.Л. является членом ЖСК «Ветеран плюс», что подтверждается членской книжкой.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По состоянию на 10.09.2013г. обязанность об оплате паевых взносов в сумме: 383571 рубль 60 копеек по договору ФИО2 исполнены полностью, что подтверждается:

1.       Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2013г. за оплату паевого взноса на строительство бокса, на сумму 48760 рублей.

2.       Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2013г. за оплату паевого взноса за бокс на сумму 305000 рублей.

3.       Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2013г. за дополнительный взнос на строительство гаража, на сумму 29811 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 3.9 Устава ЖСК «Ветеран плюс» следует, что до полной выплаты паевых взносов за жилые помещения и иные объекты недвижимости, указанные жилые помещения и иные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности кооперативу.

Таким образом, истец Стрижак Л.Л. полностью исполнила свои обязательства по оплате паевого взноса.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением мэра №/р от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о. Тольятти в лице руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> предоставила ЖСК «Ветеран плюс» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок пригодный для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, земельный участок площадью 16882 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101183:0009 расположенный по адресу: <адрес>.

Строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, на земельном участке площадью 16882 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101183:0009, расположенном по адресу: <адрес>, велось на основании разрешения на строительство № RU-63302000-185 от 13.08.2010 г. выданного Мэрией г.о. Тольятти, которое в последующем было продлено до 01 сентября 2014 г.

Таким образом, застройщик осуществлял строительство на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды.

Согласно абз.2 п.3 ст.85 Земельного Кодекса РФ арендаторы могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования, п. 2 ст.7 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Таким образом, арендаторы земельных участков также обладают правами, предусмотренными п.п.2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ.

Соответственно, застройщиком получено разрешение на строительство объекта недвижимости, в состав которого входят спорное нежилое помещения, место объекта недвижимости было согласовано с органом местного самоуправления, который разрешил строительство в пределах отведенной территории.

Таким образом, строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> произведено в соответствии в установленном законом порядке, оформление исходно-разрешительной документации на строительство соответствует требованиям ст.ст. 61, 62 Градостроительного кодекса РФ.

Факт создания и наличия в натуре объекта незавершенного строительства подтверждается техническим паспортом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Согласно п. 10 ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

03.11.2016г. Министерством строительства Самарской области застройщику выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Признание судом права на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Однако, в установленный законом и договором срок, застройщик ЖСК «Ветеран плюс» своих обязанностей по передаче объекта не исполнил, сообщений о невозможности завершения строительства в указанный в договоре срок в адрес истца не поступало, чем нарушил права истца как участника долевого строительства.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению, поскольку нежилое помещение – гаражный бокс №44, площадью 24,0 кв.м, расположенный на минус третьем этаже в объекте строительства «Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями» по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее 13 квартала по ул. 40 лет Победы, д. 65, построено с учетом соблюдения градостроительного и земельного законодательства, задолженности по выплатам паевых взносов на строительство нежилого помещения истец не имеет.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за период с 30.11.2016г. по 07.03.2018г., размер которой согласно расчету истца составляет 106358 рублей.

Проверив представленный расчет суд считает его составленным верно, основанным на положениях ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд считает её размер в 106358 рублей явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3000 рублей.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Суд находит данное требование законным, обоснованным, однако, учитывая тот факт, что тяжких последствий для истца не наступило, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, до 1000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 2000 рублей (3000+1000)/2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде почтовых расходов в размере 171 рубль 28 копеек и в виде расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1947 рублей 50 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст.98 ГПК РФ)

Как следует из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на ведение данного дела, в связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию, с 10000 рублей до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 700 рублей (400 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижак ФИО8 к ЖСК «Ветеран плюс» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать за Стрижак ФИО9 право собственности на гаражный бокс №, расположенный на -3 этаже площадью 24 кв.м в объекте завершенного строительства: гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями, по адресу: <адрес>, юго-восточнее 13 квартала по <адрес>, а также долю на земельном участке общей площадью 16882 кв.м, занятом недвижимостью и необходимого для её использования.

Обязать ЖСК «Ветеран плюс» передать Стрижак ФИО10 объект долевого строительства - гаражный бокс №, расположенный на -3 этаже площадью 24 кв.м в объекте завершенного строительства: гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями, по адресу: <адрес>, юго-восточнее 13 квартала по <адрес>, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и предоставить необходимые для осуществления процедуры государственной регистрации документы.

Взыскать с ЖСК «Ветеран плюс» в пользу Стрижак ФИО11:

- неустойку – 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- почтовые расходы – 171 рубль 28 копеек;

- расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН на общую сумму 1947 рублей 50 копеек;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Стрижак ФИО12 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года.

Судья Н.М. Евдокимов