Решение по делу № 2а-2155/2019 от 03.04.2019

Дело № 2а-2155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Марус А.С.

22 апреля 2019 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Кажимову А. Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Таджидиновой А. Г., УФССП России по Волгоградской о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») в обоснование заявленных требований указало, что являлось взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.. "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Кажимовым А.Ю. принято постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Куприянова Е.А. в адрес взыскателя не поступили, в связи с чем ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Кажимова А.Ю., выраженные в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №... «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП с оригиналом исполнительного документа №... взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Кажимова А.Ю. направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП с оригиналом исполнительного документа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кажимов А.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Таджидинова А.Г., заинтересованное лицо Куприянов Е.А.в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Пятиконновой Т.В."."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Куприянова Е.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 41 775, 64 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УССП России по <адрес> Кажимова А.Ю. от "."..г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Отказывая ООО «СААБ» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании так же установлено, что постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> от "."..г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кажимова А.Ю. от "."..г. об окончании исполнительного производства №...-ИП,исполнительное производство в отношении Куприянова Е.А. возобновлено с присвоением ему нового номера 45371/19/34048-ИП.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку исполнительное производство в отношении Куприянова Е.А.возобновлено), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, поскольку исполнительный лист не может быть при таких обстоятельствах возвращен взыскателю, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Кажимову А. Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Таджидиновой А. Г., УФССП России по Волгоградской о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                     Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья -                    Ю.В. Петрушенко