Решение по делу № 8Г-6658/2020 [88-7658/2020] от 12.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7658/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Прудентовой Е.В., Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску Зубова ФИО6 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании единовременного пособия,

по кассационной жалобе Зубова ФИО7 на решение Центрального районного суда города Читы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зубов ФИО8 (далее - Зубов В.В., истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании единовременного пособия.

Решением Центрального районного суда города Читы от 25 сентября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зубов В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд, организовавший проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Зубов В.В. проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, последняя занимаемая должность - старший инспектор отделения организации службы ОМОН (на транспорте).

Свидетельством о болезни № от 18 февраля 2019 г., выданным военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю», Зубову В.В. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Заключением военно-врачебной комиссии от 18 февраля 2019 г. заболевание Зубова В.В. признано полученным в период военной службы, ему установлена категория годности к службе – «В» - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом № от 21 марта 2019 г. Зубов В.В. уволен со службы 9 июня 2019 г. по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья).

Отказывая в иске о взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 3 статьи 82, пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, исходил из того, что невозможность продолжения истцом службы была связана с заболеванием, полученным в период военной службы, заключением военно-врачебной комиссии не установлена причинная связь имеющегося у него заболевания с формулировкой «военная травма», а также в ходе рассмотрения дела не доказана причинно-следственная связь между полученным истцом в период военной службы заболеванием и непосредственным выполнением служебных обязанностей, истец отказался от предложенных вакантных должностей при увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» внесены изменения, согласно которым при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения военно-врачебной комиссии, документов об отказе от предложенных вакантных должностей при увольнении, приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами дана оценка доводам истца о том, что свободного волеизъявления истца о расторжении служебного контракта по собственному желанию не было, и истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Зубов В.В. от предложенных должностей отказался, что подтверждается рапортом начальнику Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 19 марта 2019 г., законность своего увольнения в судебном порядке Зубов В.В. не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.Б. Латушкина

Судьи                                                                      И.А. Новожилова

                                                                              Е.В. Прудентова