Решение по делу № 11-261/2020 от 20.05.2020

Дело № 11-261/20      28 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дегтярева Николая Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 170 от 14 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 170 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ПИМ (ПОЧТА)» денежные средства в сумме 2490 руб., уплаченные за покупку умных часов марки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 32 000 руб., штраф.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что в сети Интернет заказал умные часы от компании <данные изъяты>, стоимостью 1990 руб. Товар был отправлен продавцом чрез ФГУП «Почта России» посылкой с объявленной ценностью и наложенным платежом. 08.07.2019 года посылка была получена. Истец оплатил денежные средства в размере 2490 руб., которые были перечислены ООО «ПИМ (ПОЧТА)». При открытии посылки, истцом обнаружено полное несоответствие товара, который был заказан, вместо умных часов прислали фитнес-браслет меньшей стоимостью без зарядного устройства. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за умные часы, а также компенсации морального вреда, однако ответа на нее не последовало. В связи, с чем был подан настоящий иск в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 170 от 14 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением истец Дегтярев Н.В. не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы, истец указывает на то, что мировым судьей допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, дана неверная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права. А именно, суд, принимая во внимание доказательства ответчика, не принял во внимание, что денежные средства истца были получены ООО «ПИМ» и в дальнейшем в адрес ООО «Мега» не переводились. Истец полагает, что денежные средства, переведенные им, подлежат возврату, так как именно ООО «ПИМ» является получателем денежных средств.

Истец Дегтярев Н.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ПИМ», третье лицо ООО «Мега», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 июля 2019 года ситец в счет оплаты заказанного в Интернете товара, по кассовому чеку посредством наличной оплаты произвел денежный перевод на сумму 2 440 руб. ООО «ПИМ (ПОЧТА)», <адрес>, с учетом базового тарифа в размере 50 руб., итог по кассовому чеку составил 2 490 руб., номер отправления №

В целях всестороннего исследования обстоятельств по делу мировым судьей был делан запрос в УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно ответу на судебный запрос, посылка № с объявленной ценностью и наложенным платежом 2 440 руб. на имя Дегтярева Н.В. принята к пересылке 05.07.2019 года в автоматизированном сортировочном центре Московской области. Отправителем числится ООО «Пост Сервис», действующее в интересах ООО «МЕГА».

В соответствии со ст. 494 ГК РФ предложение товара и представление сведений о нем в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой. В случае с интернет-магазином вся эта информация отражается на сайте.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором, т.е. воспользоваться его предложением может каждый желающий на равных условиях с остальными покупателями (п. 2 ст. 492 ГК РФ). Принимая предложение, покупатель сообщает о своем согласии с предложением, т.е. выражает акцепт. Таким образом, совершая действие (заказ товара, его оплата), покупатель заключает сделку с продавцом. Фактически продажа товаров через интернет-магазин осуществляется дистанционно.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции истцом ФИО1 в нарушение вышеуказанной нормы права не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств подтверждения договорных отношений с ООО «ПИМ»; заказ был обработан и товар направлен покупателю ООО «Пост Сервис», действующему в интересах ООО «МЕГА».

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что не намерен ходатайствовать перед судом о замене ненадлежащего ответчика ООО «ПИМ» на ООО «МЕГА».

Из представленного ответчиком отзыва усматривается, что ООО «ПИМ» не осуществляет деятельность по продаже товаров, а оказывает услуги по финансированию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по продаже товаров своим клиентам.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства истца были получены ООО «ПИМ» и в дальнейшем в адрес ООО «Мега» не переводились, является не состоятельным и опровергается материалами дела, а также доводами, изложенными в возражениях ответчика.

В соответствии с условиями выдачи займов ООО «МЕГА» направило в адрес ООО «ПИМ» запрос № от 08.07.2019 года на выдачу ему целевого займа в сумме 1000000 руб., при этом ООО «МЕГА» просило заемные средства перечислить не на его расчетный счет, а на расчетный счет третьего лица ООО «Пост Сервис» (л.д. 83).

Платежным поручением № от 11.07.2019 года ООО «ПИМ» перечислило денежные средства в сумме 1000000 руб. на расчетный счет ООО «Пост Сервис» (л.д. 84).

Погашение займа осуществляется путем принятии ООО «ПИМ» от почтового оператора связи денежных средств, которые последний собрал в виде наложенных платежей с получателей посылок-покупателей товаров, реализуемых дистанционным способом ООО «МЕГА».

Таким образом, причитающиеся ООО «МЕГА» наложенные платежи, ФГУП «Почта России» перечисляет на расчетный счет ООО «ПИМ» для погашения займа.

Наложенный платеж в сумме 2 440 руб., полученный ФГУП «Почта России» от Дегтярева Н.В. за доставленную ему посылку (РПО: №), 10.07.2019 года был перечислен оператором почтовой связи на расчетный счет ООО «ПИМ».

После проведения процедуры сверки полученные денежные средства ООО «ПИМ» приняло в счет погашения целевого займа, ранее выданного ООО «МЕГА».

Рассматривая настоящее дело и, отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств, которыми истец подтверждает свои требования о нарушении его прав как потребителя, которые нуждаются в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Таким образом, оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 170 от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дегтярева Николая Васильевича без удовлетворения.

Судья: подпись.