Решение по делу № 22-3158/2017 от 04.09.2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Колесник Н.Н.

Дело №22-3158/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                              03 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

адвоката Бандурко Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края Булавина Е.Н.                   на постановление Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края                     от 12 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Волкова В.А., <данные изъяты>, обвиняемого                          в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения адвоката Бандурко Г.Е., возражавшей по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления                           и полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Волков В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края                     от 12 августа 2017 года уголовное дело в отношении Волкова В.А., в порядке              ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий                               его рассмотрения судом, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционном представлении прокурор Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края Булавин Е.Н. не соглашается с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, поскольку                      в обвинительном заключении указанны необходимые данные о времени и месте возникновения умысла у Волкова В.А. на хищение чужого имущества                           и совершения самого преступления, которые в совокупности свидетельствуют                  о совершении инкриминируемого обвиняемому преступления на территории одного населенного пункта – с.Тугур. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и ст.220 УПК РФ, обращает внимание, что действующим законодательством не установлено определенных требований и правил указания места совершения преступления,                     а лицо, осуществляющее предварительное расследование вправе самостоятельно определять способ его отражения в процессуальных документах. Полагает,                           что нарушений при выполнении требований ст.217 УПК РФ, как об этом указывает в своем постановлении суд первой инстанции, допущено не было, а поручение                на осуществление отдельного процессуального действия могло быть предоставлено в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны                  или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору                             для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ,                 что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно раскрывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обвинительное заключение по настоящему делу указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов уголовного дела,                               в обвинительном заключении не указано наименование населенного пункта,                     в котором Волковым В.А. совершено преступление – тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, что исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что защитнику                 Волкова В.А. – адвокату Жигалову В.В. материалы уголовного дела для ознакомления были предъявлены должностным лицом органа предварительного расследования, в производстве которого настоящее уголовное дело не находилось, решение о производстве расследования дела группой следователей не принималось, поручение о проведении отдельных следственных действий лица, в производстве которого находилось данное уголовное дело, связанного с ознакомлением защитника с материалами дела – не выносилось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял обоснованное решение    о возвращении уголовного дела в отношении Волкова В.А. прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку указанные нарушения, вопреки доводам апелляционного представления, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену                             или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

        При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края Булавина Е.Н. удовлетворению                       не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края                     от 12 августа 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Волкова В.А. прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края Булавина Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий судья: подпись.                         В.А. Шиловский