Решение по делу № 33-5109/2019 от 17.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Олиярнике А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

администрации города Пыть-Яха к Ткаченко А.А., Ткаченко Т.В., Ткаченко П.А., Ткаченко П.А., Ткаченко В.А., Ткаченко Е.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 21 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчиков Ткаченко А.А., Ткаченко П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

заключение прокурора Смирнова Д.В., полагавшего жалобу несостоятельной, решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

Администрация города Пыть-Яха (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Ткаченко П.А., Ткаченко П.А., Ткаченко В.А., Ткаченко Е.А. (ответчики) о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, 7 мкрн., д. 10, кв. 5, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. 6 мкрн., «Пионерный», д. 3, кв. 30, что требуется для снятия их с регистрационного учёта и сноса жилого дома.

В обоснование требований указала, что ответчики проживают в аварийном жилом доме, подлежащем сносу, в комнате, жилой и общей площадью 25,6 кв.м., в 2-х этажном строении коридорного типа и местами общего пользования на этаже.

С целью переселения проживающих в ней нанимателей, муниципалитетом предложено благоустроенное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 40,5 кв.м. Однако, до настоящего времени они из аварийного жилого помещения не выехали. Требование о необходимости переселении игнорируют по мотиву того, что предоставленное жилое помещение не является равнозначным занимаемому жилью. Значительно меньше по размеру жилой площади – 17,6 кв.м. вместо 25,6 кв.м.

Доводы ответчиков, полагал, противоречат правилам ст.89 ЖК РФ, в соответствии с которыми значение имеет не жилая, а общая площадь. Требованиям равнозначности отдельная однокомнатная квартира взамен занимаемой ответчиками комнаты в жилом доме коридорного типа отвечает. Представил сведения о технических характеристиках занимаемого ими и предложенного для переселения жилья.

Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права муниципалитета, поскольку из-за действий ответчиков задерживается снос дома, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца Клочко Л.В. требования администрации г. Пыть-Яха поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их принудительном переселении в предоставленное жильё.

Ответчики Ткаченко А.А., Ткаченко Т.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткаченко П.А., Ткаченко В.А., Ткаченко Е.А. с иском не согласились. Полагали, предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает требованиям равнозначности по жилой площади. Им должна быть предоставлена квартира не менее 25,6 кв.м. жилой площадью. В предлагаемой для переселения квартире жилая площадь 17,6 кв.м., что не позволит разместить спальные места для 6 членов семьи.

Кроме того, общая площадь занимаемого жилья, исходя из размера используемых вспомогательных помещений, составляет по их расчётам 41,6 кв.м. Истцом предлагается жильё общей площадью 40,5 кв.м., что также не свидетельствует требованиям равнозначности.

Представитель ответчиков Ткаченко А.А., Ткаченко Т.В. адвокат Соболева И.Н. поддержала их доводы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ткаченко Павел Александрович в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики. В обоснование ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал им неправильную оценку, это привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Предлагаемый вариант переселения не отвечает требованиям равнозначности. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, полагают, при определении общей площади жилого помещения судом не учтены размеры вспомогательных помещений, в частности, прачечной. Поскольку предоставление жилого помещения меньшей площади нарушит права нанимателей, решение суда, считают, подлежит отмене.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу по решению собственника. Законности отказа ответчиков от переселения из аварийного жилья в предложенное социальное жильё во вновь введённом в эксплуатацию жилом доме. Законности их отказа по мотиву того, что предложенное для переселения жильё не отвечает требованиям равнозначности по размеру жилой и общей площади. Наличии оснований для принудительного переселения ответчиков в предоставленную истцом однокомнатную квартиру, общей площадью 40,5 кв.м.

Суд проверил представленные сторонами сведения. Установил, что Распоряжением администрации города от 01.07.2016 №1584-ра многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 7 мкрн. «Газовиков», дом 10 признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса жилого дома определен на 2018 год.

Ткаченко А.А. на основании договора социального найма жилого помещения №368/09 от 16.03.2009 является нанимателем муниципального жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 25,6 кв. м., в том числе жилой 25,6 кв. м. Жильё расположено по адресу: город Пыть-Ях, 7 микрорайон «Газовиков», дом 10, квартира 5. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: Ткаченко Т.В., Ткаченко П.А., Ткаченко П.А., Ткаченко В.А., Ткаченко Е.А.

На основании распоряжения от 10.01.2019 №30-ра Ткаченко А.А. и членам его семьи на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Пыть-Ях, 6 микрорайон «Пионерный», дом 3, квартира 30. Общая площадь квартиры 40,5 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м.

В адрес ответчиков направлено уведомление с предложением варианта для расселения. Однако они отказываются от переселения в предлагаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что занимают жильё, общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м., что больше предложенного.

Проанализировал доводы сторон и представленные сведения суд пришёл к выводу, что требования истца о наличии оснований для выселения нанимателей из аварийного жилья в равнозначное жильё законные. Доказательства, подтверждающие, что предлагаемая квартира отвечает требованиям равнозначности, истцом представлены. Доводы ответчиков признал несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Иск удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец представил доказательства в обоснование своей позиции. Из них следует, что комната 25,6 кв.м., в которой проживают ответчики, находится в 2-х этажном деревянном доме. По характеристикам жильё коридорного типа, с отдельными комнатами и местами общего пользования, которые используются совместно с другими пользователями комнат на этаже. Такое жильё относится к типу большой коммунальной квартиры.

Для переселения предлагается отдельная однокомнатная квартира, имеющая вспомогательные помещения, общей площадью 40,5 кв.м.

Значимым для разрешения спора обстоятельством, которое входило в предмет доказывания и подлежало исследованию судом при рассмотрении дела, являлось установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам. Указанное обстоятельство в силу статьи 56 ГПК РФ истцом доказано.

Сведения о состоянии жилого дома в целом и характеристике предлагаемой квартиры в частности, представлены. Ответчик, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судом принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению. Отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ под жилым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Указанное означает, что жилое помещение по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и иных излучений должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания (ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Помимо санитарных правил жилое помещение должно отвечать техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение должно отвечать не только санитарным и техническим требованиям, но и определенной степени благоустройства для того, чтобы оно могло быть объектом жилищных прав.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. В соответствии с п. 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Доводы ответчиков о том, что предоставлением им однокомнатной квартиры взамен комнаты в помещении коммунального типа будут ухудшены условия проживания по сравнению с имеющимися, судебная коллегия считает, основаны на неверном оценке значимых сведений. Необходимым требованиям предоставленная ответчикам однокомнатная квартира в доме капитального исполнения взамен комнаты в аварийном жилом доме коридорного типа отвечает.

Предлагаемое ответчикам жилое помещение имеет общую площадь 40,5 кв.м., что на 1 кв.м. меньше, чем полагают ответчики. При этом, доводы ответчиков о том, что занимают жилье общей площадью 41,5 кв.м. доказательствами не подтверждены.

В материалах дела не имеется ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт того, что ответчики занимают жилое помещение именно такого размера. Названные сведения могут быть подтверждены органами БТИ. Поскольку соответствующих сведений из названного органа не представлено, проверить правильность сделанных ответчиками расчётов не представляется возможным.

Документально подтверждено лишь то, что ответчики занимают комнату 25,6 кв.м. с удобствами на этаже. Иных сведений в деле не имеется, в том числе по прачечной, расположенной в цокольном этаже, которой якобы пользуются ответчики совместно с другими жильцами дома.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.