Решение по делу № 2-6563/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-6563/2019

УИД 50RS0026-01-2019-010109-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2019 года                                                                               г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием истца СЛВ, представителя ответчика НАИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛВ к Главному управлению ПФР № 3 по г. Москве и Московской области об оспаривании решений об отказе в установлении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец СЛВ обратилась в суд с вышеуказанным иском к Главному управлению ПФР №3 по г. Москве и Московской области об оспаривании решений об отказе в установлении пенсии, мотивируя свои требования тем, что в связи с трудовой деятельностью в сфере образования имеет право на получение льготной пенсии.

    В связи с чем, она и обратилась в ГУ-ГУПФР № 3 Люберцы с соответствующим заявлением №, однако ДД.ММ.ГГ получила решение об отказе в установлении пенсии.

    Позже ДД.ММ.ГГ она также обратилась в ГУ-ГУПФР №3 Люберцы с аналогичным заявлением №, но снова получила отказ в установлении пенсии №.

    Считает, что согласно представленным ею в ГУ-ГУПФР №3 Люберцы документам, имеет общий трудовой стаж 24 года 02 месяца 19 дней, которые не были включены в льготный стаж работы в должности воспитателя и периоды отпусков без сохранения заработной платы. Вышеуказанные периоды специалистами ГУ-ГУПФР №3 Люберцы не зачислены в льготный период, поскольку, в эти периоды не производились отчисления страховых взносов в ПФР РФ, однако данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой и необходимыми справками из учебных учреждений.

    Считает вышеуказанные действия ГУ-ГУПФР №3 Люберцы неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы, в связи с чем просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Главного управления ПФР №3 по г.Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии и обязать ответчика, назначить СЛВ, пенсию, исходя из данных в трудовой книжке и справках с места работы.

Истец СЛВ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчик НАИ, действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что СЛВ в назначении пенсии было отказано, однако у нее достаточно стажа для ее назначения. Считает, что решения Главного управления ПФР №3 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ являются законными и обоснованными, а истец СЛВ выбрала не верный способ защиты своих прав.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.

    В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что Решением об отказе в удовлетворении пенсии ГУ -ГУПФР №3 Люберцы от ДД.ММ.ГГ в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение СЛВ были включены периоды работы общей продолжительностью 23 года 08 месяцев 23 дня: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ - в должности учителя швейного дела в Ефремовской вспомогательной школе-интернат, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ – в должности учителя начальных классов в Средней школе №5, ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ – в должности учителя начальных классов в СШ №1, ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ - в должностях воспитателя и учителя начальных классов в МОУ «Начальная школа - детский сад № 19 М. Монтерсони», ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, 28.01.20011 - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ - в должности учителя начальных классов в МОУ СОШ № 5 (МКОУ « СШ №5), ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ – в должности учителя начальных классов в МОУ СОШ № 52.

В стаж, на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение СЛВ, не включены следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ-в должности лаборанта в Средней Школе №5, так как наименование должности не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Период отпуска по уходу за ребенком: ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, так как в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями груда включаются периоды нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГг., т.е. до вступления в с Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российс Федерации» (Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 29), ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ - в должности воспитателя ГПД в МСОШ № 8, так как документально не подтверждена работа в должностях и учреждений, работа в которых засчитывается стаж, работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготной работы, а в соответствии с ст. 14 ФЗ - 400 периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Командировка: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, период карантина в ОУ: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, Учебные отпуска: ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ Семинар: ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, Курсы повышения квалификации: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ - правилами исчисления периодов работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости соответствии со ст. 30,32 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516 данные периоды не подлежат включению в подсчет специального стажа, Отпуска без сохранения заработной платы не включены в страховой стаж и стаж на соответствуют видах работ, т.к. в эти периоды не производилось отчисление страховых взносов в ПФ РФ: ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ - в должностях воспитателя и учителя начальных классов в МОУ «Начальная школа -детский сад № 19 М. Монтерсони», в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготной работы, соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ - 400 периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного л в системе государственного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.

С представленными дополнительно истцом документами Решением об отказе в удовлетворении пенсии ГУ - ГУПФР №3 Люберцы от ДД.ММ.ГГ в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение СЛВ были включены периоды работы общей продолжительностью 24 года 02 месяцев 19 дней и Решением об отказе в удовлетворении пенсии ГУ -ГУПФР №3 Люберцы от ДД.ММ.ГГ в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, СЛВ были включены периоды работы общей продолжительностью 25 лет 01 месяцев 04 дней.

ДД.ММ.ГГ был составлен Акт № и АКТ № документальной проверки факта льготной работы в Средней школе №8 и МКОУ Средней школы №1 и дано заключение заменить льготную уточняющую справку, выданную МКОУ Средняя школа №1, подтверждающую льготный характер работы.

    Однако, истец, заявляя требования о признании незаконными решения ГУ – ГУПФР №3 Люберцы от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и назначении ей пенсии исходя из данных в трудовой книжке и справках с места работы, не просила включить в стаж какие-либо периоды работы и не предоставила в подтверждение требований никаких документов.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что право на страховую пенсию по старости возникло в 2019 году, срок назначенния трудовой пенсии по старости определен а приложении 7 к ФЗ «О страховых пенсиях» - не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по стрости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СЛВ к Главному управлению ПФР № 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконными решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГ, решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГ, обязании назначить пенсию исходя из данных в трудовой книжке и справок с места работы – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

30.12.2019 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.