Решение по делу № 2-1254/2017 от 20.01.2017

дело № 2-1254/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

27 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

при секретаре     Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой О.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова О.В. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 После ДТП истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 933 руб. 92 корп. Полагая, что реальный ущерб значительно превышает определенную экспертами ответчика сумму, истец обратилась для проведения повторной экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 112 800 руб., величина УТС – 10 360 руб. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 57 866 руб. 08 коп. (112800 – 54933,92).

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 57 866 руб. 08 коп.,

- УТС в размере 10 360 руб.,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на доверенность в размере 2 900 руб.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.99). В указанную дату истец в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., о чем истец также была извещена надлежащим образом, однако и в повторно определенную дату в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки и заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО2 не требует рассмотрения исковых требований по существу, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

    При таких обстоятельствах, поскольку истцы дважды не явились в судебное заседание и, учитывая, что исходя из характера спорных правоотношений, рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Шипиловой О.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

    Разъяснить истцу, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, она вправе обратиться в Промышленный райсуд с ходатайством об отмене настоящего определения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

    Судья Н.А. Ландаренкова