Решение по делу № 11-99/2016 от 05.09.2016

Мировой судья судебного участка № 1

Пермского судебного района Пермского края

Шемякин М.Ю.

Дело № 11-99/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Балакиной А.В. в качестве апелляционной инстанции, при секретаре Жуковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, процентов, стоимости экспертизы, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере № рублей стоимость экспертизы в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере № рублей в бюджет Пермского муниципального района,

установил:

Истец Масалкина А.А. обратилась к Мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района с иском к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Г.Д. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, неустойки, процентов, стоимости экспертизы, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала что она приобрела у ИП Кобелевой Г.Д. в торговой сети «<данные изъяты>» товар: диван по цене № рублей в соответствии с договором розничной купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения указанного товара выявились нарушения требований к его качеству, которые проявляются в следующем: имеется скрип по всем контурам виденья и спинки дивана; имеется деформация (усадка до образования ям) сиденья дивана на большей части дивана, в связи с чем имеются не разглаживаемые морщины на обивке, основа дивана (брус) проступает через облицовочный и настилочный материал. Данные недостатки товара проявляются с каждым днем более существенно. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила заявление на замену данного товара на аналогичный, в котором указано на недостатки и дефекты товара. Но ответчик данное заявление проигнорировал и оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Но и повторное заявление осталось без удовлетворения и ответа. Возврат денежных средств ответчик до момента подачи настоящего иска не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на производство товароведческой экспертизы товара (диван «<данные изъяты>»). В соответствии с заключением независимого эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. представленный на экспертизу диван «<данные изъяты>» имеет недостатки (дефекты) в результате несоблюдения технологии изготовления: некачественной сборки (монтажа) изделия, применения для изготовления материалов с низкими прочностными характеристиками, применения необработанных деталей, деталей не подобранных по размерам, кроме того, отсутствует маркировка изделия. За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы были уплачены денежные средства в размере № рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере № рублей, взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар/за несвоевременное устранение недостатков товара в размере № рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, взыскать стоимость проведенной экспертизы в размер № рублей, взыскать моральный вред в размере № рублей, а также штраф.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере № рублей стоимость экспертизы в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере № рублей в бюджет Пермского муниципального района.

Не согласившись с решение мирового судьи, ответчик ИП Кобелева Г.Д. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение считает необоснованным, так как при вынесении решения судом нарушены материальные и процессуальные нормы. В обоснование своих доводов указала, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка в размере № рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора, а не возможного размера ущерба. Конституционный Суд РФ, в своей правовой позиции изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ответчик считает, что судом первой инстанции не применены нормы изложенные в Постановлении конституционного суда, нормы Конституционных прав и свобод судом не учтены. Оценка правовой нормы, которую дал Конституционный Суд, является обязательной как для законодателя, так и для правоприменителя. Она не может быть отвергнута в правоприменительной практике (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик просит суд учесть правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер. Ответчик в своём возражении просил суд уменьшить (снизить) штраф. Ответчик полагает, что такое снижение возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Ответчик полагает не состоятельной ссылку суда первой инстанции на Перечень технически сложных товаров. Диван, являющийся предметом спора не является технически сложным товаром. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района, отменить. Вынести новое решение по делу.

В судебное заседание истец Масалкина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Кобелева Г.Д. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец приобрел у ответчика диван стоимостью № рублей, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление на замену данного товара на аналогичный, в котором указано на недостатки и дефекты товара. Но ответчик данное заявление проигнорировал и оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Доказательств возврата ответчиком денежных средств суду не представлено. Каких-либо сведений об ответе на претензию истца ответчик не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на производство товароведческой экспертизы товара (диван «<данные изъяты>»). В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу диван «<данные изъяты>» имеет недостатки (дефекты) в результате несоблюдения технологии изготовления: некачественной сборки (монтажа) изделия, применения для изготовления материалов с низкими прочностными характеристиками, применения необработанных деталей, деталей не подобранных по размерам, кроме того, отсутствует маркировка изделия (л.д. 8-15).

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что ответчиком недобросовестно оставлены без удовлетворения претензии потребителя и, соответственно, имеются правовые основания для привлечения его к ответственности в виде неустойки.

Мировой судья, проверив расчет неустойки, представленный истцом, не согласился с ним, произвел свой расчет. Неустойка, рассчитанная мировым судьей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составила № руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования
истца по Закону РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о
наложении на ответчика штрафа, определив его в размере № (стоимость
товара) + № (стоимость экспертизы) + № (моральный вред) + № (неустойка)/2 = № рублей), который взыскал в пользу потребителя.

В данном случае суд апелляционной инстанции доводы жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки представлено ответчиком суду до принятия решения, однако доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа и неустойки оно не содержит. В суде апелляционной инстанции также не было представлено таких доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору, принимая во внимание действия ответчика по устранению нарушения, суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме № копеек в пользу истца и размер неустойки являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таком положении, удовлетворяя требования истца о взыскании с ИП Кобелевой Г.Д. уплаченных за товар денежных средств и штрафных санкций, суд правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, и сделал правильный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Довод ответчика о том, что диван не относится к технически сложным товарам по своей сути носит формальный характер, не затрагивает существа рассматриваемых правоотношений и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного суд считает, что в целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья                                А.В.Балакина