Решение по делу № 2-2657/2018 ~ М-2290/2018 от 25.07.2018

Дело №2-2657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2018 года с.Березовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе судьи Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием истца Носачевой Е.А.,

представителя истца Носачевой Е.А. – Кавадерова А.М.,

ответчика Михайловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачевой Елены Александровны к Михайловой Татьяне Владимировне о взыскании компенсационной суммы страховой выплаты в размере 237500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21871 руб. 11 коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 45610 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Носачева (ФИО8) Е.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.В. о взыскании компенсационной суммы страховой выплаты в размере 237500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21871 руб. 11 коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 45610 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб. В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> погиб сын истца – ФИО6 Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признан ФИО7, которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>. Судом установлено и указано в приговоре, что ФИО7 в добровольном порядке частично компенсировал моральный вред, причиненный в связи с гибелью ФИО6 его малолетней дочери ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Судом также удовлетворен гражданский иск законного представителя ФИО1 – Михайловой Т.В. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Михайлова Т.В. получила страховое возмещение по ОСАГО: в мае 2017 года – <данные изъяты> руб. за повреждение автомобиля и в июне 2017 года в размере <данные изъяты> руб. – возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшего. Об этом истцу стало известно только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания МСК «Страж», которая застраховала гражданскую ответственность ФИО7, находится в процедуре банкротства (конкурсное производство с ДД.ММ.ГГГГ). Носачева (ФИО8) Е.А. является матерью погибшего ФИО6 и его наследником, свидетельство о праве на наследство получено ДД.ММ.ГГГГ, справка от нотариуса получена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах», в которое обратилась истец в связи с банкротством страховщика ФИО7 отказало в удовлетворении требования о выплате возмещения. Считает, что страховщик не полностью и неправильно оценил обстоятельства при обращении Михайловой Т.В. за выплатой по ОСАГО возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего, поскольку не истребовал документы, подтверждающие право наследования истца. В результате Михайловой Т.В., как законному представителю дочери умершего ФИО6, выплачено в полном размере возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшего, тем самым нарушены права истца как наследника на получение половины страховой выплаты – 237500 руб. С целью отстаивания своих прав и законных интересов Носачева Е.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив 44000 руб., а также 1610 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Носачева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы о том, что сумма, выплаченная ФИО1 - дочери ее погибшего сына ФИО6 по полису ОСАГО в счет возмещения вреда жизни и здоровью в размере <данные изъяты> руб., и полученная ответчиком Михайловой Т.В. на правах законного представителя несовершеннолетней, должна делиться пополам, так как она является прямой наследницей своего сына, а указанная выплата входит в состав наследства. Дополнительно пояснила, чтопроживала с сыном в одной квартире (в подтверждении чего представила справку о регистрации); на иждивении сына не находилась, всегда обеспечивала себя сама. Когда не была официально трудоустроена, занималась частным извозом. Состояние здоровья у нее хорошее.

Представитель истца Носачевой Е.А. – Кавадеров А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения в ответ на возражения ответчика, которые поддержал в судебном заседании.

Ответчик Михайлова Т.В. исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала о том, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. В связи с тем, что ответчик получила страховое возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшего, как законный представитель дочери умершего ФИО6, требование истца не обоснованно. Выплата страхового возмещения произведена в полном соответствии с законодательством РФ. Дополнительно пояснила, что до того, как ее гражданский муж ФИО6 погиб, они с дочерью проживали в <адрес> в квартире мужа. Истец - мать мужа с ними не проживала, приходила в гости, навещала внучку. Муж работал в <адрес>, приезжал в <адрес> только на выходные. С погибшим они жили своей семьей, свекровь – мать мужа с ними вместе не проживала, на содержании сына не находилась.

Представитель третьего лица – Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) – в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: к товарным чекам ООО «АИД» представить кассовые чеки или квитанции БСО. В связи с чем РСА направил информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с указанием об устранении выявленных недостатков. В адрес РСА поступила претензия истца с недостающими документами, по результатам рассмотрения которых, РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, осуществляется РСА если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, или применения к страховщику процедуры банкротства, или неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию. Согласно представленному заявлению истец претендует на возмещение вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. РСА располагает информацией о возмещении вреда, причиненного жизни ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» выплатило страховую сумму по потере кормильца в полном размере <данные изъяты> руб. РСА в данном случае не имеет правовых оснований для осуществления истцу компенсационной выплаты по потере кормильца. Также РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 25000 руб. в счет погребения. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. РСА не является правопреемником страховых организаций, не отвечает по обязательствам своих членов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Под нетрудоспособными иждивенцами следует понимать инвалидов, лиц, достигших пенсионного возраста, а также несовершеннолетних, не достигших возраста трудового совершеннолетия.

Судом установлено, что Носачева (до заключения брака ФИО8) Е.А. является матерью ФИО6, (л.д., л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 на <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д.11).

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 12-25).Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.В. в июне 2017 года получила компенсационную выплату от страховой компании виновника ДТП в сумме <данные изъяты> руб., в мае 2017 года выплату за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27-35).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Губахинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в размере ? доли мать ФИО8 (л.д.37), что также подтверждается справкой нотариуса Губахинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она обращалась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате в связи со смертью сына ФИО6, однако ей в этом было отказано, выплачена только сумма за погребение.Страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. по потере кормильца получила ответчик.

Ответчик Михайлова Т.В. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены страховой компанией ее дочери в связи со смертью кормильца, то есть отца дочери – ФИО6.

Согласно представленным ответчиком Михайловой Т.В. документам ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет несовершеннолетней ФИО1 зачислено <данные изъяты> руб.

Истец Носачева Е.А. полагает, что имеет право на получение ? указанной суммыстраховой выплаты, а именно 237 500 руб., поскольку является наследником после смерти своего сына наряду со внучкой.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

При рассмотрении дела установлено, что право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей реализованов интересах несовершеннолетней ФИО1 – дочери погибшего ФИО6, которая находилась на иждивении умершего - законным представителем Михайловой Т.В.

Доказательств того, что истец являлась нетрудоспособной и состояла на иждивении умершего или имела ко дню его смерти право на получение от него содержания, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что истец не работала и была занята уходом за находившимися на иждивении умершего детьми (ст. 56 ГПК РФ). Представленная суду справка о том, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по одному адресу с истцом, указанные выше факты не подтверждает.

Право Носачевой Е.А. на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в порядке наследования могло возникнуть только при отсутствии лиц, имеющих право на нее в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при непредъявлении этими лицами требований о выплате в установленный срок.

Таким образом, денежные средства в виде страховой выплатыза причинение вреда жизни потерпевшего, в данном случае сумма <данные изъяты> руб., выплаченная дочери погибшего, которая в силу возраста находилась на его иждивении, вопреки доводам истца, включению в состав наследственной массы не подлежит, что, в свою очередь, исключает возможность ее раздела между наследниками в силу прямого указания в законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Носачевой Е.А. к Михайловой Т.В. о взыскании компенсационной суммы страховой выплаты в размере 237500 руб., и как следствие, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21871 руб. 11 коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 45610 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Носачевой Елены Александровны к Михайловой Татьяне Владимировне о взыскании компенсационной суммы страховой выплаты в размере 237500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21871 руб. 11 коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 45610 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись      О.В. Зорина

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №2-2657/2018, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Березовка).