Решение по делу № 33а-85/2020 от 26.12.2019

Судья Хагундокова Р.Р.                         дело № 33а-85/2020 (33а-2756/2019)

                                          (в 1 инст. дело № 2а-2485/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Тачахова Р.З. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сиксимова Н.М, по доверенности Сиксимова И.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.07.2019, которым с учетом дополнительного решения от 08.11.2019, отказано в удовлетворении административных исковых требований Сиксимова Н.М, к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Пискловой Е. С. и УФССП России по Республике Адыгея о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Пискловой Е.С. и представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Жилиной А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Сиксимова Н.М, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Пискловой Е.С. и УФССП России по Республике Адыгея о признании действий (бездействий) судебного                    пристава-исполнителя незаконными, вырывшихся в ненаправлении в банк, должнику и взыскателю постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника                     от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании заявленных требований, административным истцом указано, что в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Бормотова В.В. в пользу Сиксимова Н.М.                         о наложении ареста на имущество должника на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по административному делу судебный пристав-исполнитель Писклова Е.С предъявила в качестве доказательства по делу постановление о розыске счетов, принадлежащих, должнику и наложении ареста на денёжные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскателю, должнику и в Сбербанк данное постановление                 не направлялось, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд принял решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сиксимова Н.М. по доверенности Сиксимов И.Н. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято в отсутствие не привлеченных к участию в деле и не извещенных о слушании дела надлежащим образом административного соответчика УФССП России                             по Республике Адыгея и заинтересованного лица должника Бормотова В.В. и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также               не применен закон, подлежащий применению. Административным ответчиком                  не доказан факт своевременного направления в банк, должнику и взыскателю постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста            на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся на судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность               и обоснованность решения суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 14 указанного Закона, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному                                   и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск имущества должника, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и представленной представителем административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея                                 по доверенности Жилиной А.А. справки о движении исполнительного производства, в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП России                       по Республике Адыгея на исполнении находилось исполнительное производство              №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Бормотова В.В.                 в пользу Сиксимова Н.М., предмет исполнения: в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Бормотову В.В., на общую сумму <данные изъяты> запретив совершение сделок, направленных на отчуждение арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Пискловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№ объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника Бормотова В.В., Юго-западному Банку ПАО «Сбербанк» поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае выявления которых наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы          <данные изъяты> и незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету.

Как усматривается, из приложенной к справке о движении исполнительного производства скриншота АИС ФССП России, названное постановление посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ направлено в Адыгейское отделение №8620 ПАО «Сбербанк России», Юго-западный банк ПАО Сбербанк, административному истцу Сиксимову Н.М. и должнику Бормотову В.В.

При этом, действующее законодательство об исполнительном производстве       не содержит требований направления указанного постановления должнику и взыскателю.

Также, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации полученной из ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Республике Адыгея за должником зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности, а именно: индивидуальный жилой дом со служебными строениями и вооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе в результате котрого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем повторно осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем также осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму <данные изъяты>.

В связи с возникновением спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением об исключении из акта ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении иска ФИО8                                  об исключении из акта имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено                             в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствуясь приведенными выше нормами, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что в действиях административных ответчиков отсутствуют нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию                                  с постановленным по делу решением и повторению позиций, изложенных                             в исковом заявлении, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права и материального закона, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.07.2019 с учетом дополнительного решения от 08.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Сиксимова Н.М, по доверенности Сиксимова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий             подпись                    В.М. Мейстер

Судьи                         подпись                    Р.З. Тачахов

                            подпись                    Ж.К. Панеш