Решение по делу № 9а-492/2017 от 23.08.2017

Материал № 9а-492/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

23 августа 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С.П.,

рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления Елаева И. А., Алешина В. В., Елаева К. И. к Администрации городского округа Саранск, Главе городского округа Саранск Тултаеву П. Н., заместителю Главы городского округа Саранск - директору Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Объедкиной И. М. о признании внесенным с нарушением предложение организатору изменении даты и места планируемых публичных мероприятий, нарушающим их конституционное право собираться мирно, без оружия, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возложении обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина и препятствия к осуществлению прав и свобод, обращении решения суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Елаев И.А., действующий за себя и по доверенности за Алешина В. В., Елаева К. И., обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование своих требований истцы указали, что ими 11 августа 2017 года в Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга и собраний 23 августа 2017 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на Советской площади г. Саранска Республики Мордовия на площади, прилегающей к памятнику В.И. Ленина.

В уведомлении указано, что целью публичного мероприятия является: формирование политической воли граждан в целях защиты идеи социальной справедливости и всеобщего объединения для этого протестного движения для освободительной борьбы от системной коррупции, породившей тиранию и узурпацию власти политическими партиями.

Форма публичного мероприятия: митинг и собрание. Место проведения публичного мероприятия: на Советской площади г. Саранска у памятника В.И. Ленину.

При этом приводятся лозунги, которые планируются применяться к использованию в ходе данного публичного мероприятия, из которых усматривается несогласие с проводимой руководством страны политикой.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, копиями уведомления о проведении публичного мероприятия и ответа Администрации городского округа Саранск по результатам рассмотрения данного уведомления, судья приходит к выводу об отказе в принятии указанного административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указал в своем определении № 2170-О от 25.10.2016 года Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство (статья 3; часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Поэтому пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, данное законоположение, также направленное на конкретизацию статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Данные законоположения направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (признание таковыми заявлений во всяком случае не может производиться судами произвольно), в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такой позиции, изложенной в Определении № 5- КГПР16-83 от 13.07.2016 года придерживается Верховный Суд Российской Федерации.

Из правового смысла пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что тождественность требований определяется одновременным совпадением сторон (круга лиц), предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Относительно рассматриваемого административного иска, судья приходит к выводу, что совпадение трех составляющих, приведенных выше, в данном случае налицо.

Требования, заявленные административными истцами основаны на положенияхФедерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При этом, Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» является в рассматриваемой правовой ситуации специальным Законом, в котором определен субъектный состав, категория правоотношений на которые данный Закон распространяется, а именно: проведение массовых мероприятий, а также распределение прав и обязанностей в отношении каждой из сторон в данных взаимоотношениях.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собрания - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

По смыслу части 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона форма проведения публичного мероприятия может быть избрана его организатором самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 5 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, при решении вопроса о возможности проведения массового мероприятия (форма правового значения не имеет), отношения могут складываться только между организаторами массового мероприятия с одной стороны, и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, с другой стороны. Взаимоотношений между организаторами массового мероприятия и должностными лицами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не предусматривает.

Рассматривая взаимосвязь положений указанного Федерального Закона и положений части 4 статьи 226 КАС Российской Федерации, при оспаривании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об отказе согласования места проведения массового мероприятия, сторонами спора могут быть лишь организатор массового мероприятия с одной стороны и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, с другой стороны.

Порядок обжалования действий, либо бездействия должностных лиц, государственных или муниципальных служащих предусмотрен статьей 218 КАС Российской Федерации, и не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 226 КАС Российской Федерации.

Таким образом, привлечение в качестве административных ответчиков должностных лиц органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления по административному делу, рассматриваемому по правилам статьи 226 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как изменение круга лиц, участвующих в споре.

Из решения Администрации городского округа Саранск от 14 августа 2017 года № 6655-исх следует, что Елаеву И.А. отказано в согласовании публичного мероприятия, по тем основаниям, что в настоящее время на Советской площади г. Саранска, запланировано проведение социального детского проекта «Веселая Радуга», в рамках которого будут проводиться мероприятия, связанные с организацией досуга горожан.

Из решения следует, что приказом Государственного комитета Республики Мордовия по делам юстиции от 09 января 2013 года № 1 утвержден перечень мест, единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Республики Мордовия. На территории городского округа Саранск определены следующие места:

1. Театральная площадь г. Саранска (территория, непосредственно прилегающая к зданию Государственного русского драматического театра Республики Мордовия), ул. Советская, 60, предельная численность лиц, участвующих в публичном мероприятии, до 900 человек (из расчета 1 кв.м. на чел.);

2. Площадка между музейно-историческим комплексом «Навеки с Россией», ул. Красная и водоемом стадиона «Старт», ул. Московская, 12, предельная численность лиц, участвующих в публичном мероприятии, до 10000 человек (из расчета 1 кв.м. на чел.);

3. Помещение дома культуры «Луч», ул. Веселовского, д. 40а, зал на 365 мест.

4. Площадка у кинотеатра «Россия» (территория, непосредственно прилегающая к зданию кинотеатра «Россия»), пр. 50 лет Октября, 17-Б, предельная численность лиц, участвующих в публичном мероприятии, до 550 человек (из расчета 1 кв. м. на чел.).

Учитывая вышеизложенное, заявителям предложено изменить место публичного мероприятия и провести его на любом из предложенных мест в удобное время 22 августа 2017 г в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 30 минут и с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут либо в другой день после 30 августа 2017 года с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Рассматривая вопрос о принятии указанного выше административного искового заявления Елаева И. А., Алешина В. В., Елаева К. И. несмотря на то, что в качестве административных ответчиков, кроме того, указаны Глава городского округа Саранск Тултаев П.Н., и заместитель Главы городского округа Саранск - директор Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Объедкина И.М., судья считает, что данный административный иск по существу является тождественным по предметному составу, субъектному составу и основаниям, как административного иска, так и отказа в согласовании места проведения массового мероприятия, указанным в решениях Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2017 года по делу №2а-1372/2017, от 27 апреля 2017 года №2а-1461/2017, ситуациям, мотивам, лицам в рассмотренных спорах о несогласовании места проведения публичного мероприятия.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела №2а-2212/2017 по административному исковому заявлению Елаева И. А., Алешина В. В., Елаева К. И. о признании незаконным, необоснованным и нарушающим их конституционное право не внесение предложения по их уведомлению от 22 июля 2017 года о проведении публичного мероприятия 5 августа 2017 года на тех площадках, на которых постановлением Главы городского округа Саранск от 24 июля 2017 года № 1566 согласованы пикеты Мордовскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России» с 27 июля 2017 года по 6 августа 2017 года, с возло­жением обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения их прав и свобод гражданина и препятствие к осуществлению ими прав и свобод, представителем Администрации городского округа Саранск был представлен план культурно-массовых мероприятий учреждений культуры городского округа Саранск на августа 2017 года. Участвуя лично в судебном заседании Елаеву И.А. было известно о проведении публичного мероприятия «Веселая радуга» 23 августа 2017 года на Советской площади г. Саранска.

При таких установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что административными истцами подан административный иск к тому же лицу (ответчику), по тем же основаниям, и по тому же предмету спора. Изменение даты и времени предполагаемого публичного мероприятия, в данном случае, правового значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 128 КАС Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия этого определения направляется указанному лицу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Поскольку при подаче указанного административного иска Елаевым И.А., Алешиным В.В., Елаевым К.И. была оплачена государственная пошлина в размере по 100 рублей каждым, то указанная государственная пошлина подлежит возвращению указанным лицам в данном размере каждому.

Руководствуясь статьей 128 КАС Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии административного искового заявления Елаева И. А., Алешина В. В., Елаева К. И. к Администрации городского округа Саранск, Главе городского округа Саранск Тултаеву П. Н., заместителю Главы городского округа Саранск - директору Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Объедкиной И. М. о признании внесенным с нарушением предложение организатору изменении даты и места планируемых публичных мероприятий, нарушающим их конституционное право собираться мирно, без оружия, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возложении обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина и препятствия к осуществлению прав и свобод, обращении решения суда к немедленному исполнению.

Разъяснить заявителям, что согласно части 3 статьи 128 КАС Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Направить заявителям копию настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения.

Судья С.П. Парамонов