Решение по делу № 2-30/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-30/2020 г.

УИД 08RS0014-01-2020-000021-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Батыровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Батыровой О.Н о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Совкомбанк» заключило с Батыровой О.Н. кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris белый, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит, однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, не производит оплату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченная суда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Solaris белый, ДД.ММ.ГГГГ, №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик Батырова О.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Совкомбанк» и Батыровой О.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ мес., срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства - HYUNDAI Solaris белый, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки, в порядке и на условиях договора.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного с Батыровой О.Н.).

В нарушение условий договора ответчик Батырова О.Н. свои обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов, пени, которое им не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составила, согласно представленному истцом расчету <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> коп., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты> руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по заявленному требованию, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, а также, принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд считает, что требования банка о взыскании с Батыровой О.Н. задолженности по основному долгу и уплате процентов по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

При таких данных суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных банком неустоек последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку заявленные истцом размеры неустоек свидетельствуют о получении дополнительного обогащения, и таким образом свидетельствуют о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание процент неустойки, соотношение сумм неустойки (<данные изъяты>) длительность неисполнения обязательства заемщиком (с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета иска)); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию, неустоек с заемщика Батыровой О.Н. за несвоевременную оплату кредита до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты> руб.

Согласно ответу МРЭН ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ г. по карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля HYUNDAI Solaris белый, ДД.ММ.ГГГГ, №, ПТС № ОТ № № является Батырова О.Н.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными доказательствами, то при таких данных суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI Solaris белый, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№), ПТС № ОТ № № в счёт погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании кредитной задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Батыровой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Батыровой Ольги Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Батыровой ФИО9 в пользу ПАО «Совкомбанк» и затраты по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Батыровой ФИО10 автомобиль марки HYUNDAI Solaris белый, ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (№), ПТС № ОТ № №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.