Решение по делу № 33-1470/2019 от 06.02.2019

Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                      № 33-1470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Жилкиной Е.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионСибирь» к Вилкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Вилкова Сергея Юрьевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля    2018 года.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с указанным иском, ООО «РегионСибирь» в обоснование заявленных требований указало, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес изъят> на основании протокола Номер изъят конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами <адрес изъят> от 18 мая 2012 г.

В период с 2 декабря 2013 года до 11 мая 2018 года ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, по оплате за которую, в том числе за коммунальные услуги, задолженность ответчика за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2018 года составила 146 701 рубль 44 копейки, пени в размере 43 267 рублей 07 копеек. В добровольном порядке ответчик оплату задолженности не производит.

В связи с изложенным истец просил, с учетом изменения размера исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ООО «РегионСибирь» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 146 701 рубль 44 копейки, пени в размере 43 267 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 313 рублей 93 копеек.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от        11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Вилков С.Ю. в апелляционной жалобе просит его полностью отменить. В обоснование жалобы Вилков С.Ю. указывает, что данное решение принято с нарушением правил подсудности, так как должно было рассматриваться в Киренском районном суде по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: <адрес изъят>. Кроме того, судом не принято во внимание, что в квартире установлены и опломбированы приборы учета, с учетом показаний которых и должен производиться расчет коммунальных платежей. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что он обращался к истцу с заявлением о перерасчете заявленной суммы исковых требований с учетом показаний приборов учета. Также Вилков С.Ю. в жалобе заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям истца за период до 12 апреля 2015 года.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца – генеральный директор ООО «РегионСибирь» Федоров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии     с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику в период с 2 декабря 2013 года до 11 мая 2018 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 73,1 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец ООО «РегионСибирь» (ранее – ООО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами») осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, на основании лицензии от 28 октября      2015 года Номер изъят, протокола конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами <адрес изъят> Номер изъят от 18 мая 2012 года (размер платы за содержание и ремонт установлен в размере 270 030,84 рублей в год).

Из расчета цены иска, карточек лицевого счета Номер изъят, справок о тарифах на коммунальные услуги, справок ООО «РегионСибирь» следует, что задолженность ответчика за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2018 года по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>, составляет 146 701 рубль 44 копейки, в квартире по месту жительства или пребывания никто не зарегистрирован. Ответчиком обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги за указанный период не осуществлялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ООО «РегионСибирь» являлось организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло ответчику, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальные услуги, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации. Исследовав карточки лицевого счета Номер изъят, платежные документы на оплату за коммунальные услуги, справки о размере задолженности по квартире ответчика за период с 1 июля 2014 года по          30 апреля 2018 года, суд пришёл к обоснованному выводу, что начисление по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги производится исходя из площади квартиры (содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление, содержание общедомовых приборов учета), количества проживающих лиц (горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия) по установленным тарифам по нормативам потребления, согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, размер начислений за указанный период составляет 146 701 рубль 44 копейки.

Проверяя расчет цены иска в части начисления платы за содержание общедомовых приборов учета, суд установил, что начисление платы в данной части не соответствует требованиям ст.ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку в соответствии с п.п. 5, 6, 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общедомовые приборы учета отопления, водоснабжения, электроэнергии входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в содержание которого включается, в том числе надлежащая эксплуатация приборов учета (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), что и установлено протоколом конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами <адрес изъят> Номер изъят от        18 мая 2012 года.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления в соответствии со ст.ст. 44-48, 156, 158 Жилищного кодекса РФ решения об установлении платы за обслуживание общедомовых приборов учета в размере 90 копеек за 1 кв.м площади помещения, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Проверив возражения ответчика о необходимости начислений платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализацию) исходя из показаний приборов учета, установленных в квартире, суд признал их необоснованными, поскольку Вилковым С.Ю. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия у него приборов учета, введенных в эксплуатацию, их поверки в порядке, установленном разделом VII Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, а также передачи показаний приборов учета ежемесячно истцу в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ. В этой связи довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, необходимости её перерасчёта в соответствии с показаниями приборов учёта судебная коллегия признаёт несостоятельным. Несогласие ответчика с принятым судом расчетом задолженности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, что не опровергнуто заявителем жалобы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, оснований сомневаться в установленном судом размере задолженности оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции и получил оценку в обжалуемом решении, правильность которой сомнений не вызывает. Данный довод жалобы основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям процессуального законодательства ввиду нарушения правил подсудности, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как настоящее исковое заявление, применительно к ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято Свердловским районным судом г. Иркутска к своему производству с соблюдением правил подсудности, так как на момент обращения истца с иском в Куйбышевский районный суд г. Иркутска и во время последующей его передачи на рассмотрение Свердловского районного суда г. Иркутска, известным местом жительства ответчика Вилкова С.Ю. являлся адрес его проживания на территории, относящейся к подсудности Свердловского районного суда г. Иркутска. Доказательств обратного суду не представлено. Определение суда первой инстанции об отказе в передаче гражданского дела по подсудности от           27 июня 2018 года сторонами не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы на наличии безусловного основания к отмене постановленного судом решения в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Вилков С.Ю. был извещен о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2018 года (т. 2,      л.д. 82).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, которому о наличии спора в суде было известно, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2018 по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    Е.Ю. Зубкова

    Судьи:    Е.В. Жилкина

        Д.В. Стефанков