Решение по делу № 33-3177/2015 от 25.06.2015

Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33 – 3177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Ивановой И.Е.,

судей:                 Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре            Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырбаева Н.П. к администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

по апелляционной жалобе администрации Кадырбаева Н.П. на решение Няганского городского суда от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Кадырбаева Н.П. удовлетворить частично.

Признать за Кадырбаевым Н.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нягань, пос. Западный, дом 52, комната 10, общей площадью 18,7 кв.м. на условиях социального найма и обязать Администрацию города Нягани заключить с Кадырбаевым Н.П. договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Нягань, пос. Западный, дом 52, комната 10, общей площадью 18,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Кадырбаева Н.П., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Самарина Д.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кадырбаев Н.П. обратился в суд с иском к администрации города Нягани (далее – Администрация) после уточнения которого, просил признать за ним право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: г. Нягань, пос. Западный, дом 52, ком. 10, общей площадью 38,4 кв.м.,

Требование мотивировал тем, что спорное жилое помещение предоставлено ему в 1999 году МУ «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства». Кроме него в жилом помещении проживал и был зарегистрирован его отец, Кадырбаев П.С., умерший в 2009 году. 19 ноября 2014 года он обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, но получил отказ. Признание права пользования жилым помещением на условиях социального найма необходимо ему в связи с расселением аварийного дома, в котором он проживает.

В судебном заседании Кадырбаев Н.П. поддержал заваленные требования, суду пояснил, что со дня вселения в комнату никаких изменений и перепланировок не производил.

Представитель Администрации Самарин Д.В., не возражал против признания за истцом права социального найма на жилое помещение площадью 18,7 кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе Кадырбаев Н.П.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Он с отцом был вселен в комнату №10, которая фактически состояла из двух жилых помещений. Согласно ст.38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв.м. на одного человека. Применение понятия общая площадь, к указанному дому возможно только после принятия его в собственность и переведения из общежития в многоквартирный дом. Из технического паспорта, составленного в 2009 году, видно, что в экспликации к поэтажному плану жилая площадь, а не общая площадь составляет 18,7 кв.м. При этом согласно техническому паспорту 2015 года, оставленному судом без правовой оценки, видно, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 38,4 кв.м. Кроме того, самовольного переоборудования или возведения площади не выявлено. Таким образом, указанные обстоятельства в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ подтверждает обстоятельства, на которые он ссылается.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Истец фактически занимает жилое помещение по адресу: г. Нягань, пос. Западный, дом 52, ком. 10, состоящее их двух комнат площадью 38,4 кв.м

Данное жилое помещение находится в доме, использовавшемся в качестве общежития. Общежитие принято в муниципальную собственность на основании решения Няганского городского суда от 19 апреля 2010 года (л.д. 11). В связи с передачей общежития в муниципальную собственность, на правоотношения по пользованию жилыми помещениями в указанном доме в соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются правила о договоре социального найма.

С истцом договор социального найма не заключён, поскольку между сторонами имеется спор по поводу законности занятия Кадырбаевым Н.П. спорного жилого помещения.

Суд, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, признав за истцом право пользования по договору социального найма жилым помещением, состоящим из одной комнаты площадью 18,7 кв.

При этом суд исходил из недоказанности законности вселения и пользования двумя комнатами площадью 38,4 кв.м.

Как верно указал суд, жилищные права возникают по основаниям, установленным законом. На момент вселения истца в спорное общежитие правоотношения по пользованию общежитием регулировались ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 (далее – Примерное положение).

О том, что истец на законных основаниях в составе семьи отца вселился в спорное общежитие, свидетельствует открытый лицевой счёт, разрешение №37 от 24 июня 1999 года на регистрацию по месту жительства, выданное МУ «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», поквартирная карточка.

Из указанных документов следует, что отцу истца, Кадырбаеву П.С., предоставлена комната № 10, имеющая площадь 18 кв.м. (после уточнённых обмеров – 18,7 кв м.).

Так, лицевой счёт открыт на комнату № 10, имеющую площадь 18 кв.м., а с 2012 года площадь комнаты указана 18,7 кв.м. (л.д.49-51,9). В поквартирной карточке, первичном учётном документе, составляемом на конкретное жилое помещение, в котором содержится вся информация о лицах, законно проживающих в нём, указана площадь комнаты № 10 в 18 кв.м. (л.д. 79).

Ссылка в жалобе на ст. 38 ЖК РСФСР о норме жилой площади в размере двенадцати квадратных метров на одного человека, что, по мнению истца, подтверждает предоставление в 1999 году комнаты № 10, состоящей из двух комнат, не может быть принята. Как было установлено выше на момент предоставления спорной комнаты Кадырбаевым на состав семьи 2 человека, она располагалась в общежитии. В соответствии с п.11 Примерного положения жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Приведённая в жалобе статья ЖК РСФСР на правоотношения по предоставлению жилого помещения в общежитии и пользования им не распространялась.

Таким образом, поскольку из дела не усматривается, что собственник спорного жилого помещения принимал решение о предоставлении истцу, либо его отцу, жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью 38,4 кв.м., фактическое использование второй комнаты, не порождает право пользования ею.

Ссылка в жалобе на то, что в техническом паспорте 2015 года комната № 10 состоит из двух комнат и имеет общую площадь 38,4 кв.м. (при этом в паспорте отсутствует отметка о незаконной перепланировке), не опровергает вышеприведённого вывода. Как правильно указал суд первой инстанции, в экспликации технического паспорта, составленного на 02.10.2009 года, комната № 10 представляет собой одну комнату, имеющую жилую площадь 18,7 кв.м. (л.д.48). Содержащийся в паспорте поэтажный план, в котором комната состоит из двух, обоснованно отклонён судом, поскольку он относится к дому № 49 (л.д.40).

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам; судом произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм жилищного законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырбаева Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Иванова И.Е.

Судьи:                                    Вороная Н.Л.

                                        Решетникова О.В.