Решение от 04.03.2020 по делу № 33-1398/2020 от 11.02.2020

Председательствующий: Дело № 33-1398/2019 (2-4797/2019)

55RS0001-01-2019-005845-02

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Леневой Ю. А.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 марта 2020 года

дело по апелляционной жалобе истца Носенко В.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Носенко В. Н. к ООО ТЦ «Планета Авто» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носенко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО ТЦ «Планета Авто» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <...> между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № <...> бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля <...> по цене 903 800 рублей (за автомобиль) и <...> рублей (за устранение его неисправностей). Вопреки объявлению, размещенному продавцом в сети Интернет и предоставленной при покупке информации об исправности автомобиля в процессе эксплуатации были обнаружены многочисленные недостатки в работе транспортного средства (медленный набор скорости, некорректная работа АКПП и подвески). По результатам компьютерной диагностики транспортного средства официальным дилером КIА установлено наличие ошибок в работе АКПП, по результатам технического осмотра и получения диагностической карты в Автокомплексе «РЕАКТОР» выявлены неисправности в подвеске автомобиля и невозможность в связи с этим прохождения технического осмотра, по результатам исследования ООО «Омский региональный экспертный центр» - осмотрены и зафиксированы имевшиеся неисправности в ходовой части автомобиля и АКПП. Недостатки автомобиля носили скрытый характер. Прохождение технического осмотра стало возможно лишь <...>, а <...> автомобиль поставлен на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, с указанной даты появилась возможность эксплуатации.

Просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на выявление и устранение выявленных недостатков проданного автомобиля в размере 205 951,90 рубля, неустойку в размере 2 646 662,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец Носенко В.Н. не явилась, извещена надлежаще, её представитель Носенко Н.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО ТЦ «Планета Авто» Шалдин С.В. и Вольф Д.К. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Носенко В.Н. Носенко Н.В. просит решение суда отменить, приобщить дополнительные доказательства. Указывает на наличие признаков неисправности АКПП автомобиля, выявленных в результате тестирования автомобиля у официального дилера KIA и в ходе исследования специалистом <...> Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о возобновлении предварительного следствия и приобщении дополнительных доказательств, поскольку получение информации из головного офиса ZF в Германии относительно устройства, диагностики и ремонта АКПП является единственным доказательством неисправности АКПП на момент заключения договора купли-продажи. Согласно ответа головного офиса ZF в Германии металлические шарики в мехатронике находиться не могут. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приобщить дополнительные доказательства. Указывает на нарушение специалистом <...> регламента проверки (дефектовки) АКПП. Отмечает, что при покупке транспортного средства не был уведомлен ни об одном из имеющихся недостатков. Полагает, что ответчиком в ходе предпродажной подготовки не были устранены технические неисправности автомобиля. Считает необоснованным отнесение к расходным материалам деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ТЦ «Планета Авто» Шалдин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Носенко Н.В. поддержал доводы своей жалобы, на вопрос коллегии отметил, что если бы ему при покупке сообщили про все недоставки автомобиля, то не отказывался бы от нее, но предпринял бы меры для доставки машины не своим ходом, отказался от проведения экспертизы по делу, так как автомобиль уже отремонтирован.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего причине неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Носенко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шалдина С. В., просившего отказать в её удовлетворении, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <...> Носенко В.Н. в лице своего представителя Носенко Н.В. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства приобрела у ООО «ТЦ «Планета Авто» автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <...> рублей, которые были внесены истцом в кассу продавца. Из условий представленного в материалы дела договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от <...> следует, что автомобиль был приобретен истцом в г. Челябинске с пробегом <...> км.

В пункте 1.2 поименного выше договора купли-продажи указано, что наименование, комплектация, техническое состояние транспортного средства на момент заключения договора, внешние повреждения и иные видимые недостатки автомобиля отражены сторонами в акте технического состояния, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Подписывая договор купли-продажи, представитель покупателя подтвердил, что он получил от продавца всю информацию о транспортном средстве, включая, но, не ограничиваясь перечисленным: информацию о продавце, информацию о товаре, правилах пользования и эксплуатации товара, техническом состоянии транспортного средства (включая информацию об имеющихся в автомобиле дефектах и недостатках, а также возможных последствиях, связанных с эксплуатацией автомобиля с указанными недостатками). Техническое состояние транспортного средства проверено покупателем путем осмотра и испытания до заключения настоящего договора. Представитель покупателя также подтвердил, что приобретает бывшее в эксплуатации транспортное средство, в транспортном средстве имеются недостатки, и он готов принять транспортное средство в том состоянии, которое есть на момент заключения настоящего договора (п. 1.3 договора).

Также при заключении договора купли-продажи представитель покупателя был уведомлен и согласен, что гарантия качества на бывшее в эксплуатации транспортное средство продавцом не предоставляется и покупатель лишается права на предъявление продавцу требований в отношении качества товара, в том числе по недостаткам, имеющимся в автомобиле на момент заключения настоящего договора и отраженным в акте технического состоянии (п. 1.4 договора).

При приемке автомобиля он был осмотрен представителем покупателя. В документе «Техническое состояние транспортного средства» истцом отмечено нормальное внешнее состояние автомобиля, в том числе нормальное состояние колес/шин, тормозов (состояние дисков, колодок, шлангов), локеров, брызговиков, радиаторов, системы выпуска ОГ, рулевого управления (люфтов, состояние пыльников), подвески колес (люфты в соединениях, внешнее состояние амортизаторов, пыльников, сайлентблоков, ступичных подшипников), герметичности узлов и агрегатов (ДВС, КПП, раздаточная коробка, редукторы мостов), приводных и карданных валов (повреждения, состояние пыльников, подвесных подшипников), защиты ДВС, КПП. При этом истцом отмечено, что осмотр транспортного средства произведен визуально, без применения технических устройств диагностики.

Согласно акту технического состояния транспортного средства, подписанного сторонами, каких-либо повреждений в автомобиле выявлено не было.

В материалах дела также имеется заказ-наряд № <...> от <...>, из которого следует, что при передаче автомобиля <...>, <...> года выпуска, ООО «ТЦ «Планета Авто» его бывшим собственником Корепановым А.Г. в отношении автомобиля была выполнена диагностика ТРЕЙД-ИН.

Согласно чек-листу полной диагностики в автомобиле вывялены следующие неисправности: на левом рулевом наконечнике выдавливает смазку из-под пыльника; порван пыльник рулевой тяги с правой стороны; на левой рулевой тяге на пыльнике установлены нештатные хомуты; на переднем тормозном диске имеются следы износа; износ колодок (передних и задних); с левой стороны имеется люфт ступичного подшипника; с правой стороны имеется люфт в рулевой тяге. Указано на необходимость замены подшипника и выполнение повторной диагностики; замены лампы ПТФ, габарита, подсветки государственного регистрационного знака (л. д. 223-230).

Заказ-нарядом № <...> от <...> подтверждено, что на спорном автомобиле выполнены работы по снятию и установке противотуманной фары, замене лампы габарита, лампы подсветки номерного знака, мойка, химчистка, полировка кузова. Доводы жалобы истца о том, что в чек-листе полной диагностики отражены частично те недостатки товара о которых ему не сообщил продавец, отклоняются коллегией в связи с тем, что все указанное в данном чек-листе, как неисправности, по рекомендации механика и эксперта – оценщика, добровольно устранено за счёт истца, доведено ему при заключении договора купли-продажи. Отраженные в чек-листе, нештатные хомуты; следы износа на переднем тормозном диске; износ колодок (передних и задних); люфт ступичного подшипника с левой стороны; люфт в рулевой тяге с правой являются признаками естественного эксплуатационного износа автомобиля, о котором было доведено покупателю при внешнем осмотре автомобиля и предоставлении полных его характеристик в договоре купли продаже о дате выпуска и его пробеге. Очевидно для покупателя, что автомобиль, бывший в эксплуатации более 7 лет с пробегом более 204 000 км, имеет признаки естественного эксплуатационного износа, которые были продемонстрированы истцу при покупке.

В день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ИП <...> был сформирован заказ-наряд № <...> от <...>, в соответствии с которым в автомобиле были выполнены работы по замене моторного масла и фильтра, снятию и установке наконечника рулевой тяги, замене тормозных колодок передних, снятию и установке колодок задних тормозных, снятию и установке подшипника ступицы, приобретены следующие запасные части: пыльник рулевой тяги, хомут пыльника, подшипник ступицы, колодки, колодки тормозные дисковые задние (комплект), фильтр масляный двигателя, масло моторное, наконечник рулевой левый, гайка.

Стоимость указанных работ и запасных частей составила 15 180 рублей, которые были оплачены истцом в день приобретения автомобиля.

При этом из заказ-наряда № <...> от <...> следует, что он является закрытым, фактически работы были выполнены по нему <...>. Однако по достигнутой между сторонами договоренности они включались в стоимость автомобиля и подлежали дополнительной оплате покупателем, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью приобретения автомобиля.

Таким образом, до продажи истцу автомобиля ответчиком была осуществлена его полная диагностика, в ходе которой вывялены вышеобозначенные дефекты, о которых представитель покупателя был уведомлен при заключении договора купли-продажи, согласился с ними, приняв транспортное средство по акту приема-передачи без предъявления продавцу каких-либо претензий по качеству товара.

После приобретения автомобиля в г. Челябинске истец осуществил его транспортировку до г. Омска собственным ходом, проехав на нем более 1 000 км.

В связи с тем, что в ходе транспортировки автомобиля истец заметил его некорректную работу, в частности толчки при переключении АКПП и ее несвоевременное переключение, а также некорректную работу подвески, по приезду в г. Омск, <...>, обратился в сервисные службы для проведения диагностики АКПП автомобиля (мотор тест), диагностики подвески.

Согласно заказ-наряду <...> от <...> при диагностике и осмотре подвески установлено присутствие биения во всех 4-х колесах, люфт крестовин карданного вала не обнаружен. Технический осмотр не представляется возможным по причине неисправностей в ходовой части автомобиля.

Для устранения вывяленных в автомобиле неисправностей истцом была приобретена бывшая в употреблении АКПП, трансмиссионное масло, оплачены работы по демонтажу АКПП, разборке, дефектовке агрегата и монтажу АКПП. Понесла расходы на приобретение металлических хомутов защитного кожуха (пыльника), устранение люфта, образовавшегося в связи с износом правой втулки механизма рулевого управления, четырех шин в связи с изношенностью, установленных на автомобиле ранее шин.

<...> по заказу истца ООО «ОРЭЦ» работником <...> проведен осмотр автомобиля на предмет неисправностей, имеющихся в АКПП, рулевом управлении и ходовой части автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и момента их возникновения.

По результатам несудебного исследования истцом указано, что в АКПП автомобиля имелись неисправности в виде: толчков при переключении с первой на вторую и со второй на третью передачи; плавного (с задержкой) разгона автомобиля при увеличении оборотов коленчатого вала двигателя после переключения АКПП в режим «kickdown»; аварийного износа крышки масляного насоса; на внутренней рабочей поверхности ступицы (корпуса) масляного насоса; на рабочих поверхностях шестерен масляного насоса; на внутренней рабочей поверхности втулки трубки статора масляного; установки в мехатроник (гидропанель, гидроблок) шарика, отличающегося по типоразмеру от остальных; аварийного износа одного из технологических отверстий соединительной пластины мехатроника (гидропанели, гидроблока) в месте расположения металлического шарика с образованием механических повреждений; аварийного износа дистанционных шайб шестерен сателлитов переднего планетарного ряда с образованием повышенного перемещения шестерен сателлитов на их осях, вдоль их продольных осей; аварийного износа на рабочей поверхности опорной шейки ступицы сцепления; аварийного износа фрикционных дисков муфты промежуточного соединения прямой передачи; аварийного износа рабочей поверхности стальных дисков промежуточного соединения прямой передачи; аварийного износа на рабочих поверхностях стальных дисков муфты; аварийного износа блокировочной муфты гидротрансформатора.

В рулевом управлении автомобиля на обоих сторонах защитного кожуха (пыльника) левой тяги механизма рулевого управления (рейки) вместо металлических хомутов были установлены пластиковые стяжки; износ правой втулки механизма рулевого управления (рейки); защитный кожух (пыльник) левой тяги механизма рулевого управления (рейки) слева снизу имел механические повреждения в виде сквозного пореза. В ходовой части автомобиля выявлены следующие неисправности: увеличенный износ внутренней беговой дорожки шины переднего левого колеса; увеличенный износ внутренней беговой дорожки шины заднего левого колеса; увеличенный износ внутренней и наружной части беговой дорожки шины заднего правого колеса, а также плечевой зоны с образованием на внутренней части беговой дорожки вздутия (грыжи); аварийный износ тормозного диска задней оси; повышенная подвижность (люфт) в нижнем шаровом соединении правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; многочисленные трещины и надрывов на резиновом элементе переднего стабилизатора правого верхнего рычага задней подвески; многочисленные трещины и надрывы резинового элемента заднего сайлентблока правого верхнего рычага задней подвески; износ направляющих втулок тормозных суппортов задних левого и правого колес; разрушения нижней части правой пружины задней подвески; утраты нижней прокладки правой пружины задней подвески.

По мнению лица, проводившего осмотр, нарушения в работе АКПП автомобиля связаны с ее неисправностями, возникшими еще до момента передачи указанного автомобиля покупателю. Обнаруженные неисправности в рулевом управлении автомобиля и его ходовой части также образовались до момента передачи автомобиля покупателю.

Носенко В.Н., обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков, ссылалась на то, что при приобретении автомобиля продавец об имеющихся в автомобиле неисправностях представителю покупателя не сообщил, заверив его о пригодности автомобиля к эксплуатации, что повлияло на его решение о приобретении автомобиля. Вместе с тем выявленные в автомобиле недостатки, которые не могли быть обнаружены при приобретении автомобиля, явились препятствием для постановки автомобиля на регистрационный учет, в связи с чем вследствие ненадлежащего информирования о техническом состоянии транспортного средства она была вынуждена нести расходы на их устранение.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывал на соблюдение им правил продажи товара, бывшего в эксплуатации, информирование представителя покупателя обо всех неисправностях, имевшихся в автомобиле, которые были вывялены ответчиком перед продажей автомобиля посредством его диагностики и устранены, все остальные, отраженное в чек наряде является следствием естественного эксплуатационного износа автомобиля.

В обоснование своих возражений об отсутствии на момент заключения договора купли-продажи в автомобиле неисправностей, выявленных работником ООО «ОРЭЦ» <...>, ответчиком представлены письменные пояснения технического специалиста № <...> от <...> относительно акта экспертного исследования № <...> от <...>, в которых специалист указал на возникшие у него сомнения относительно объективности выводов <...> о возникновении всех выявленных в автомобиле неисправностей до момента передачи его истцу. В обоснование своей позиции специалист указал на неполное исследование им всех обстоятельств, при которых стал некорректно работать автомобиль, отсутствие технического и научного обоснования сделанных выводов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Носенко В.Н., мотивируя их тем, что при покупке автомобиля истец согласился приобрести бывший в эксплуатации автомобиль, техническое состояние которого было продиагностировано продавцом перед продажей, а выявленные неисправности устранены, о чем был уведомлен покупатель до подписания договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).Пунктом 1 названной статьи установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), пунктом 11 которых на продавца возложена обязанность своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом императивно установлено, что, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с пунктом 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из изложенных положений законодательства следует, что продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, при заявлении требований о взыскании с продавца убытков, вызванных расходами на устранение недостатков в бывшем в употреблении товаре, истцу следует доказать, что данные неисправности существовали на момент продажи товара, о них было известно продавцу или должно было быть известно, однако данная информация не была доведена до потребителя.

Как было установлено выше, ООО «ТЦ «Планета Авто», намереваясь продать автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с вышеприведенными правилами произвело его предпродажную подготовку, посредством проведения полной диагностики.

По результатам данной диагностики были выявлены вышеприведенные неисправности рулевого управления автомобиля и его ходовой части, а также неисправности внешнего светового оборудования. Иных неисправностей в автомобиле в ходе его диагностики выявлено не было, все остальное является признаками естественного износа.

Из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов № <...> от <...> и № <...> от <...> следует, что все работы по устранению выявленных в автомобиле неисправностей были выполнены <...>.

Из представленной в материалы дела видеозаписи приобретения автомобиля представителем покупателя усматривается, что до подписания договора купли-продажи автомобиля, в котором содержатся условия о том, что покупатель получил от продавца информацию о техническом состоянии транспортного средства, включая информацию об имеющихся в автомобиле дефектах и недостатках, а также возможных последствиях, связанных с эксплуатацией автомобиля с указанными недостатками, представителю покупателя было разъяснено, что автомобиль прошел предпродажную подготовку, в ходе которой были выявлены недостатки в рулевом управлении и ходовой части автомобиля, отраженные в заказ-нарядах, которые устранялись ранее и частично подлежат оплате при приобретении автомобиля. Продавцом покупателю разъяснено, что иных неисправностей в автомобиле выявлено не было.

Также из видеозаписи следует, что, вопреки позиции истца, изложенной в жалобе, представитель покупателя не был ограничен в возможности осмотра автомобиля, в том числе проверки его технического состояния, поскольку из разговора между менеджером и представителем покупателя с достоверностью усматривается, что автомобиль для представителя покупателя был поднят, где он попытался убедиться в исправности механизмов и узлов автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после транспортировки автомобиля из г. Челябинска в г. Омск, были выявлены неисправности АКПП, рулевого управления и ходовой части автомобиля.

Вместе с тем, как было установлено по материалам дела, проведенная в мае 2018 года полная диагностика транспортного средства не выявила каких-либо отклонений в АКПП.

В рамках подготовки ООО «ОРЭЦ» исследования на начальном этапе сотрудником (диагностом) автотехцентра по ремонту АКПП и СVТ «АТ Сервис» была проведена компьютерная диагностика электронных систем автомобиля истца. По результатам проведенной диагностики было установлено, что коды неисправностей в блоке управления, а в частности в АКПП автомобиля отсутствовали. После демонтажа с автомобиля нижней защиты подтеканий масла из АКПП обнаружено не было. Все крепежные элементы (болты) масляного поддона АКПП автомобиля находились на своих штатных местах и были затянуты. Дальнейшее исследование АКПП автомобиля производилось специалистом автотехцентра в разобранном виде, все дефекты были обнаружены специалистом во внутренней части АКПП, которые в основе своей были связаны с аварийным износом механизмов и деталей АКПП, а также с установкой в мехатроник (гидропанель, гидроблок), шарика, отличающегося по типу и размеру от остальных.

В качестве возможной причины некорректной работы АКПП автомобиля (толчков при переключении коробки передач, плавного разгона автомобиля при увеличении оборотов коленчатого вала) указано на низкий уровень трансмиссионного масла в АКПП и застревание металлического шарика нижней плиты мехатроника (гидропанели, гидроблока) в одном из технологических отверстий.

В судебном заседании <...> <...> пояснил, что в аварийное состояние механизм АКПП привел металлический шарик, который изготовлен из другого материала и меньших размеров, что привело к его застреванию в канале. Фёдоров предположил, что уровень масла уменьшился при ремонте гидропанели, когда утраченная часть масла не была компенсирована посредством его долития.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

В судебном заседании <...> специалист <...>, подготовивший рецензию на исследование ООО «ОРЭЦ», пояснил, что при проверке уровня масла в АКПП его температура должна достичь определенного уровня (30-35°С), масло должно вытекать, при других вариантах проверить уровень масла в АКПП невозможно. Масло в АКПП заливается на весь срок службы АКПП, следует доливать масло только при наличии течи либо при техническом обслуживании автомобиля при определенном пробеге автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Вольф Д.К. пояснил, что при продаже автомобиля у продавца не могло возникнуть сомнений в некорректной работе АКПП автомобиля, поскольку каких-либо неисправностей в АКПП при диагностике автомобиля на этапе предпродажной подготовки выявлено не было, признаков подтекания масла установлено не было.

Основные составляющие предпродажной подготовки отражены в пункте 131 Правил, данный этап включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Таким образом, проверка качества бывшего в употреблении товара осуществляется по его внешним признакам и признаку работоспособности. Более детальную подготовку должен осуществлять производитель, который в соответствии с положениями п. 57 Правил самостоятельно определяет виды и объемы предпродажной подготовки.

В копии сервисной книжки автомобиля истца указано, что предпродажная подготовка включает в себя, в том числе проверку уровня масла в АКПП (если имеется), проверку уровня масла в узлах трансмиссии. Однако данный объем работ установлен для новых автомобилей, которые ранее не были в эксплуатации, в то время как истцом приобретался автомобиля, бывший в эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что предпродажная подготовка автомобиля истца была осуществлена надлежащим образом, истец получил полную и достоверную информацию обо всех выявленных при предпродажной подготовке недостатках в автомобиле и отсутствии в автомобиле каких-либо иных дефектов, при этом в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что в автомобиле возникла не оговоренная ответчиком неисправность до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, и соответствующие доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает безосновательными.

При этом наличие в АКПП металлического шарика, не предусмотренного заводом-изготовителем, само по себе не может свидетельствовать о наличии в АКПП автомобиля на момент его продажи истцу неисправности, о которой не было сообщено ответчиком, поскольку проведенные в отношении АКПП автомобиля диагностические мероприятия не выявили каких-либо ошибок в работе АКПП, автомобиль находился в работоспособном состоянии, притом, что после его приобретения истцом автомобиль транспортировался собственным ходом на расстояние более 1 800 км.

В изложенной связи судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства размещения заводом-изготовителем в мехатронике только полимерных шариков одинакового размера не могли повлиять на правильность выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении судебного следствия для представления доказательств в указанной части и оснований для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции соответствующих доказательств.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о неуведомлении истца о неисправностях автомобиля, выявленных в ходе предпродажной подготовки автомобиля, поскольку они противоречат содержанию видеозаписи приобретения автомобиля, на которой видно, что представителю покупателя указано на проведение в отношении автомобиля предпродажной подготовки, в ходе которой выявлены ряд неисправностей, о которых было сообщено непосредственно представителю покупателю с демонстрацией заказ-нарядов, один из которых был оплачен представителем покупателем в день заключения договора купли-продажи.

Высказанные истцом в апелляционной жалобе сомнения относительно проведенной предпродажной подготовки автомобиля со ссылкой на то, что автомобиль был передан покупателю с аварийным износом шин, признаются судебной коллегией безосновательными.

В ходе предпродажной подготовки автомобиля аварийного износа шин и иных деталей автомобиля выявлено не было. Данный недостаток также не был выявлен и самим представителем покупателя автомобиля, который, осматривал транспортное средство, когда он был опущен и поднят на подъемнике, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой непосредственно запечатлен осмотр представителем истца автомобиля в опущенном состоянии, а также разговор менеджера и представителя истца, из содержания которого следует, что автомобиль поднимался на подъемнике для его осмотра представителем покупателем.

Кроме того, по завершении оформления сделки представителем покупателя указано менеджеру на необходимость подкачать колеса, которые были немного спущены при осмотре, то есть представитель покупателя производил осмотр колес, однако каких-либо претензий по поводу изношенности шин продавцу не предъявлял, в то время как аварийный износ шин является видимым недостатком, который возможно обнаружить при осмотре транспортного средства. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии аварийного износа шин на момент их продажи и возможность их износа при преодолении автомобилем расстояния от г. Челябинска до г. Омска, притом, что продажа бывшего в употреблении автомобиля предполагает определенную изношенность шин колес.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции <...> пояснил, что выявленные в ходе предпродаж░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2011 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 204 775 ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> <...> ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 800 ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: