Решение по делу № 1-2/2020 от 26.06.2019

Дело № 1-2/2020 (1-68/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское                                 19 марта 2020 года

    Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя Вишнякова М.В., Суханова С.Ю.

подсудимого Шарабарина В.И.

- защитника - адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарабарин(а,у,ым) В.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом Кассационного определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09.08.21007 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа;

6) ДД.ММ.ГГГГ Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

7) ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцам лишения свободы;

8) ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

9) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы. Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней;

10) ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовским районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцам лишения свободы;

11) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края от по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Шарабарин(а,у,ым) В.И. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у находящегося в <адрес> Шарабарин(а,у,ым) В.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащего БОВ сотового телефона марки «<данные изъяты>» с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №, с причинением значительного ущерба гражданину, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный и общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба БО О.В. и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Шарабарин(а,у,ым) В.И., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес> взял со стола принадлежащий БО О.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля вместе с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с находившимися на балансе денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; оператора сотовой связи «YOTA», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на балансе, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил принадлежащее БО О.В. ценное имущество.

С похищенным имуществом Шарабарин(а,у,ым) В.И. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями БО О.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Шарабарин(а,у,ым) В.И. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

    Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Шарабарин(а,у,ым) В.И., которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты> 00 минут он пришел в гости к своей знакомой ДЛА, проживающей по адресу <адрес>. В квартире он увидел, что у Д в гостях были ЛСС, девушка по имени МТА и БОВ, ранее он с ней знаком не был, их представила Д, они все вместе проследовали на кухню квартиры Д и начали распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты> минут к дому Д подъехал помощник УУП ШСС, со слов МТА, чтобы поговорить с ней. ШСС в дом не заходил, тогда МТА, ЛСС, Д и БО вышли на улицу, а он остался на кухне. Когда он убедился, что в квартире никого нет, решил похитить сотовый телефон, принадлежащий БОВ. Он взял телефон с кухонного стола и положил его в карман штанов, после этого БО, ЛСС, МТА и ДЛА зашли в квартиру, БО и ЛСС легли спать, МТА ушла домой. ДЛА начала убираться на кухне, он в это время собрал свои вещи и направился в сторону <адрес> <адрес>. В <адрес> проживает его знакомый РВВ, с которым он познакомился в местах лишения свободы. Приехав к РВВ в <адрес>, РВВ пригласил его в дом, они прошли на кухню и в ходе разговора он пояснил РВВ, что у него тяжелое материальное положение и что ему срочно необходимы денежные средства и предложил РВВ купить у него похищенный у БО сотовый телефон марки «honor». На вопрос РВВ, откуда у него сотовый телефон, он ответил, что телефон принадлежит ему. За указанный телефон РВВ предложил ему <данные изъяты> рублей, он согласился и передал телефон РВВ, а тот передал ему денежные средства. Он переночевал у РВВ и поехал устраиваться на работу в <адрес>. Он звонил с телефона своим знакомым, т.к. на счете сим-карты имелись деньги, сколько их там было уже не помнит. В момент совершения хищения телефона БО он понимал и осознавал, что совершает противоправное деяние и что может понести уголовную ответственность, так как неоднократно судим. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.75-80, л.д.89-92)

Оглашенные показания Шарабарин(а,у,ым) В.И. подтвердил.

Вина Шарабарин(а,у,ым) В.И., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей БО О.В. следует, что в июне 2018 в МТС салоне <адрес>, ее родственница КГС приобрела по ее просьбе в кредит сотовый телефон «<данные изъяты>» за сумму <данные изъяты> рублей. Телефон предназначался для ее личного пользования и ежемесячные взносы по погашению кредита, делала она, последний взнос за свой телефон она сделала ДД.ММ.ГГГГ. На себя она телефон в кредит оформить не смогла, т.к. ей кредит не одобрили. В ее телефоне постоянно находилось 2 сим-карты: «Билайн» с абонентским номером № и YOTA с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, около <данные изъяты> минут вместе со своей знакомой МТА находилась в гостях у общей знакомой ДЛА, проживающей по адресу <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время в гости к Д пришел ее знакомый ЛСС, с которым они также распивали спиртное. Около <данные изъяты> минут домой к Д пришел ее знакомый, которого она представила как Шарабарин(а,у,ым) В.И., Шарабарин(а,у,ым) В.И. пришел со спиртным и они все вместе стали его распивать на кухне квартиры Д. Ранее она с Шарабарин(а,у,ым) В.И. была не знакома, видела его впервые. В процессе разговора Шарабарин(а,у,ым) В.И. стал оправдываться перед ней в том, что он якобы не воровал пилу у ее тети БО Ф.Т., ей известно, что по данному факту в ОД ОП по <адрес> возбуждено уголовное дело. Она пояснила Шарабарин(а,у,ым) В.И. что ей «все равно». Они с ним по данному поводу не ругались. Около 21 часа 00 минут она, М, Лопатинын и Д вышли на улицу, т.к. приехал пом. УУП ШСС для того, чтобы поговорить с М по поводу семейного скандала. ШСС в дом не заходил и разговаривал с М на улице, около дома. После разговора они зашли в квартиру, и она с ЛСС легли спать, на кухню она не заходила, М в это время ушла домой, Д убирала на кухню, что делал Шарабарин(а,у,ым) В.И. она не видела, однако он находился в доме. Спустя некоторое время она зашла на кухню, сразу же посмотрела на кухонный стол, за которым они все накануне сидели и на который, перед выходом на улицу она положила свой сотовый телефон, однако телефона на столе не было. Она спросила у ДЛА, не видела ли та ее сотовый телефон, ДЛА ответила, что когда она убиралась, то телефона уже не было, она с телефона ЛСС сразу же стала звонить на свой сотовый телефон, вызов шел, однако трубку никто не брал. Она поняла, что ее телефон похитил Шарабарин(а,у,ым) В.И., т.к. кроме него больше это сделать никто не мог, к тому же Шарабарин(а,у,ым) В.И. внезапно покинул дом Д, собрав свои вещи, это ей стало известно со слов Д. Сразу в полицию она обращаться не стала, т.к. думала, что Шарабарин(а,у,ым) В.И. сам вернет ей сотовый телефон, однако этого так и не произошло, поэтому она обратилась в полицию. В настоящее время она с учетом износа оценивает свой сотовый телефон в сумму <данные изъяты> рубля. На момент хищения на балансе ее сим-карты Билайн находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сама сим-карта материальной ценности для нее не представляет, сим-карта YOTA материальной ценности для нее также не представляет, т.к. ее баланс был нулевой. Чехла на телефоне не было. Таким образом, кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля (телефон +баланс карты Билайн). Когда она, после совершения кражи восстановила свою сим-карту Билайн, то баланс на ней был нулевой. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, ЛПХ она не держит, иного дохода у нее нет. Никаких долговых обязательств между ней и Шарабарин(а,у,ым) В.И. не было, т.к. она видела его впервые. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости ее сотового телефона с учетом износа в сумму <данные изъяты> рубля она согласна (л.д.40-42)

    Согласно показаниям свидетеля РВВ, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Около 8 лет назад он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где познакомился с жителем <адрес> Шарабарин(а,у,ым) В.И., с которым поддерживал приятельские отношения. Так 29-ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, к нему домой приехал Шабарин Шарабарин(а,у,ым) В.И., в ходе разговора Шарабарин(а,у,ым) В.И. пояснил, что ему негде переночевать и попросил у него, чтобы тот разрешил остаться на ночь, он ответил Шарабарин(а,у,ым) В.И. согласием. В ходе разговора Шарабарин(а,у,ым) В.И. также пояснил, что в настоящее время ему срочно нужны деньги и предложил приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>», он спросил откуда у Шарабарин(а,у,ым) В.И. данный телефон, на что тот пояснил ему, что телефон его. Телефон Шарабарин(а,у,ым) В.И. его устроил и он предложил за него <данные изъяты> рублей, на что Шарабарин(а,у,ым) В.И. ответил согласием. После того, как Шарабарин(а,у,ым) В.И. у него переночевал, то ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ОП по <адрес> и пояснили, что указанный сотовый телефон Шарабарин(а,у,ым) В.И. похитил у жительницы с. БО О.В. В ходе проведения ОМП он добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» о том, что телефон был похищен Шарабарин(а,у,ым) В.И., он не знал и не предполагал (л.д.50-52).

Согласно показаниям свидетеля М Т.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с жительницей с. БО пришла в гости к ДЛА, проживающей по адресу: <адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ней домой пришел ЛСС, а еще через некоторое время пришел Шарабарин(а,у,ым) В.И., с собой у него были спиртные напитки, БО и она ранее с ним лично знакомы не были, Д их представила, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Между БО и Шарабарин(а,у,ым) В.И. какого-либо конфликта не было. Примерно около <данные изъяты> минут, она, Д, БО и ЛСС вышли на улицу, так как приехал пом. УУП ШСС, для того, чтобы поговорить с ней по поводу семейного скандала, БО свой сотовый телефон положила на кухонный стол. После разговора с пом. УУП они все зашли в дом, Шарабарин(а,у,ым) В.И. находился в доме, она решила пойти домой, так как было уже поздно. На следующий день она узнала, что у БО пропал телефон, она сразу подумала, что его похитил Шарабарин(а,у,ым) В.И., так как ей известно, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д.53-54).

Согласно показаниям свидетеля ЛСС, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой ДЛА, проживающей по адресу <адрес>. В гостях у Д находились жительницы с. МТ и БО, позже пришел Шарабарин(а,у,ым) В.И.. Они все вместе распивали спиртное на кухне дома Д. Что происходило дальше, он уже не помнит, проснулся он только на следующий день. Со слов БО ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они распивали спиртное у Д, Шарабарин(а,у,ым) В.И. похитил ее сотовый телефон. Подробности ему не известны (л.д.59-62).

Из показаний свидетеля ШСС, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является помощником УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский», его административным участком является <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько было точно времени уже не помнит, он подъехал к дому жительницы <адрес> ДЛ, проживающей по адресу <адрес>, т.к. в тот период времени у нее дома находилась жительница с. МТ, с которой ему нужно было поговорить. Когда он подъехал к дому, то к нему на улицу вышли жители <адрес>: МТА, ДЛА, БОВ и ЛСС, более он на улице никого не видел, в дом к ДЛА он не заходил. Пообщавшись с М, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась БО О.В. и сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у Д, у нее был похищен сотовый телефон. О данном преступлении он немедленно сделал сообщение в ДЧ ОП по Советскому району (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля Д Л.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает одна. Знакома со многими жителями <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ее знакомые МТА и БОВ, они вместе проследовали к ней на кухню, где начали распивать спиртные напитки, через некоторое время к ней пришел ЛСС, с которым они также проследовали на кухню, а еще через некоторое время пришел Шарабарин(а,у,ым) В.И., с собой у него были спиртные напитки, БО и М с ним лично знакомы не были, она представила им Шарабарин(а,у,ым) В.И., и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Между БО и Шарабарин(а,у,ым) В.И. какого-либо конфликта не было. Примерно около 21 часа она, М, БО и ЛСС вышли на улицу, так как приехал пом. УУП ШСС для того, чтобы поговорить с М по поводу семейного скандала, БО свой телефон положила на кухонный стол. После разговора с пом. УУП они все зашли в дом, БО и ЛСС легли спать, а М ушла к себе домой, она пошла на кухню убраться, а Шарабарин(а,у,ым) В.И. ходил по квартире, когда она убирала на кухне, телефона на столе уже не было, в это время Шарабарин(а,у,ым) В.И. начал собирать свои вещи, которые были у него с собой и пояснил, что он уезжает, куда именно не сказал. Когда Шарабарин(а,у,ым) В.И. ушел, БО проснулась и начала искать свой телефон, она пояснила последней, что когда убиралась, то телефон уже не видела и что когда они с ЛСС ушли спать, Шарабарин(а,у,ым) В.И. быстро собрал свои вещи и ушел в неизвестном направлении. БО начала звонить на свой номер с номера ЛСС, вызов шел, однако трубку никто не брал. Затем БО и ЛСС ушли домой. Она сразу подумала, что телефон похитил Шарабарин(а,у,ым) В.И., так как он неоднократно был судим (л.д.55-56).

Вина Шарабарин(а,у,ым) В.И. подтверждается также письменными доказательствами:

- Заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БО О.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Нonor 7c», причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.11);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> и была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.14-18);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: респ. <адрес> был изъят похищенный ранее у БО О.В. сотовый телефон «Honor» модели «7С» и сим-карта «Билайн» (л.д.19-23);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому в кабинете № здания ОП по <адрес>, по адресу: <адрес> был осмотрен изъятый ранее сотовый телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и сим-карта «Билайн», которые впоследствии были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.43-46);

- Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 594 рубля (л.д.33-35).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Шарабарин(а,у,ым) В.И. полностью доказана.

    В судебном заседании на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что Шарабарин(а,у,ым) В.И., из корыстных побуждений совершил <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей. Похищенным имуществом Шарабарин(а,у,ым) В.И. распорядился по своему назначению.

    Суд квалифицирует действия Шарабарин(а,у,ым) В.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссионной судебной – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Шарабарин(а,у,ым) В.И. имеются и имелись в период деяния, в котором он подозревается, признаки «Диссоциального расстройства личности» (F60.2). На это указывают сведения о формировании с подросткового возраста неустойчивых черт характера с асоциальным поведением и неоднократным совершением правонарушений. Также настоящее исследование, выявляющее у него нормальные интеллектуально - мнестические функции, достаточные критические и прогностические способности, нарушения в эмоцинально -волевой сфере, облегченное отношение к социальным нормам. Имеющиеся у Шарабарин(а,у,ым) В.И. особенности психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. Шарабарин(а,у,ым) В.И., в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шарабарин(а,у,ым) В.И. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.205-209).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого Шарабарин(а,у,ым) В.И. подтверждаются материалами дела, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах экспертов не установлено, потому суд признает Шарабарин(а,у,ым) В.И. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Шарабарин(а,у,ым) В.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По месту жительства УУП ОП по <адрес> сельсовета Шарабарин(а,у,ым) В.И. характеризуется посредственно, ранее судим за преступления против собственности, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шарабарин(а,у,ым) В.И. согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, в ходе которой добровольно сообщил о похищенном им у БО сотовом телефоне; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и розыске похищенного; состояние здоровья; нахождение на иждивении нетрудоспособной матери.

В действиях Шарабарин(а,у,ым) В.И. имеет место рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Шарабарин(а,у,ым) В.И. ранее был судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд в качестве отягчающего вину обстоятельства наказание признает в действиях Шарабарин(а,у,ым) В.И. рецидив преступлений (простой).

Учитывая, что Шарабарин(а,у,ым) В.И. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, судимости не сняты и не погашены, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности, не желании встать на путь исправления. Также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях исправления Шарабарин(а,у,ым) В.И. предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

    Суд не назначает Шарабарин(а,у,ым) В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая нецелесообразным.

Шарабарин(а,у,ым) В.И. был осужден мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Поскольку настоящее преступление Шарабарин(а,у,ым) В.И. совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы назначается Шарабарин(а,у,ым) В.И. на основании ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации,

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Шарабарин(а,у,ым) В.И. назначается в исправительной колонии строгого режима, как лицу, имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Шарабарин(а,у,ым) В.И. по уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ полностью освобождает подсудимого Шарабарин(а,у,ым) В.И. от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда защитника по назначению суда в связи с его имущественной несостоятельностью и состоянием здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарабарин(а,у,ым) В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шарабарин(а,у,ым) В.И. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Шарабарин(а,у,ым) В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 <адрес>. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания Шарабарин(а,у,ым) В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Шарабарин(а,у,ым) В.И. период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. а ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Шарабарин(а,у,ым) В.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного Шарабарин(а,у,ым) В.И. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвокатов согласно ч. 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой абонента сотовой связи «Билайн», после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.    

Судья                              Н.М. Аксютина