Решение по делу № 2-2069/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-2069/2019

(43RS0002-01-2019-003053-89)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрикова Р.С. к ООО «МБ-Ирбис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шамриков Р.С. обратился в суд с иском к ООО «МБ-Ирбис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2018 года между ООО «МБ-Ирбис» и им (истцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz GLC 220 d 4MATIC», <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № 392, указанное транспортное средство было передано ему (истцу) 10 мая 2018 года. В настоящее время автомобиль находится на гарантии, все технические осмотры проводятся своевременно и только у официального дилера. В процессе эксплуатации автомобиля выявился следующий дефект: стало облазить лакокрасочное покрытие на задней двери с водительской стороны изнутри и снаружи.

В дальнейшем он (истец) стал обнаруживать новые недостатки лакокрасочного покрытия. В скором времени аналогичный дефект проявился на задней пассажирской двери, далее ЛКП стало облазить на обоих задних крыльях и крышке багажника с двух сторон. У него (истца) сложилось ощущение, что задняя дверь багажника имеет люфт, видны характерные потёртости на крыльях и бампере, резинка панорамной крыши стоит неправильно, перестал работать обогрев зеркала бокового вида с пассажирской стороны. Кроме того, на крыше и на капоте под ЛКП обнаружена пыль.

С целью установления полного перечня дефектов, а также действительной причины их возникновения, он (Шамриков Р.С.) обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №132Э от 11.04.2019, в ходе осмотра и исследования автомобиля Mercedes-Benz GLC 220D, <данные изъяты>, экспертом установлено, что все повреждения наружных кузовных элементов вышеуказанного автомобиля, зафиксированные и указанные экспертом, а именно: дверь задняя левая – отслоение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая – отслоение лакокрасочного покрытия; накладка левой боковины кузова (порога) – потёртости и царапины; боковина задняя правая – царапины лакокрасочного покрытия в задней части в проёме двери задка, отслоение лакокрасочного покрытия в месте сопряжения левого верхнего угла заднего правого фонаря; боковина задняя левая – царапины лакокрасочного покрытия в задней части в проёме двери задка, отслоение лакокрасочного покрытия в месте сопряжения правого верхнего угла заднего левого фонаря; накладка уплотнительная задка правая и левая – потёртости; фонари задние правый и левый, расположенные на двери задка – потёртости и царапины корпуса, сколы на углах оптических элементов; дверь задка – царапины на правой и левой торцевых частях двери задка, расположенные на одном уровне с аналогичными повреждениями боковин правой и левой, повреждения правой и левой угловых частей двери задка в виде отслоения лакокрасочного покрытия; облицовка заднего бампера – потёртости и царапины лакокрасочного покрытия от контактного взаимодействия с торцевой частью двери задка; панель крыши – наличие посторонних включений в слое лакокрасочного покрытия в задней части панели крыши; дверь передняя левая – наличие локальных участков с залысинами (отсутствие шагрени) в верхней части наружной панели двери; капот – наличие локальных участков с залысинами (отсутствие шагрени), наличие посторонних включений в слое лакокрасочного покрытия, – имеют производственный характер.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 248848 руб. 67 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 108026 руб. 62 коп.

Таким образом, общий размер материального ущерба составляет 356875 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора он (истец) направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения производственных дефектов транспортного средства, а также возместить другие (причинённые в связи с этим) убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Претензия была получена ответчиком 22.04.2019.

В ответ на претензию ООО «МБ-Ирбис» направило истцу ответ, которым уведомило его (истца) о проведении 26 апреля 2019 года в 13 час. 00 мин. на станции технического обслуживания автомобилей ООО «МБ-Ирбис» по адресу: <данные изъяты>, независимой экспертизы дефектов ЛКП транспортного средства «Mercedes-Benz GLC 220d 4MATIC», гос. рег. знак <данные изъяты>, для установления причин их образования и стоимости устранения дефектов производственного характера (в случае выявления таковых).

Вместе с тем, данный ответ был направлен продавцом 25 апреля 2019года во второй половине дня, что подтверждается печатью на конверте, отправленном ООО «МБ-Ирбис», а также отчётом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № 42013330134013, письмо с ответом о проведении экспертизы и предоставлении транспортного средства для проведения осмотра прибыло в сортировочный центр города Кирова только 27 апреля 2019 года, а в место вручения по адресу проживания истца лишь 29 апреля 2019 года.

В связи с чем, сотрудники ООО «МБ-Ирбис» поставили перед ним (истцом) невыполнимые условия для предоставления транспортного средства к указанному времени и назначенному месту проведения осмотра и независимой экспертизы.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком перед истцом были поставлены невыполнимые условия по предоставлению ТС на осмотр, заявленные требования о возмещении стоимости устранения производственных дефектов автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, он (истец) был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

С учетом увеличения исковых требований в части взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, истец окончательно просил суд взыскать в его пользу с ООО «МБ-Ирбис» стоимость устранения недостатков товара в размере 248848,67 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 108026,62 руб., почтовые расходы в сумме 221,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Шамриков Р.С. В судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя. Давая пояснения в судебном заседании 07.11.2019, исковые требования с учетом увеличения полностью поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил суду, что в настоящее время он отремонтировал спорный автомобиль; ремонт произведен не у официального дилера.

В судебном заседании представитель истца Петров Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличения полностью поддержал, на их удовлетворении настаивал. Первоначально просил назначить по данному делу дополнительную экспертизу и взыскать затраты на устранение недостатков товара, исходя из цен официального дилера, учитывая при этом то, что все, указанные в исковом заявлении повреждения, имеют производственный характер. Впоследующем просил возместить Шамрикову Р.С. затраты на устранение имевшихся у автомобиля повреждений, понесенные истцом при осуществлении ремонта транспортного средства в ноябре 2019 года.

Представитель ответчика ООО «МБ-Ирбис» Камалов В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Просил отказать Шамрикову Р.С. в удовлетворении иска. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также снизить размер компенсации морального вреда. Пояснил также, что оснований для отнесения иных недостатков, не указанных в заключении судебной экспертизы, к недостаткам производственного характера не имеется, как не имеется и оснований для возмещения Шамрикову Р.С. фактически понесенных затрат либо для возмещения истцу стоимости устранения недостатков товара по ценам официального дилера, при том, что автомобиль уже отремонтирован истцом не у официального дилера.

Представитель третьего лица АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, отзыва не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2018 между Шамриковым Р.С. (покупатель) и ООО «МБ-Ирбис» (продавец) заключен договор № 392 купли-продажи автомобиля (л.д. 7-12 тома № 1), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Mercedes-Benz GLC 220 d 4MATIC», <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена договора составила 3228065 руб.

Реализуемый по договору автомобиль соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (п. 1.3.5 договора).

На автомобиль предоставляется гарантия изготовителя, общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет 2 года. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты его первой регистрации в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее, но при условии, что с даты отгрузки автомобиля с завода-изготовителя по системе Даймлер АГ прошло не более 24 месяцев (п. 4.1 договора).

Транспортное средство, указанное в выше названном договоре, было передано истцу 10.05.2018, что подтверждается копией акта приема-передачи к договору № 392 от 05.05.2018 (л.д. 16 тома № 1).

Как указал в исковом заявлении истец Шамриков Р.С., в процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля выявился следующий дефект: стало облазить лакокрасочное покрытие на задней двери с водительской стороны изнутри и снаружи. В последующем аналогичный дефект проявился на задней пассажирской двери, на обоих задних крыльях и крышке багажника с двух сторон. Кроме того, у истца сложилось ощущение, что задняя дверь багажника имеет люфт, видны характерные потертости на крыльях и бампере, резинка панорамной крыши стоит неправильно, перестал работать обогрев зеркала бокового вида с пассажирской стороны, также на крыше и на капоте под ЛКП обнаружена пыль.

С целью установления полного перечня дефектов, а также действительной причины их возникновения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 132Э от 11.04.2019, в ходе осмотра и исследования автомобиля «Mercedes-Benz GLC 220 d 4MATIC», <данные изъяты>, зафиксированные и указанные экспертом повреждения, а именно: дверь задняя левая – отслоение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая – отслоение лакокрасочного покрытия; накладка левой боковины кузова (порога) – потёртости и царапины; боковина задняя правая – царапины лакокрасочного покрытия в задней части в проёме двери задка, отслоение лакокрасочного покрытия в месте сопряжения левого верхнего угла заднего правого фонаря; боковина задняя левая – царапины лакокрасочного покрытия в задней части в проёме двери задка, отслоение лакокрасочного покрытия в месте сопряжения правого верхнего угла заднего левого фонаря; накладка уплотнительная задка правая и левая – потёртости; фонари задние правый и левый, расположенные на двери задка – потёртости и царапины корпуса, сколы на углах оптических элементов; дверь задка – царапины на правой и левой торцевых частях двери задка, расположенные на одном уровне с аналогичными повреждениями боковин правой и левой, повреждения правой и левой угловых частей двери задка в виде отслоения лакокрасочного покрытия; облицовка заднего бампера – потёртости и царапины лакокрасочного покрытия от контактного взаимодействия с торцевой частью двери задка; панель крыши – наличие посторонних включений в слое лакокрасочного покрытия в задней части панели крыши; дверь передняя левая – наличие локальных участков с залысинами (отсутствие шагрени) в верхней части наружной панели двери; капот – наличие локальных участков с залысинами (отсутствие шагрени), наличие посторонних включений в слое лакокрасочного покрытия, – имеют производственный характер.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 248848 руб. 67 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 108026 руб. 62 коп. (л.д. 22-35 тома № 1).

16.04.2019 Шамриков Р.С. направил в адрес ООО «МБ-Ирбис» претензию, в которой просил ответчика возместить стоимость устранения производственных дефектов автомобиля «Mercedes-Benz GLC 220 d 4MATIC», <данные изъяты>, в размере 248848,67 руб., возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 108026,62 руб., а всего выплатить 356875,29 руб. Указанную претензию ответчик получил 22 апреля 2019 года (л.д.36-37 тома № 1).

Согласно ответу на претензию от 24.04.2019, ООО «МБ-Ирбис» предложило Шамрикову Р.С. представить транспортное средство на СТОА по адресу: <данные изъяты> к 13часам 26 апреля 2019 года для осмотра экспертом (л.д. 38-39 тома № 1). Указанный ответ был получен истцом лишь 07.05.2019 (л.д. 40 тома № 1).

Поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения производственных недостатков автомобиля, компенсации убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи; под недостатком товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Вышеуказанное требование может быть предъявлено потребителем, в том числе продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика ООО «МБ-Ирбис» судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы №1232, 1233/4-2 от 30.09.2019, выполненной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, из указанных в пунктах 1?12 второй страницы искового заявления Шамрикова Р.С. (л.д. 4 оборотная сторона) повреждений, имеются повреждения ЛКП на пяти кузовных элементах автомобиля истца MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC, <данные изъяты>, изготовленных из металла: левая и правая задние двери имеют дефекты лакокрасочного покрытия в виде локальных участков отслоения ЛКП неправильной формы и небольших размеров, при чем участки отслоения от металла распространяются на всю толщину лакокрасочного покрытия, с наличием наслоений продуктов коррозии металла на задних боковых дверях, возникших в процессе эксплуатации автомобиля на участках повреждений ЛКП; участки отслоения ЛКП до металла, а также царапины и притертости ЛКП имеют боковые части двери задка и внутренние задние части боковин в проеме двери задка. Участки притертостей и царапин ЛКП имеются на облицовке заднего бампера, изготовленного из полимерного материала. Имеется участок притертости и царапин на поверхности неокрашенного пластика в задней части левой накладки порога, возникший при скользящих контактах с поврежденным участком задней левой двери. Имеются участки с отсутствием фрагментов пластика в верхних торцевых частях уплотнительных накладок у задних наружных фонарей. Причем указанные выше повреждения ЛКП боковин и заднего бампера, а также уплотнительных накладок расположены напротив мест повреждения ЛКП боковых частей двери задка и возникли при циклических скользящих контактах с данными участками. Имеются участки одиночных посторонних включений («сорности») в виде выступающих над поверхностью слоя ЛКП малых по размеру участков (менее 0,5 мм) на капоте и в задней части крыши. Также над наружной ручкой передней левой двери и на наружной панели капота визуально зафиксированы одиночные участки гладкой и глянцевой поверхности, не имеющие видимых признаков шагрени, присутствующей на всех наружных кузовных элементах.

При этом следует отметить, что в процессе проведения экспертных осмотров также было зафиксировано наличие повреждений ЛКП механического характера на задней стенке и правой боковой части облицовки заднего бампера и правых боковых дверях, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, причем повреждения ЛКП правых дверей возникли в результате ДТП.

У автомобиля «MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC», <данные изъяты> все зафиксированные участки повреждений ЛКП его задних дверей, внутренних частей панелей боковин, двери задка, часть повреждений ЛКП облицовки заднего бампера проявились на заводском лакокрасочном покрытии автомобиля, причем причиной возникновения повреждения ЛКП в задней нижней части задней левой двери явились неоднократные механические контакты поврежденного участка двери с прилегающим участком накладки левого порога за счет недостаточной величины зазора между дверью и накладкой в зоне участков повреждений. Механический характер также имеют зафиксированные представленными материалами и в процессе проведения экспертных осмотров повреждения ЛКП двери задка, внутренних участков боковин в проеме двери и часть повреждений ЛКП облицовки заднего бампера, которые возникли при циклическом знакопеременном контакте поврежденных участков боковин и заднего бампера с прилегающими участками двери задка, находившейся в закрытом состоянии. Наиболее вероятной причиной таких контактов могло стать изменение геометрии проема двери задка при движении автомобиля по опорной поверхности, имеющей неровности со значительным по величине поперечном перепадом высот относительно бортов автомобиля, которое приводило к колебаниям кузова по высоте, возможно превышающем величину рабочего хода элементов задней подвески, что могло привести к кратковременным контактам боковых торцев двери задка с прилегающими участками внутренних частей боковин и облицовки заднего бампера, а также уплотнительных накладок. Установить причину возникновения повреждений ЛКП задней правой двери экспертными методами не представляется возможным, так как исследовалось уже сформированное лакокрасочное покрытие.

Можно отнести к производственным дефектам повреждения ЛКП левой и правой задних дверей автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC, <данные изъяты>, а также повреждения накладки порога левого, полученные при контакте с левой задней дверью. Данные повреждения могут быть устранены путем ремонтной окраски задних дверей, произведенной в соответствии с технологией завода-изготовителя автомобиля и заменой накладки порога левого. Повреждения ЛКП двери задка, внутренних участков боковин и часть повреждений ЛКП облицовки заднего бампера в проеме двери задка, повреждения задних уплотнительных накладок автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC, <данные изъяты> возникли при изменении геометрии проема двери задка в процессе движения автомобиля по опорной поверхности, имеющей неровности со значительным по величине поперечном перепадом высот относительно бортов автомобиля, которое приводило к колебаниям кузова по высоте, возможно превышающим величину рабочего хода элементов задней подвески (так называемое «диагональное вывешивание»), то есть являются эксплуатационными. В связи с тем, что у эксперта отсутствуют требования завода-изготовителя автомобиля к наличию посторонних включений ЛКП, а также нет документов, регламентирующих наличие и параметры ровных глянцевых участков на ЛКП с шагренью, не представляется возможным установить допустимость и соответствие наличия посторонних включений и глянцевых участков на поверхности ЛКП автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC, <данные изъяты>, требованиям нормативной технической документации, а значит отнести их дефектам производственного характера.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC <данные изъяты>, составит (с округлением до 100 рублей) 29500 рублей. Размер утраты товарной стоимости, вызванной кузовным ремонтом, необходимым для устранения выявленных недостатков производственного характера автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC <данные изъяты> составит (с округлением до 100 рублей): 19800 рублей (л.д. 143-187 тома № 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.В..Н. на вопросы суда и участников процесса пояснил, что в ходе проведения экспертизы им не было обнаружено каких-либо нарушений конструкции кузова, что характеризовало бы низкое качество сборки. Часть из повреждений, имеющихся на автомобиле истца, имеет эксплуатационный характер. На основании тех повреждений у автомобиля истца, которые были им установлены, он сделал вывод о том, что имела место эксплуатация ШамриковымР.С. данного автомобиля на дорогах, которые приводили к «диагональному вывешиванию». При этом, после первичного осмотра повреждения запчастей в зоне двери задка до момента экспертизы остались неизменными, т.е. за этот период времени владелец автомобиля в такие и подобные условия не попадал. Повреждения, имеющиеся на двери задка он (эксперт) не относит к дефектам производственного характера, поскольку кроме измерения толщины ЛКП, были проведены замеры зазоров открывающихся элементов (задние двери, двери задка) и прилегающих элементов каркаса. Все эти параметры, заданные заводом-изготовителем, у автомобиля истца, находятся в пределах нормы, и на момент осмотра автомобиля в условиях нормального движения автомобиля не менялись. Выявленные дефекты двери задка связаны с перекосами и были получены в процессе эксплуатации при движении по характерным участкам, которые вызывали возможность возникновения «диагонального вывешивания» колес автомобиля. «Диагональное вывешивание» может случиться как на грунтовых дорогах без твердого покрытия (где имеются перепады высот естественного характера или образовавшиеся в результате погодных условий), так и на дорогах общего пользования. «Диагонального вывешивания» можно избежать, найдя обходную траекторию движения. Водитель такие участки дороги не увидеть не может, он должен сопоставлять данные автомобиля с такими участками дороги.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновали причины сделанных выводов, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу.

Доводы представителя истца о том, что повреждения ЛКП двери задка, внутренних участков боковин в проеме двери и части повреждений ЛКП облицовки заднего бампера автомобиля возникли не в результате эксплуатации автомобиля истцом, а являются производственными дефектами, суд отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями эксперта.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, норм действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с ООО «МБ-Ирбис» в пользу истца Шамрикова Р.С. стоимость устранения выявленных у товара недостатков производственного характера в сумме 29500руб., величину УТС в размере 19800руб.

Поскольку в настоящее время автомобиль истца отремонтирован (что подтверждается пояснениями стороны истца и представленными данной стороной документами о ремонте автомобиля) и ремонт произведен не у официального дилера, оснований для назначения по делу экспертизы для определения стоимости устранения выявленных у автомобиля истца недостатков производственного характера по ценам официального дилера и возмещения истцу убытков по ценам официального дилера у суда не имелось; иное бы привело к нарушению прав ответчика. Более того, при обсуждении в ходе рассмотрения дела вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца такой вопрос для постановки перед экспертами не предлагался. При этом, суд не нашел оснований и для возмещения Шамрикову Р.С. расходов в размере, понесенном им на ремонт спорного автомобиля в ноябре 2019 года, поскольку у суда не имеется сведений о том, что представленные стороной истца документы, подтверждающие проведение ремонта, касаются устранений повреждений автомобиля ШамриковаР.С., отнесенных судебным экспертом при проведении экспертизы к выявленным недостаткам транспортного средства производственного характера.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3000руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ООО «МБ-Ирбис» не удовлетворило требования Шамрикова Р.С. в добровольном порядке (в том числе частично), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26150руб. (из расчета (29500 руб. + 19800 + 3000руб.) / 2), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ООО «МБ-Ирбис» почтовых расходов в сумме 221,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения истцом почтовых расходов по отправке претензии ответчику подтверждается чеком от 16.04.2019 на сумму 221,94 руб. (л.д. 37 тома № 1). С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, суд, признавая данные расходы необходимыми, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МБ-Ирбис» в пользу истца почтовых расходов в вышеуказанной сумме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «МБ-Ирбис» в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 1979руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шамрикова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МБ-Ирбис» в пользу Шамрикова Р.С. стоимость устранения выявленных у товара недостатков производственного характера в сумме 29500руб., величину УТС в размере 19800руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф по Закону РФ «Озащите прав потребителей» в сумме 26150руб., а также почтовые расходы в размере 221,94руб.

Взыскать с ООО «МБ-Ирбис» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1979руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.

Судья Н.С. Николина