Решение по делу № 2-93/2020 от 27.06.2019

           Дело № 2-93/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                              30.01.2020

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичева А.Л. к Худобердину В.В. , Худобердиной К.В. о расторжении договора займа, договора аренды, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спичев А.Л. обратился в суд с иском к Худобердину В.В. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 676000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9960 руб, мотивируя исковые требования тем, что между Худобердиным В.В. и Спичевым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> VIN:№, г/н№, в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Стоимость автомобиля стороны оценили в <данные изъяты> руб, по условиям договора аренды, при окончательной выплате суммы залога автомобиль переходит в пользование Спичева А.Л., с последующим оформлением договора купли-продажи. Автомобиль <данные изъяты> VIN:№, г/н№ находился в залоге ООО КБ «АйМаниБанк» в обеспечение возврата деннежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Худобердин В.В. обязался выплачивать автокредит и передать автомобиль в собственность истцу. Оплата стоимости автомобиля подтверждается платежными поручениями и расписками на общую сумму 676000 руб. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, а также оплачивал налог. ДД.ММ.ГГГГ Худобердин В.В. оформил доверенность на имя Спичевой С.А., в которой уполномочил ее быть его представителем в ООО КБ «АйМаниБанк» по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем выяснилось, что задолженность Худобердина В.В. по автокредиту составляет <данные изъяты> руб, ООО КБ «АйМаниБанк» имеет намерение предъявить иск о взыскании с Худобердина В.В. задолженности. В досудебном порядке вопросы передачи в собственность истца автомобиля урегулировать не удалось, поскольку Худобердин В.В. предложил оплатить задолженность по кредитному договору. Истец полагает, что в полном объеме выполнил обязательства по договору аренды, оплатив стоимость автомобиля в сумме 676000 руб, Худобердин В.В. обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать Спичеву А.Л. автомобиль или возвратить денежные средства. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.1102, 179,451 ГК РФ.

    В порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле привлечена Худобердина К.В.

    В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Худобердиной К.В. в пользу Спичева А.Л. неосновательное обогащение в сумме 676 000 руб (л.д.77-78).

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что оплату по договору Спичев А.Л. произвел в полном объеме (л.д.116).

В судебном заседании представитель истца Спичева А.Л. - Иванова О.А. исковые требования поддержала, с учетом заявления об увеличении и уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Худобердин В.В., представитель ответчика Худобердина В.В. – Доронина Н.М. исковые требования не признали, представив письменные возражения.

В судебное заседание истец Спичев А.Л., ответчик Худобердина К.В., третьи лица Спичева С.А., ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Спичева А.Л., ответчика Худобердина К.В., третьих лиц Спичева С.А., ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спичевым А.Л. и Худобердиным В.В. заключен договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель Худобердин В.В. передает а арендатор Спичев А.Л. принимает во временное владение и пользование автотранспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: №, г/н№ (п.1.1); целью аренды является эксплуатация автотранспорта в рабочем порядке (п.1.2); срок аренды составляет 6 мес, с момента передачи автотранспорта арендатору (п.1.4); автотранспорт считается переданным в аренду с момента подписания договора аренды автотранспортного средства (п.1.3); не позднее, чем за 10 дней до окончания срока аренды, стороны договариваются провести переговоры с целью заключения договора купли-продажи автотранспорта, с оплатой в рассрочку (п.1.6); в случае, если стороны не заключат договор купли-продажи автотранспортного средства, договор аренды пролонгируется на три месяца (п.1.7); размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб в месяц, арендная плата осуществляется путем передачи наличных денег арендодателю не позднее 25 числа каждого последующего месяца (п.1.8); расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, когда одна из сторон существенного нарушает его условия. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб в размере 10% от дохода, который могла получить сторона, при надлежащем исполнении обязательств стороной (п.6.2); стороны в обеспечение исполнения обязательств по Договору аренды, не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора обязуются заключить договор займа. Условие о займе является существенным. Договор займа удостоверен нотариусом ФИО12, зарегистрирован в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. При окончательной выплате суммы залога в размере <данные изъяты> руб автотранспортное средство переходит в полное пользование Арендатора с последующим оформлением купли-продажи автомобиля п.1.1 (п.8.2); автотранспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: №, г/н№ находится в автокредите, соответственно оплата аренды будет осуществляться по платежным поручениям либо подтверждающими расписками о передаче денежных средств между арендатором и арендодателем (п.8.3); договор считается заключенным с момента подписания договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды автотранспортного средства (п.8.4) (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Спичев А.Л. и Худобердин В.В. заключили договор займа № удостоверенный нотариусом ФИО12, зарегистрированный в реестре №, по условиям которого Спичев А.Л. занял у Худобердина В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (п.1); Худобердин В.В. передал Спичеву А.Л. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора (п.2); Спичев А.Л. обязуется возвратить Худобердину В.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб (п.3) (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Худобердин В.В. обратился к Спичеву А.Л. с претензией, в которой указал, что на день подписания претензии истцом уплачено арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб, задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> руб, в связи с чем, просил возвратить автомобиль и оплатить сумму задолженности (л.д.84-88).

ДД.ММ.ГГГГ Худобердин В.В. выдал на имя Спичевой С.А. доверенность №, которой уполномочил Спичеву С.А. быть его представителем в ООО КБ «АйМаниБанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по кредитному договору №, заключенному между Худобердиным В.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ, для чего предоставил, среди прочих, право осуществлять плановые ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, подписывать и подавать от его имени заявления, с правом внесения денежных средств на счет №, открытый на его имя в ООО КБ «АйМаниБанк», с которого осуществляется списание банком денежных средств в погашение кредита в безакцептном порядке, получать справку о выплате кредитной задолженности в полном объеме, а также уполномочил получить в ООО КБ «АйМаниБанк» паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: №, г/н№, с правом предоставить необходимые документы в ГИБДД (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Спичев А.Л. обратился к Худобердину В.В. с досудебной претензией, в которой указал на не исполнение последним обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исполнил свои обязательства по оплате за автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако Худобердин В.В. не произвел выплаты кредитной задолженности. В связи с чем, просил реализовать оговоренные обязательства добровольно (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Худобердиным В.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Худобердину В.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (п.1), со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Индивидуальных условий п.3), под 18,50% годовых (п.4 Индивидуальных условий п.3), за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика предусмотрена неустойка 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий п.3), в обеспечения обязательств по исполнению кредитного договора Худобердиным В.В. предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: №, г/н№ (п.10 Индивидуальных условий п.3), залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (п.6) (л.д.157-162).

    Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Худобердин В.В. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитной задолженности (л.д.168-170).

    Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (ГК «АСВ»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Худобердина В.В. имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – погашение просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> – уплата просроченных процентов, <данные изъяты> – уплата штрафов за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – уплата штрафов на просроченные проценты (л.д.128)

    Согласно расписок в получении денежных средств и платежных документов Спичева С.А. и Спичев А.Л. передали Худобердину В.В. и Худобердиной К.В. денежные средства в общей сумме 676000 руб: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб по договору займа (л.д.13) (л.д.37а - 40).

Согласно устных и письменных объяснений стороны истца в судебном заседании, денежные средства в общей сумме 676 000 руб переданы истцом и его супругой Спичевой С.А., по поручению истца, Худобердину В.В., Худобердиной К.В. в счет исполнения обязательств по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Спичевым А.Л. и Худобердиным В.В. достигнуто соглашение о том, что при выплате денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб, автотранспортное средство передается в собственность Спичева А.Л. Выплаченные Спичевым А.Л. денежные средства в сумме 676000 руб составляют плату за приобретение в собственность автомобиля, а также на выплату налогов. Худобердин В.В. обязался производить погашение задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого в залог передан автомобиль. После выплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб Худобердин В.В. обязался передать автомобиль в собственность Спичева А.Л. После выплаты суммы <данные изъяты> руб Спичев А.Л. интересовался у Худобердина В.В. об исполнении им обязательств по оформлению права собственности на автомобиль истца, в последующем Худобердин В.В. выдал доверенность на имя Спичевой С.А., которая приходится истцу супругой, последняя выяснила о наличии кредитной задолженности у Худобердина В.В. более <данные изъяты> руб. В последующем стороны вели переговоры о досудебном урегулировании возникших разногласий, на что Худобердин В.В. пояснял, что денежные средства перечислялись супруге последнего – Худобердиной К.В., предложив истцу оплатить кредитную задолженность. Эти условия Спичев А.Л. счел неприемлемыми и вынужден обратиться с иском в суд.

Согласно устных и письменных возражений ответчика Худобредина В.В., по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды продлевался, в совокупности срок аренды составил 9 месяцев, поскольку договор купли-продажи не заключен, арендная плата за весь период действия договора аренды составила <данные изъяты> руб, что предусмотрено п.1.1,1.4,1.7 договора. Целью заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлось пользование транспортным средством с последующим выкупом, арендная плата должна была засчитываться в счет выкупа. Согласно выписке по кредитному договору, последним платежом ответчика по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вносил платежи по кредитному договору до тех пор, пока Спичев А.Л. оплачивал платежи по договору аренды. Худобердин В.В. полагает, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в общей сумме 676 000 руб, из которых по договору займа в сумме <данные изъяты> руб, по договору аренды <данные изъяты> руб, назначение этих платежей определено ответчиком как кредитором самостоятельно. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором, по которому Худобердин В.В. передал Спичеву А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, о чем свидетельствует подпись истца в договоре займа. Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства ответчиком обязательства по предоставлению транспортного средства истцу во временное владение и пользование исполнены в полном объеме, в то время, как Спичев А.Л. обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, то есть на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик полагает, что в силу ст.408 ГК РФ, поскольку Спичевым А.Л. обязательства по выплате <данные изъяты> руб по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращен надлежащим исполнением. Истцом не представлены доказательства того, что он обращался к ответчику, после истечения 6 месяцев по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, Худобердин В.В. пришел к выводу, что Спичев А.Л. отказался от приобретения транспортного средства. Поскольку у истца имелась задолженность по арендной плате, Худобердин В.В. обращался с претензией о выплате арендной платы и возврате транспортного средства. Поскольку истец не возвратил транспортное средство, Худобердин В.В. самостоятельно осуществил его розыск, при этом автомобиль требуется капитального ремонта двигателя. Договор займа заключался в целях обеспечения договора аренды, при этом истец не указывает, чьи обязательства и в каком объеме должен был обеспечить договор займа. Худобердина К.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства ей переданы ответчику Худобердину В.В. Срок исковой давности в отношении недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его оспоримости в соответствии со ст.179 ГК РФ, истек, поскольку составляет 1 год, то есть начался по истечении срока договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец действует недобросовестно, поскольку получил от ответчика исполнение и не вправе требовать признание сделки недействительной (л.д.79-83, 126).

На основании п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (п.87). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.88).

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.634 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2). Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества (п.4).

Оценив представленные договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия: обеспечения исполнения договора аренды в виде заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (п.8.2), автотранспортное средство является залоговым обеспечением обязательств Худобердина В.В. по кредитному договору с ООО «КБ «АйМаниБанк» (п.8.3), Спичев А.Л. принял на себя обязательства вносить ежемесячно арендную плату в сумме <данные изъяты> руб (п.1.8), при окончательной выплате суммы залога в размере <данные изъяты> руб автотранспортное средство переходит в полное пользование арендатора с последующим оформлением договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: №, г/н№ (п.8.2), из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № следует, что Спичев А.Л. занял у Худобердина В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб с возвратом по ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

Доводы стороны ответчика о фактической передаче Худобердиным В.В. в пользу Спичева А.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб суд расценивает критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, доводы Худобердина В.В. противоречат условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что договор займа является обеспечением обязательств Спичева А.Л. по выплате арендных платежей. В связи с чем, вопреки доводов стороны ответчика, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как самостоятельный.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи и в системном толковании условий договора аренды и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объяснений сторон и платежных документов, действий Худобердина В.В. по выдаче на имя Спичевой С.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства с последующим переходом имущества в собственность арендатора, при условии внесения арендатором всей обусловленной договором аренды суммы.

При таких обстоятельствах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, с целью прикрыть фактическую сделку по договору аренды с выкупом автотранспортного средства и является ничтожным, независимо от такого признания ее судом, в силу п.1 ст.166 ГК РФ.

Учитывая изложенные, основания для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом ФИО12, по основанию, предусмотренному ст.451 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4).

Согласно ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

    Принимая во внимание, что     в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спичев А.Л. произвел Худобердину В.В. выплаты суммы залога в размере <данные изъяты> руб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Спичевым А.Л. обязательства по договору аренды перед Худобердиным В.В. исполнены. Поскольку Худобердин В.В. не производил погашение задолженности по кредитному договору, транспортное средство не может быть передано в собственность Спичева А.Л., что существенно нарушает права Спичева А.Л., влечет для него такой ущерб, что он лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

     В связи с чем, суд расторгает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Спичевым А.Л. и Худобердиным В.В., в соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Поскольку из объяснений Худобердина В.В. следует, что Худобердина К.В. передавала ему денежные средства, полученные от Спичева А.Л., Спичевой С.А., суд приходит к выводу, что Худобердина К.В. не является надлежащим ответчиком по делу и взыскивает денежные средства в сумме 676 000 руб в пользу Спичева А.Л. с Худобердина В.В.

    На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Худобердина В.В. в пользу Спичева С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9980 руб.

    В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спичева А.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Худобердиным В.В. и Спичевым А.Л..

Взыскать с Худобердина В.В. в пользу Спичева А.Л. денежные средства в сумме 676000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9980 руб

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 15.02.2020.

Судья                                                                          Е.А. Савельева

72RS0025-01-2019-006735-97