УИД №23RS0041-01-2019-015223-36

К делу №2-9999/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                        город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ярошевич И,В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ярошевич И,В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 716 810 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 368 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Ярошевич И,В. заключен кредитный договор №, на основании которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без удовлетворения. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. В связи с тем, что обязательства ответчик не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От Ярошевич И,В. в суд поступили возражения с заявлением о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ярошевич И,В. направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просит суд применить срок исковой давности при разрешении исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 3.5 Договора, Кредитор (Истец) вправе досрочно истребовать задолженность по Договору.

04 августа 2016 года Истец воспользовался правом, предусмотренным п.3.5 Договора, направил в адрес ответчика требование о погашении в полном объеме задолженности по Договору, которое ответчиком получено не было, однако учитывая положения п. 6.2 Договора, моментом получения требования считается четвертый день с момента отправления контрагентом заказного письма.

Из приложенного Истцом списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, при этом, учитывая положения п. 6.2 Договора, моментом получения требования следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства, а также факт того, что последний платеж по договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а следующий платеж по Договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайним сроком исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая тот факт, что Истец после этого не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, а также не воспользовался правом обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41), сведения о том, что истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствие причин для восстановления этого срока, суд находит обоснованным требование ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-9999/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Открытое акционерное общество КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Ответчики
Ярошевич Ирина Владимировна
Суд
Прикубанский районный суд г. Краснодара
Судья
Шубина Вероника Юрьевна
Дело на сайте суда
krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ru
11.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.06.2020Передача материалов судье
11.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.11.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.11.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.11.2019Судебное заседание
19.11.2019Судебное заседание
21.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2019Дело оформлено
11.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее