Решение по делу № 22-1560/2017 от 21.08.2017

Судья Фадеев М.Е. Дело № 22-1560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – Болотова В.А.,

судей: Руденко В.Н., Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Чалая Е.В.,

осужденных Баталева С.Б., Козлова Е.В., Джафарова Э.Ф.о., по средствам видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Салимова К.В., Ковалева А.А., Грабовского М.В., Белова Д.Н., Калининой А.Б., Курайкина Ю.В.,

при секретаре – Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аврамкина Д.А., действующего в интересах осужденного Баталева С.Б., адвоката Салимова К.В., действующего в интересах осужденного Джафарова Э.Ф.о., адвоката Карайсенлы В.Б., действующего в интересах осужденного Баталева С.Б., на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2017 года, которым

Баталёв С.Б., <данные изъяты>

Джафаров Э.Ф.о., <данные изъяты>

Козлов Е.В., <данные изъяты>

Говорухин А.М., <данные изъяты>

Король В.П., <данные изъяты>

Макаров Н.П., <данные изъяты>

Микалаускас В.А., <данные изъяты>

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с назначением наказания:

Баталёву С.Б., Джафарову Э.Ф.о и Козлову Е.В. (каждому в отдельности) - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

Говорухину А.М., Король В.П., Макарову Н.П. и Микалаускас В.А. (каждому в отдельности) - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Баталёв С.Б., Джафаров Э.Ф.о и Козлов Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ и им назначено (каждому в отдельности) наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Баталёву С.Б., Джафарову Э.Ф.о и Козлову Е.В. (каждому в отдельности) наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Баталёву С.Б., Джафарову Э.Ф.о и Козлову Е.В. исчислен с 15 июня 2017 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Говорухину А.М., Король В.П., Макарову Н.П. и Микалаускас В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив каждому испытательный срок 3 года в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На осужденных Говорухина А.М., Король В.П., Макарова Н.П. и Микалаускас В.А. возложение исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту постоянного жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания, а также места работы без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации по времени, установленному данным органом.

Меру пресечения в отношении Баталёва С.Б., Джафарова Э.Ф.о и Козлова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу мера пресечения должна быть отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения осужденных Баталева С.Б., Козлова Е.В., Джафарова Э.Ф.о., адвокатов Салимова К.В., Ковалева А.А., Грабовского М.В., Белова Д.Н., Калининой А.Б., Курайкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чалая Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баталёв С.Б., Джафаров Э.Ф.о, Козлов Е.В., Говорухин А.М., Король В.П., Макаров Н.П., Микалаускас В.А., а также установленное лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено с объявлением последнего в розыск на основании постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 13.12.2016 года, приговором признаны виновными в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере.

Кроме того, Баталёв С.Б., Джафаров Э.Ф.оглы и Козлов Е.В., согласно приговора суда, привели в негодное для эксплуатации состояние нефтепровод, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов.

Указанные преступления совершены не позднее (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аврамкин Д.А., действующий в интересах осужденного Баталева С.Б., не соглашается с приговором Сургутского районного суда от 15 июня 2017 года, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Полагает, что приговором не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не были исследованы материалы, характеризующие материальное положение семьи Баталева С.Б., доход которой ниже прожиточного минимума.

Членами семьи осужденного Баталёва С.Б. являются Р.А. (дата) года рождения и малолетняя Р.Я., (дата) года рождения, которые проживали совместно с осужденным Баталёвым С.Б. до его взятия под стражу. Указанные члены семьи осужденного Баталёва С.Б. находятся на полном его иждивении, самостоятельного заработка не имеют. В настоящее время, условия жизни семьи Баталёва С.Б. значительно ухудшились, семья попала в тяжелое материальное положение. Члены семьи осужденного Баталёва С.Б. являются гражданами <данные изъяты> и в настоящее время не имеют какой-либо возможности вернуться на родину или получать помощь от родственников на <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного Баталёва С.Б., по мнению адвоката, являются основаниями для смягчения осужденному Баталёву С.Б. назначенного наказания.

При постановлении приговора, к обстоятельствам, смягчающим наказание Баталёву С.Б. суд отнес явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Считает, что при постановлении приговора к обстоятельствам, смягчающим наказание Баталёву С.Б., суд несправедливо не отнес такие обстоятельства, смягчающее наказание, как активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления.

На основании изложенного, просит приговор Сургутского районного суда от 15 июня 2017 года как незаконный и несправедливый, изменить и смягчить осужденному Баталеву С.Б. назначенное наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Салимов К.В., действующий в интересах осужденного Джафарова Э.Ф.о., не соглашается с приговором Сургутского районного суда от 15 июня 2017 года, считает его необоснованным, в обоснование приводит показания Джафарова Э.Ф.о., в которых он говорит о том, что был введен в заблуждение Б.Р.И.о. относительно законности своих действий, а технические отверстия имелись в трубопроводе еще до приезда Джафарова Э.Ф.о, Козлова Е.В. и Баталева С.Б.

При этом, к доводам Джафарова Э.Ф.о суд относился критически и расценил как желание избежать уголовной ответственности мотивируя тем что умысел направлен на тайное хищение нефти из нефтепровода по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере.

Кроме того, суд также квалифицирует действие осужденного по факту приведение иным способом в негодное для эксплуатации состоянии нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов.

Однако с данным доводом суда защитник не соглашается, полагает, что нефтепровод был недействующим, поскольку ранее был приведен в негодность иными лицами путем проделывания в нем отверстий. Указывает, что Джафаров Э.Ф.о не преследовал цель незаконного обогащение, а просто делал со всеми то, что говорили знакомые Б.Р.И.о., которые в то же время являются неустановленными следствием лицами. По скольку Б.Р.И.о., обладал волевым характером и организаторскими способностями, распределил между ними обязанности, осужденный Джафаров Э.Ф.о и другие осужденные не подозревали, что наступление желаемого результата карается законом. Не осознавали, что у нефти из нефтепровода заполненной нефтью имеется собственник и он является действующим, поскольку в силу отсутствия у них специальных познаний по предмету определения работоспособности как отдельного участка протяженного объекта так и всего нефтепровода в целом.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что осужденный Джафаров Э.Ф.о. положительно характеризуется, не связан с криминальным обществом и не привлекался ранее к уголовной ответственности, вел образ жизни гражданина законопослушного. Совершенное им преступление является разовым, имеет случайный характер, что подтверждается характеристиками и справками находящихся в материалах дела.

Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для осужденного Джафарова Э.Ф.о. является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

На основании изложенного, просит приговор Сургутского районного суда от 15 июня 2017 года в отношении Джафарова Э.Ф.о. изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Карайсенлы В.Б., действующий в интересах осужденного Баталева С.Б., не соглашается с приговором Сургутского районного суда от 15 июня 2017 года, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Тот факт, что Б.Р.И.о. предложил Баталёву и иным фигурантам дела объединиться в преступную группу для совершения хищений нефти из нефтепровода принадлежащего <данные изъяты> расположенного на территории (адрес), на что получил согласие указанных лиц не доказана ничем, кроме показаний Б.Р.И.о., данных им на стадии предварительного расследования.

Оговорив всех осуждённых, Б.Р.И.о. получил возможность скрыться от правосудия, чем и воспользовался.

Сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля Д.С.В., таким образом, судом было грубо нарушено право Баталёва С.Б. и всех остальных осуждённых на защиту. Судом не установлен точный объем похищенной из нефтепровода нефти.

Баталев С.Б., как и Джафаров Э.Ф.о. и Козлов Е.В. осуждены по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, то есть за приведение в негодность нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода.

Свидетель С.С.В., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что при наличии повреждения в виде проделанного отверстия возникает аварийная ситуация подлежащая устранению, при этом нефтепровод продолжает оставаться действующим.

На показания С.С.В., как доказательство вины Баталева С.Б., Джафарова Э.Ф.о. и Козлова Е.В. в приведении в негодность нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода ссылается суд в приговоре (л. 20). Доказательства предварительного сговора между Баталевым С.Б., Джафаровым Э.Ф.о. и Козловым Е.В., по мнению защитника, отсутствуют.

Свидетель С.С.В., как специалист занимающийся эксплуатацией магистральных нефтепроводов, своими показаниями подтвердил, что Баталев С.Б., Джафаров Э.Ф.о. и Козлов Е.В. не приводили в негодность действующий нефтепровод, а лишь проделали три отверстия в находящемся в аварийном состоянии нефтепроводе.

Аварийную ситуацию на нефтепроводе, проделав первое отверстие, создали неустановленные следствием лица.

Учитывая изложенное в действиях Баталева С.Б., Джафарова Э.Ф.о. и Козлова Е.В., по мнению адвоката, отсутствует состав преступления предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ.

Просит приговор Сургутского районного суда от 15 июня 2017 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора (адрес) Л.А.М., не соглашаясь с доводами адвокатов, просит приговор Сургутского районного суда от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Баталева С.Б., Джафарова Э.Ф.о., Козлова Е.В., Говорухина А.М., Король В.П., Макарова Н.П., Микалаускас В.А. в инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего К.С.А., свидетелей Ч.Д.В., С.С.В., Р.В.В., пояснившим, что на 14, 15. 16 км трубопровода <данные изъяты> были произведены незаконные врезки в виде четырех отверстий, откуда производилось хищение нефти, принадлежащей АО <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Д.С.В., из которых установлено, что по просьбе Б.Р.И.о. он, совместно с Н.А.С., помогал вытащить застрявший автомобиль марки Маз, имеющий белую кабину и желтую цистерну, объёмом 30 куб. м., которым управлял Микалаускас В.А., на 75 км автодороги в сторону (адрес) в (адрес) при помощи принадлежавшего ему автомобиля крана-манипулятора марки Камаз. Чуть дальше в глубине леса стоял небольшой бензовоз марки МАЗ, объем цистерны 10 куб. м., который он также вытянул на лесную дорогу, после чего Б.Р.И.о. предложил ему за вознаграждение осуществлять дежурство на указанной точке с целью вытягивания застрявших автомобилей, в связи с чем он осуществлял дежурство на протяжении 3-4 дней, после 22 часов 00 минут. Когда он вытаскивал автомобили, то понял, что 10-кубовый МАЗ был полным, а 30-ти кубовый – пустым. При этом содержимое цистерны 10-ти кубового МАЗа перелили в 30-ти кубовый МАЗ, после чего, 10-кубовый МАЗ отъехал в глубь леса, откуда был слышен шум насоса и помпы. Далее, с помощью 10-кубового МАЗа дважды заправляли 30-кубовый МАЗ, который после заправки куда-то уезжал. После чего также был загружен и 10-ти кубовый МАЗ, который после загрузки тоже уехал. В ночь на 22 июля 2013 года на место врезки приезжало 4 машины, из которых три – 30-кубовых и одна – 10-кубовая, при этом 30-кубовая машина под управлением Микалаускас В.А. и 10-кубовый автомобиль под управление Король В.. При вытягивании автомобиля марки Камаз, он подъезжал к месту заправки, которое представляло из себя яму, размером примерно метр на метр. Рядом с ямой стояло две мотопомпы, а также находились Баталев, Козлов, Джафаров и Б.Р.И.о.. За управлением приезжавших автомобилей он также видел Макарова Н.П., при этом находился с ним Н.А.С., который иногда помогал ему. Б.Р.И.о. пояснял ему, что происходит демонтаж нефтепровода, на что у него имеются соответствующие документы, которые он в свою очередь лично не видел;

- показаниями свидетеля М.Р.З., согласно которым подсудимый М.П.В. брал у него в аренду с последующим выкупом автоцистерну емкостью 35 кубических метров для перевозки горюче-смазочных материалов;

- показаниями свидетеля Н.Э.А., из которых установлено, что собственником автомобиля марки МАЗ, с государственным регистрационным знаком «К 311 СК 86 регион» и полуприцепа к нему является его брат - Н.К.А., при этом в июле 2013 года данным автомобилем распоряжался он лично, в связи с чем, автомобиль был сдан в аренду М.П.В., который попросил данный автомобиль для перевозки нефти, с арендной платой в размере 25 000 рублей за один рейс, после чего, он попросил Говорухина А.М. поработать на данном автомобиле, при этом дав последнему номер сотового телефона М.П.В.. Также Говорухин А.М. ему пояснял, что перевозил нефть с площадки, расположенной в стороне от автодороги «(адрес)», откуда сделал два рейса, при этом последний говорил ему о том, что не знает какую нефть перевозит;

- показаниями свидетеля Н.К.А., согласно которым он является собственником автомобиля марки МАЗ, с государственным регистрационным знаком «(номер)» и полуприцепа к нему, которыми в июле 2013 года пользовался его брат - Н.Э.А.;

- показаниями свидетеля Т.В.Ф., из которых следует, что с 2011 года он работал на базе <данные изъяты>» в должности мастера погрузо-разгрузочных работ, где в свою очередь видел Микалаускас В.А., Король В.П. и М.П.В. 22 июля 2013 года привезенные нефтепродукты были слиты в аварийную емкость (номер). Из приезжавших на базу автомобилей только водители ООО <данные изъяты> предоставляли товарно-транспортные накладные, о чем ставилась отметка в журнале. Объем завозимой нефти определяли по тарировочным листам на цистерну автомобиля, при этом на базу приезжал мужчина по имени Н., который забирал привезенные пробники нефти и переписывал данные из журнала. На базе он также видел подсудимых Микалаускас В.А. и Король В.П., которые приезжали в качестве водителей, при этом М.П.В. также приезжал на базу и общался с вышеуказанными водителями;

- показаниями свидетеля М.А.В., из которых следует, что из подсудимых он знает Король В.П., который работал водителем на его автомобиле марки МАЗ, регистрационный знак «(номер)», который использовался для перевозки нефтепродуктов. Данный автомобиль имеет цистерну объемом 10 кубических метров и был оборудован насосом, который на момент покупки плохо работал. Ориентировочно в мае 2013 года, на базе, где стояла его машина, к нему подошел Король В.П., который спросил о наличии вакансии водителя, на что он пояснил, что есть машина в нерабочем состоянии, которую следует отремонтировать, на что Король В.П. согласился с целью дальнейшей работы на данном автомобиле;

- показаниями свидетеля С.И.И., согласно которых было установлено, что он работал неофициально вахтовым методом на базе «Евразия-Транс» в с.(адрес), где выполнял работы по заливу и сливу нефти, а также измерял объем привезенной нефти, для чего на территории базы находилось 9 емкостей. В момент задержания машин в июле 2013 года он работал на базе вместе с Т.В.Ф. и П.В.В., при этом в момент задержания на базе было пять автомобилей;

- показаниями свидетеля Б.Р.И.о., согласно которым, в конце июня 2013 года ему А. с номера (номер)» и предложил встретиться на 75 км автодороги <данные изъяты>. После этого, он позвонил Джафарову Э. и предложил последнему работу, сказав, что необходимо посмотреть «черный товар». В этот же день, он встретился с А. на 75 км автодороги <данные изъяты> который предложил ему заняться откачкой нефти из нефтепровода. Они проехали к нефтепроводу, который располагался в лесном массиве в двух километрах от дороги. В нефтепроводе имелось отверстие, в котором виднелась нефть, при этом А. пояснил, что данный нефтепровод не действующий, давление в нем отсутствует. На его вопрос о принадлежности нефтепровода А. ему не ответил, пояснив, что документов на нефть у него нет, но есть возможность быстро заработать деньги, откачав нефть из указанной трубы. Также он сообщил ему, что у него имеется план трубы, в трубе находится стоячая нефть, что труба проходит на разных уровнях, поэтому нефть в данном месте может закончиться, в связи с чем, используя план трубы, можно будет перейти на другое место, где в свою очередь сделать новую врезку, работы желательно проводить в ночное время, чтобы избежать возможного появления обходчиков со стороны собственника, а также обнаружения сотрудниками полиции, поскольку данные работы незаконны. Для проведения работ ему было предложено подыскать людей, которые согласятся за денежное вознаграждение произвести откачку нефти, которую впоследствии нужно будет реализовать, а также найти человека, который должен будет договориться о продаже нефти на базе в с.(адрес).

Кроме того, Амиргала пояснил, что с вырученных денег ему нужно будет отдать <данные изъяты> рублей с тонны, при этом остальные денежные средства - оставить себе.

После того, как он дал свое согласие на предложение А., они поехали обратно в г.(адрес), где договорились созвониться, когда он решит все организационные вопросы, связанные с вывозом нефти. Произвести откачку нефти с вырезом отверстий в трубе за денежное вознаграждение он предложил Джафарову Э., Багалёву С. и Козлову Е., рассказал последним суть работы, при этом во время разговора никто из последних не интересовался наличием документов на нефтепровод. На следующий день он созвонился со своим знакомым М.П.В., с которым договорился о перевозке и продаже откаченной нефти, также пояснив о необходимости производства работ в ночное время. На его предложение М.П.В. согласился, после чего, они определились с количеством необходимым для перевозки нефти машин, а также с обязанностью последнего по реализации нефти через базу <данные изъяты> Из вырученных денежных средств за нефть, он должен был передать М.П.В. <данные изъяты> рублей с тонны. Примерно 16.07.2013, ему позвонил М.П.В. и сказал, что нашел водителей и автомобили, после чего, он созвонился с Джафаровым, Баталёвым и Козловым, с которыми в вечернее время проехали к 75 километру автодороги <данные изъяты>. Перед поездкой, он встретился с А., который передал ему две помпы, с помощью которых нужно будет производить закачку нефти. Прибыв к месту первой врезки, он сказал Джафарову, Багалёву и Козлову, чтобы они поставили помпу, а сам поехал к дороге, где стал ожидать от М.П.В. бензовоз с 30-кубовой цистерной, которым управлял Микалаускас В. Встретив Микалаускас В., он проводил его к месту врезки. После того, как цистерна автомобиля была заполнена, Микалаускас В. направил автомобиль в сторону дороги, но застрял в песке, о чем сообщил по сотовому телефону М.П.В., после чего, последний приехал на место врезки и забрал Микалаускас В. Баталёв сказал ему, что у него есть друг по имени С., у которого имеется автомобиль марки Камаз с краном. Они договорились, что Баталёв позвонит С. и предложит немного подзаработать, а именно Камазом вытаскивать бензовозы из песка, если они застрянут. На следующий день ему позвонил Матвеев и сказал, что есть 10-кубовая машина, с помощью которой перекачают нефть из застрявшей машины, после чего, перевезут нефть в (адрес), где будет ждать водитель на большом бензовозе с 30-кубовой цистерной. Ночью он вместе с Джафаровым, на его автомобиле поехал к месту, где застрял грузовик. Через некоторое время на место приехал автомобиль марки Камаз, с 10-кубовой цистерной, под управлением Король В., с которым в свою очередь прибыл Микалаускас В. При помощи насоса, который был на маленьком бензовозе, они перекачали нефть в данный бензовоз из большого застрявшего бензовоза, после чего, Король В. вместе с В. поехали в (адрес), а он и Джафаров остались на месте. Через некоторое время ему позвонил М.П.В. и сказал, что насос сломался и нужно привезти помпу в (адрес) на автостоянку. Он на машине Джафарова, в котором лежала помпа, поехал в (адрес) на автостоянку, которую указал М.П.В.. На данной стоянке стоял большой бензовоз, в который нужно было слить нефть. Они подсоединили помпу и перекачали нефть. Таким образом, Король В. сделал еще две поездки, то есть освободил автомобиль Микалаускас В. После этого они оставили бензовоз стоять в лесу и уехали по домам. В тот же день, когда они вернулись в (адрес), М.П.В. передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он поровну разделил между собой, Джафаровым, Баталёвым и Козловым. В дневное время он созвонился с Баталёвым, которого попросил связаться с С., управлявшим автомобилем марки Камаз, с краном - манипулятором, с целью вытащить застрявший автомобиль Микалаускаса В. за вознаграждение, на что С. согласился. На следующий день они созвонились с М.П.В., который сказал, что будет три машины, из которых две большие и одна маленькая. Около 21 часа они приехали на место с Джафаровым и Баталёвым. Также на место врезки прибыли Матвеев П. и Микалаускас В.. Через некоторое время на место прибыл С. на автомобиле Камаз с краном манипулятором, а также автомобиль Камаз с 10-кубовой цистерной под управлением Король В. Далее С. вытащил автомобиль Микалаускас В. из песка, после чего, данный автомобиль отъехал и стал ждать загрузки с места врезки. Ребята в свою очередь выставили помпу из машины, раскинули шланги и стали закачивать автомобиль, которым управлял Король В. После чего, закачанную нефть перегрузили в автомобиль Микалаускас В., который после загрузки уехал. Через некоторое время он уехал с места загрузки на некоторое время, а когда вернулся, то закачивалась уже третья машина с 30-кубовой цистерной. На следующий день, ближе к ночи, они также приехали на место врезки, где стали загружать нефтью бензовоз, приехавший от М.П.В., но нефть в данном месте стала заканчиваться. Он созвонился с А., который указал на место в трубе, где можно было сделать новую врезку. Джафаров и Баталёв выкопали яму до трубы, после чего, Баталев с помощью «болгарки» сделал новую врезку в нефтепровод. Закачка нефти продолжилась, при этом в данную ночь они закачали три 30-кубовых бензовоза и один 10-кубовый. При выезде машины застревали в песке, после чего, Сергей вытягивал их при помощи своего Камаза. Далее, (дата), около 17 часов 00 минут, он, Джафаров, Козлов и Баталёв вновь направились к месту врезки в нефтепровод. Для перевозки нефти М.П.В. предоставил водителей Король В., на автомобиле МАЗ, с цистерной емкостью 10-кубометров, Микалаускас В., на автомобиле марки МАЗ, а также неизвестного ему водителя, на автомобиле марки Камаз. Прибыв на место врезки, они стали откачивать нефть из нефтепровода, при этом Джафаров, Баталёв и Козлов непосредственно занимались перекачкой нефти из нефтепровода в цистерны автомобилей. Откачивание нефти осуществлялось из двух точек одного нефтепровода, при этом Джафаров и Баталёв по его указанию раскопали новую яму, где Козлов с помощью «болгарки» сделал третью врезку. С первой врезки в данную ночь они перекачали нефть в две цистерны по 30 кубометров, наполнив одну полностью, а вторую наполовину, после чего, автомобили направились на нефтебазу для разгрузки. Спустя некоторое время он встретился с М.П.В., который передал ему за проданную нефть <данные изъяты> рублей, которые в свою очередь он не успел разделить между работниками. Далее, он направился в (адрес), а Джафаров, Баталев и Козлов переместились на вторую точку врезки, расположенную на удалении от первой на расстояние около 700-800 метров, где наполнили автомобиль Микалаускас В., емкостью 30 кубометров и цистерну автомобиля марки Камаз, емкостью около 28 кубометров, после чего откачали нефть в цистерну автомобиля марки МАЗ, с цистерной емкостью 10 кубометров, под управлением Король В. К 06 часам, 22.07.2013 откачивание нефти было закончено и заправленные нефтью автомобили были направлены на базу ООО <данные изъяты>, где через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции.

Также вина подсудимых подтверждена протоколом явки с повинной Баталева С.Б., протоколом явки с повинной Козлова Е.В., протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных Баталева С.Б., Джафарова Э.Ф.о. и Козлова Е.В. об отсутствии у них умысла на кражу нефти, введение их в заблуждение Б.Р.И.о. и М.П.В., относительно законности их действий, а также доводы защиты о том, что нефтепровод был недействующим, поскольку ранее был приведен в негодность иными лицами, путем проделывания в нем отверстия, и обоснованно признал их несостоятельными с учетом фактических обстоятельств, при которых производилось хищение нефти из нефтепровода, отсутствие разрешительных документов и применение методов конспирации.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы стороны защиты о необходимости оправдания осужденных.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Баталева С.Б., Джафарова Э.Ф.о., Козлова Е.В., Говорухина А.М., Король В.П., Макарова Н.П., Миколаускас В.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а осужденных Баталева С.Ю., Джафарова Э.Ф.о., Козлова Е.В., также по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ и доказанности их вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировал их действия и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Говорухину А.М., Король В.П. и Баталеву С.Б. суд отнес наличие у них малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Козлову Е.В. (по каждому из совершенных преступлений) и Макарову Н.П. суд отнес наличие у них несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Баталеву С.Б. и Козлову Е.В., по каждому из совершенных преступлений, суд отнес явки с повинной.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Джафарову Э.Ф.о., Микалаускас В.А., суд не установил.

Иных смягчающих вину обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначеный осужденному Баталеву С.Б., является соразмерным содеянному, признать его несправедливым нельзя.

При назначении наказания Джафарову Э.Ф.о. учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, оснований для применения к осужденному Джафарову Э.Ф.о. положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2017 года в отношении Баталева С.Б., Джафарова Э.Ф.о., Козлова Е.В., Говорухина А.М., Король В.П., Микалаускас В.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аврамкина Д.А., действующего в интересах осужденного Баталева С.Б., адвоката Салимова К.В., действующего в интересах осужденного Джафарова Э.Ф.о., адвоката Карайсенлы В.Б., действующего в интересах осужденного Баталева С.Б., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи