Решение по делу № 2-913/2019 от 09.01.2019

Гражданское дело № 2-913/2019

66RS0001-01-2018-001147-31

Мотивированное решение составлено 30.01.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                    25.01.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Урозаевой А.А., рассмотрел гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кузьминой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 508,28 руб., в том числе: 490 203,08 руб. – основной долг; 39 943,63 руб. – проценты; 42 370,57 руб.- плата за пропуск платежей по графику/неустойка; 68 991 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты задолженности по договору за период с 04.05.2016 по 15.01.2018; государственную пошлину в размере 9 615,08 руб.

Определение от 08.02.2018 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заблаговременно было направлено по адресу регистрации ответчика, согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области (л.д. 37). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» 01.03.2018 (л.д.36).

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

02.11.2018 в суд поступило заявление Кузьминой Т. Н. о направлении мотивированного решения суда, по тексту которого заявитель ссылалась на не получение копии решения суда и искового материала, что было расценено судом как ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 06.11.2018 Кузьминой Т. Н. восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения суда, срок на подачу которого восстановлен, суд на основании ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение по делу.

09.11.2018 судом составлено мотивированное решение суда, направленное лицам, участвующим в деле в порядке, установленном ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27.11.2018 в адрес суда поступило заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга принято к рассмотрению, по его рассмотрению назначена дата судебного заседания.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, о чем лица, участвующие в деле были извещены.

Представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки и искового материала почтой, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т. Н. (Заемщик) обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о предоставлении ей кредита в сумме 569 704,96 руб. сроком на 1827 дней, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия). В своем заявлении ответчик подтверждает, что она ознакомлен с Условиями, понимает и соглашается с ними, обязуется их соблюдать.

Банк, акцептовав оферту ответчика, заключил с ней кредитный договор и открыл банковский счет №, предоставил кредит в размере 569 704,96 руб., на срок 1827 дней, под 36 % годовых, с учетом распоряжения ответчика о переводе денежных средств, перечислив денежные средства:

- в размере 167 479,52 руб. в безналичном порядке со счета Кузьминой Т. Н. на банковский счет №(договор №);

- в размере 94 500,89 руб. в безналичном порядке со счета Кузьминой Т. Н. на банковский счет № (договор №);

- в размере 52 242,15 руб. в безналичном порядке со счета Кузьминой Т. Н. на банковский счет № (договор №);

- в размере 188 702,10 руб. в безналичном порядке со счета Кузьминой Т. Н. на банковский счет № (договор №);

- в размере 66 780,30 руб. в безналичном порядке со счета Кузьминой Т. Н. на банковский счет № (договор №);

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, которые являются его неотъемлемой частью.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентируемых правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась производить возврат кредита, в соответствии с графиком платежей, 3 числа каждого месяца с 09.2014 по 08.2019 в размере 20 590 руб., за исключением последнего платежа (20 565,92 руб.).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

За нарушение сроков оплаты, индивидуальными условиями кредитного договора (подп. 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченной задолженности и по дату полного погашения просроченной задолженности либо до даты выставления заключительного требования.

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов Банк взимает неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и процентов Банк взимает неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения задолженности.

Согласно п. 6.5 Условий в случае пропуска Заемщиком очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив Заемщику с той целью заключительное требование.

В соответствии с Условиями, 03.04.2016 ответчику сформировано заключительное требование с требованием погашения задолженности по договору в полном объеме до 03.05.2016 в размере 587 517,28 руб., в том числе: 490 203,08 руб. – основной долг, 54 943,63 руб. – проценты по кредиту, 42 370,57 руб. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка (до выставления заключительного требования).

После выставления заключительного требования 30.06.2017 и 12.08.2017 на счет ответчика поступили денежные средства в размере 15 000 руб., которые списаны Банком в счет погашения просроченных процентов, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует Условиям.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полно объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, как стороной истца, так и стороной ответчика не было представлено суду доказательств внесения денежных средств в счет погашения имеющейся у Кузьминой Т.Н. кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом решения 15.03.2018 и до настоящего времени, в связи с чем, суд выносит решение на основании предоставленных ранее доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно расчета Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.01.2018 составляет 911 598,53 руб., в том числе: 490 203,08 руб. – основной долг, 39 943,63 руб. – проценты, 42 370,57 руб. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка, 339 081,25 руб. – неустойка за неоплату заключительного требования за период с 04.05.2016 по 15.01.2018.

Банк принял решение об уменьшении размера неустойки за неоплату заключительного требования за период с 04.05.2016 по 15.01.2018 до 68 991 руб. при этом суд учитывает, длительность неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также, размер неустойки, из которой была исчислена указанная сумма и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы указанной неустойки.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, испрашиваемой истцом в размере 42 370, 75 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, процентную ставку по кредиту (36% годовых), процентную ставку для начисления неустойки до выставления заключительного требования (20% годовых). Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика половину суммы испрашиваемой неустойки (платы за пропуск платежей по графику до выставления Банком заключительного требования) в размере 21 185,28 руб., что не ниже ставки рефинансирования.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 620 322,99 руб. (490 203,08 руб. + 39 943,63 руб. + 42 370,57 руб. + 68 991 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 615,08 руб.

Руководствуясь ст.ст 55, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузьминой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Татьяны Николаевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 322,99 руб., в том числе: 490 203,08 руб. – основной долг; 39 943,63 руб. – проценты; 21 185,28 руб.- плата за пропуск платежей по графику/неустойка; 68 991 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты задолженности по договору за период с 04.05.2016 по 15.01.2018.

Взыскать с Кузьминой Татьяны Николаевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 9 403,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                         Е.Н. Абрашкина