Решение по делу № 2-2925/2017 от 28.09.2017

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкелевой В.А. к К.Е.А., Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Шкелева В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании право собственности на кирпичный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в 2000 году приобрела у ответчика К.Е.А. гараж, расположенный по адресу: <адрес> и добросовестно пользуется им по настоящее время более 15 лет. Согласно справке о технической характеристике гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Борским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», гараж имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., кирпичный, инвентарный №. После приобретения гаража на ее имя заведена членская книжка гаражного кооператива <данные изъяты> уплачивался вступительный и членский взнос. В свою очередь, ответчиком К.Е.А. данный гараж был приобретен у В.С.Г., который в 1984 году выстроил гараж за счет собственных средств на законных основаниях на отведенном ему для этих целей земельном участке в соответствии с решением исполнительного комитета Борского городского Совета народных депутатов № п.4 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство кооперативных гаражей во 2-ом микрорайоне». В соответствии со справкой жилищно-коммунального хозяйства исполкома Борского горсовета народных депутатов, В.С.Г. должен был по окончании строительства гаража в гаражном кооперативе <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить гараж комиссии для приемки, однако этого не сделал, документы на гараж надлежащим образом не оформил. Сделка между В.С.Г. и К.Е.А. не была оформлена надлежащим образом, поскольку В.С.Г. был инвалидом, участником ВОВ, долгое время болел, в 1990 году умер, так и не успев оформить документы. С 2000 года истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным гаражом.

Истец Шкелева В.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности Л.Д.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик К.Е.Н. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями Шкелевой В.А. полностью согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ».

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес> был возведен В.С.Г. своими силами и средствами на законных основаниях на отведенном ему земельном участке (л.д. 6). Впоследствии, данный гараж был подарен К.Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В 1990 году В.С.Г. умер, не зарегистрировав договор дарения на спорный гараж в установленном законодательством порядке.

Истец Шкелева В.А. приобрела спорный гараж у К.Е.А. в 2000 году, пользуется им по настоящее время.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями в судебном заседании свидетеля Щ.А.В., письменными материалами дела.

Суду представлен технический паспорт, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь гаража № в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7-10).

Судом установлено, что истец пользуется спорным гаражом, несет бремя расходов по его содержанию, платит членские взносы (л.д. 17), каких-либо претензий в адрес истца, в том числе, от администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, как распорядителя земель на территории городского округа г. Бор и Борского района Нижегородской области, не предъявлялось.

Согласно заключению по результатам обследования здание спорного гаража, соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, СП, градостроительные, экологические, противопожарные и гигиенические требования соблюдены, обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация здания гаража.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности за Шкелевой В.А. на спорный гараж.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкелевой В.А. удовлетворить.

Признать за Шкелевой В.А. право собственности на кирпичный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              М.В. Эйсмонт