Решение по делу № 8Г-2709/2020 от 14.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7729/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1040/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Попова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Советского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Русанова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» Гречко К.П. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» (далее – МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей») в интересах Попова В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между Поповым В.М. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона. Обязанность по оплате товара Попов В.М. исполнил в полном объеме, однако в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока обнаружен недостаток, из-за которого смартфон перестал работать. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 133 075 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и услуг почтовой связи в размере 426 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара                                от 12 февраля 2019 года иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи смартфона, с ответчика в пользу Попова В.М. взысканы денежные средства в размере 54 990 рублей, неустойка в размере 54 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 997 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 35 626 рублей, в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 24 997 рублей 50 копеек. На Попова В.М. возложена обязанность возвратить ответчику приобретенный товар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года решение районного суда изменено в части взыскания сумм неустойки и штрафа.

С ответчика в пользу Попова В.М. взысканы неустойка в размере 30 000 рублей и штраф в размере 21 997 рублей, в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 21 997 рублей 50 копеек.

То же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МВМ» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов В.М.               07 января 2018 года в салоне магазине ООО «МВМ» в городе Краснодаре приобрел сотовый телефон (смартфон) Samsung <данные изъяты>, оплатив его стоимость в размере 54 990 рублей.

Как указывает истец, в период гарантийного срока данный сотовый телефон (смартфон) перестал работать.

Попов В.М. обратился к ответчику с претензией от 05 июня 2018 года с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар.

Ответчик данные требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Попова В.М. в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта в представленном на исследование сотовом телефоне (смартфоне) выявлено наличие недостатка: аппарат не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность системной платы, вызванная применением некачественных электронных компонентом, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия. Механизм образования недостатков - производственный дефект. Представленное изделие сотовый телефон в соответствии с п. 4.48 EOCT 15467-79 является браком завода-изготовителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения Поповым В.М. у ответчика товара ненадлежащего качества, а также факта неисполнения продавцом законных требований потребителя, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты в части приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить юридический факт того, предпринимались ли Поповым В.М. действия по возврату товара в ООО «МВМ» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судами нижестоящих инстанций не выполнено.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В суде ООО «МВМ» указывало на невозможность добровольного удовлетворения требований Попова В.М. без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что Попов В.М. уклонился от ответа на предложение ответчика возвратить товар в указанное место и время для возможности реализации права продавца на проверку его качества, чем лишил ООО «МВМ» возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения требований о взыскании с продавца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, однако при проверке законности решения районного суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание и оценки не получили.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены посредством отмены судебных актов, в связи с чем решение Советского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Попова В.М. и МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отмене, а дело в отменной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Попова В.М. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» отменить.

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                В.В. Песоцкий

Судьи                                                                                  В.Ю. Брянский

                                                                                                        И.Э. Косарев