Решение от 14.06.2018 по делу № 33-25071/2018 от null

ф/судья Шерова И.Г.

гр.дело № телефон

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ «Школа № 806» адрес  на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 декабря 2017 г., которым постановлено: Исковые требования Радченко В.Ю  к ГБОУ «Школа 806» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ «Школа 806» в пользу Радченко В.Ю  в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева – 94 131, 29 руб., расходы на оплату экспертизы – 9 500 руб., расходы на оформление доверенности – 1 400 руб., расходы на оказание юридических услуг – 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 023, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ «Школа 806» адрес о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02 июля 2014 года на стоянке, около детского сада с адрес «Школа 806» (ранее ДОУ детского сада № 1650), расположенного по адресу: адрес, в результате падения сухого и гнилого дерева был причинен материальный ущерб его автомобилю марки «П», г.р.з. №.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94 131 руб. 29 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 400 руб.00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 руб. 94 коп., указывая также на то, что проведенной экспертизой было установлено, что падение дерева было вызвано обширным гнилостным поражением и ответчик не проводил ряд мероприятий по выявлению и устранению аварийности деревьев.

Истец и представитель истца в суд первой инстанции не явились, были извещены, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика ГБОУ «Школа 806» адрес и третьего лица Департамента образования адрес против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Кунцево» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБОУ школа № 806 адрес  как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБОУ «Школа 806» адрес и третьего лица Департамента образования адрес - Батищева Е.А. (по доверенности от 18.10.2017г. и от 02.11.2016г. №), представителя третьего лица Департамента образования адрес – Иванова А.В. (по доверенности от 22.05.2017г. №), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из положений п.п. 2.4, 2.12 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП (ред. от 11.10.2005) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», согласно которым, озелененные территории в адрес могут находиться в федеральной собственности, в собственности адрес, в муниципальной собственности, а также в иных формах собственности, определенных Земельным кодексом Российской Федерации. Независимо от формы собственности каждый владелец озелененных территорий обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

В силу положений абз. 3 ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 02.07.2014 г. во дворе дома по адресу: адрес, в период с 16.00 до 21.30 произошло падение дерева на транспортное средство марки «П», г.р.з. №, принадлежащее истцу Радченко В.Ю.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2014г., в ходе проверки было установлено, что повреждения транспортного средства образовались в результате падения сухостойного дерев, произраставшего на территории ДОУ детского сада № 1650, расположенного по адресу: адрес. корп. 3.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение с осмотром объекта по адресу: адрес, в присутствии владельца транспортного средства, и исследовав фрагмент дерева, находящийся по адресу: адрес, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля истца составила сумма., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму, так как эксперт установил, что падение дерева по адресу: адрес произошло по причине потери твердости и упругости оси ствола дерева в результате обширного гнилостного поражения, а также вследствие непроведения ряда мероприятий по выявлению и устранению опасности аварийности деревьев подведомственной организации.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика и третьего лица о том, что экспертное заключение не относится к материалам дела, поскольку ГБОУ «СОШ № 806» находится во дворе, адресный ориентир: адрес, и при этом, по адрес, был исследован лишь фрагмент дерева, который упал с территории детского сада в сторону адрес.

Судом также не был принят во внимание довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку он противоречит положениям абз. 3 ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», возлагающего на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, осуществление контроля за их состоянием, обеспечивание удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представителя, суд правомерно взыскал их в разумных пределах в сумме 17 000 руб.00 коп. на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Так как суд частично удовлетворил требования истца, то согласно ст. 98 ГПК РФ , суд правильно распределил судебные расходы и взыскал с ответчика ГБОУ «Школа № 806» адрес понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения, в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб. 94 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб.00 коп., признав указанные расходы связанными непосредственно с настоящим гражданским делом, которые были осуществлены с целью реализации прав истца и его защиты, и подтверждены документально.

Судом были проверены доводы возражений ответчика и третьего лица о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, и суд признал их несостоятельными, указав на то, что реорганизация ГБОУ Детский сад № 1650 произошла путем присоединения, в связи с чем, сменилось лишь наименование образовательного учреждения на ГБОУ «Школа № 806» адрес .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером сумм, взысканных судом с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГБОУ «Шкода № 806» адрес, и возражениях относительно жалобы.

        Довод апелляционной жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка обращения с требованием к ответчику о возмещении ущерба, не влечет отмену решения суда, так как по данной категории дел обязательность данного порядка законом не установлена, в связи с чем, суд обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

        Доводы жалобы о том, что суд не учел, что падение дерева произошло во дворе дома по адресу: адрес, а здание ответчика находится по адресу: адрес, и данные адреса не совпадают, и что падение 02 июля 2014г. с 16 до 21ч. 30 мин. не подтверждается совокупностью доказательств и основано только на устных объяснениях истца, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как правоохранительными органами было установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения сухостойкого дерева, произрастающего на адрес № 1650 около забора по адресу: адрес (в настоящее время ГБОУ Школа № 806 адрес) во время сильного ветра. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2014 г. (л.д. 8), и не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу иными способами доказывания.

        Довод жалобы о несогласии ответчика с экспертным исследованием № от 07 июля 2014г., проведенным ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», не влечет отмену решения суда, так как направлен на иную оценку доказательств, и на переоценку вывода суда, принявшего данное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанным заключением, поскольку каких - либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд и в апелляционную инстанцию представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░  ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ № 806»  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: