Решение по делу № 33-3042/2020 от 27.02.2020

Судья: Довыденко С.П. (дело № 2-759/2019)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-3042/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе СПК колхоз «Победа» на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2019 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2020 г., постановлено:

исковые требования Мельникова А. Н. к СПК колхоз «Победа» удовлетворить частично.

Признать приказ № к от 2 сентября 2019 г. СПК колхоз «Победа» о прекращении с Мельниковым А.Н. трудового договора и его увольнении на основании пункта 6а части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения Мельникова А.Н. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса РФ с 30 сентября 2019 г.

Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.09.2019 по 30.09.2019 в размере 19 262,5 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы на оплату представителя – 5 000 рублей, всего 26 262, 5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникову А.Н. отказать.

Взыскать с СПК «Победа» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 070 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельников А.Н. обратился в суд с иском к СПК колхоз «Победа» о признании незаконным увольнение, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы и оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В иске указано, что согласно приказу №к от 25.06.2019 истец принят в СПК колхоз «Победа» трактористом (механизатором) с разъездным характером работы. 19.08.2019 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписано председателем СПК колхоз «Победа» <данные изъяты>Т, с условием отработки 14 дней. При этом председатель <данные изъяты> дал указание в течение дней отработки отремонтировать трактор, после чего, с его слов, истец мог быть свободен. 29.08.2019 ремонт трактора был закончен и, поскольку других заданий истец не получал, 30 и 31 августа он не вышел на работу, так как болела его внучка, он остался с ней дома, о чем предупредил председателя. 02.09.2019 он был уволен за прогулы, получил приказ об увольнении. Полагает, что при его увольнении был нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством. Также ему не выплатили в полном объёме заработную плату за август. Кроме того, в результате незаконного увольнения он остался без средств существования, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его рабочей характеристике, ограничило возможности трудоустройства, так как с такой формулировкой увольнения ему не сразу удалось устроиться на работу, в связи с чем, он испытывал чувство вины перед родственниками, тревогу относительно возможности будущего трудоустройства.

Просил признать незаконным приказ № к от 02.09.2019 СПК колхоз «Победа» о прекращении с ним трудового договора и увольнении на основании пункта 6а части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменить формулировку и дату увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса РФ с 30.09.2019. Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период 02.09.2019 по 30.09.2019 в размере 28 634 рубля 10 копеек. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2019 года, с учётом сверхурочно отработанного времени – 16 316 рублей 82 копейки. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец отказался в письменном виде сообщать о причинах своего отсутствия на рабочем месте 24 и 30 августа 2019 г., лишь в устной форме сообщил о том, что отсутствовал на рабочем месте по личным обстоятельствам, а именно сидел дома с внучкой. В этой связи работодатель был вынужден составить акт об отказе истца в даче объяснений и уволить истца за прогул. Отмечает, что совершение работником дисциплинарного проступка после подачи им заявления работодателю об увольнении не снимает с работника ответственности за нарушения трудовой дисциплины. Работодатель вправе наказать работника за совершенный дисциплинарный проступок. В соответствии со статьей 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. При истребовании у Мельникова А.Н. письменного объяснения, он категорически отказался писать объяснение, о чем был составлен акт. К тому же, 02.09.2019 являлся последним рабочим днем истца, так как в этот день закачивался последний день его отработки перед увольнением. После отказа от дачи объяснений, был издан приказ об увольнении Мельникова А.Н. за прогулы. Уважительные причины для отсутствия на рабочем месте у истца отсутствовали. Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 24 и 30 августа 2019 г. без уважительной причины, работодателем выполнены все требования, предусмотренные законом, принятое им решение законно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мельников А.Н., начиная с 25 июня 2019 г., состоял в трудовых отношениях с СПК колхоз «Победа», занимал должность тракториста (механизатора), при этом условиями трудового договора предусмотрено: тарифная ставка в размере 68,11 рублей в час и доплата - 25% районного коэффициента; разъездной характер работы, шестидневная рабочая неделя с одним выходным – воскресенье; время начала работы - 9.00, окончание работы - 17.00, перерыв с 13.00 до 14.00 часов.

Из заявления Мельникова А.Н. от 19 августа 2019 г. усматривается, что он просит уволить его по собственному желанию, при этом в углу заявления имеется резолюция руководителя: с отработкой 14 дней, следовательно, последним рабочим днем для истца являлось 2 сентября 2019 г.

Из пояснительной заведующего растениеводством Трибуха С.В. усматривается, что Мельников А.Н. допустил прогулы 12 августа 2019 г., 13 августа 2019 г., 14 августа 2019 г., с 15 августа 2019 до 17 августа 2019 г., с 19 августа 2019 г. до 21 августа 2019 г., 24 августа 2019 г., 29 августа 2019 г., 30 августа 2019 г., 31 августа 2019 г. (л.д.25).

Кроме того, согласно докладной заведующего растениеводством Трибуха С.В. от 31 августа 2019 г. Мельников А.Н. отсутствовал на рабочем месте 24 и 30 августа 2019 г. (л.д.29).

Из акта об отсутствии на рабочем месте усматривается, что 24 и 30 августа 2019 г. истец Мельников А.Н. отсутствовал на рабочем месте (л.д.30).

Согласно приказу № 42к от 2 сентября 2019 г. трудовой договор с Мельниковым А.Н. прекращен 2 сентября 2019 г. за прогулы на основании п. 6а, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 25 июня 2019 г. он принят в СПК колхоз «Победа» в растениеводство трактористом. Уволен 2 сентября 2019 г. за прогулы по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 2 октября 2019 принят на работу в Татарское ДРСУ.

Разрешая спор и удовлетворяя предъявленные Мельниковым А.Н. исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, исходил из того, что доводы истца об его отсутствии на рабочем месте 24 и 30 августа 2019 г. по согласованию с работодателем своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, по своей сути голословны, опровергаются показаниями руководителя СПК колхоз «Победа» - Нижельского Н.Т., оснований не доверять которым не имеется. При этом доказательств уважительности причин своей не явки на работу в спорные дни истцом не представлено, факт его нахождения со своей больной внучкой дома таковым доказательством не является, даже при наличии, что листок нетрудоспособности выписан на имя дочери истца - Мельниковой К.А., поскольку у истца отсутствовали какие-либо документы по уходу за внучкой.

Таким образом, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 24 и 30 августа 2019 г. без уважительных причин имел место, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В то же время, принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней, тогда как увольнение истца в данном случае произошло одновременно с предложением дать объяснения по поводу совершения данного дисциплинарного проступка, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, суд пришёл к выводу, что требования истца о признании приказа № 42к от 2 сентября 2019 г. СПК колхоз «Победа» о прекращении с Мельниковым А.Н. трудового договора и его увольнении на основании пункта 6а части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки и даты увольнения Мельникова А.Н. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса РФ с 30 сентября 2019 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт неправильной формулировки основания увольнения истца, а установлен факт его незаконного увольнения, суд пришел к выводу, что к спорном правоотношениям подлежит применению ч. 2 ст. 394 ТК РФ, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 19 262,5 рублей (770,5 рублей x 25дней).

Принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом, учитывая, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих представленные работодателем табеля учета рабочего времени, из которых следует, что время работы истца не превышало 7 часов в сутки, не представлено, заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за август 2019 г., с учетом сверхурочно отработанного времени, суд оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание, что из квитанции от 25 ноября 2019 г. усматривается факт оплаты истцом услуг представителя в размере 2000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей за представительство в суде, учитывая степень сложности дела, объём иска, время участия представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что указанный размер расходов оплаты услуг представителя является разумным и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части признания незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Действительно, частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов настоящего дела, не соглашаясь с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и считая свое увольнение незаконным, истец указывал на то, что отсутствовал 24 и 30 августа 2019 г. на своем рабочем месте по уважительным причинам, уважительность причин своего отсутствия в указанные дни обосновывал тем, что вынужден был сидеть дома со своей больной внучкой, поскольку, кроме него, с ней дома остаться было некому.

По мнению судебной коллегии, с учетом приведенных выше норм права, установленных обстоятельств дела, суд обоснованно отверг доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в спорные дни, признав наличие у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку соглашается с тем, что нахождение истца в спорные дни со своей несовершеннолетней внучкой уважительной причиной неявки на работу, с учетом отсутствия предварительного согласия работодателя на невыход истца в данные дни, отсутствия документов по уходу за внучкой, не является, что подтверждает наличие в действиях истца прогула.

Между тем, проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд пришел к ошибочному суждению, что истцу не предоставлялась возможность представить свои объяснения по факту прогула, поскольку приказ об увольнении издан в день его отказа от дачи объяснений по данному факту, а не по истечении двух рабочих дней, в связи с чем, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения истца ответчиком не соблюден.

Действительно, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен правилами статьи 193 Трудового кодекса РФ. Согласно положениям данной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, судом не учтено, что согласно акту от 2 сентября 2019 г. истец отказался от дачи объяснений, почему он отсутствовал на работе 24 и 30 августа 2019 г., указанное обстоятельство надлежащей оценки в обжалуемом судебном постановлении не получило.

Данных, свидетельствующих о том, что истец не получал требование работодателя о необходимости предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 24 и 30 августа 2019 г., либо свидетельствующих об отказе работодателя от принятия от него объяснений по указанному факту, в деле не имеется, напротив, истец данный факт не оспаривает, а лишь ссылается на то, что приказ об увольнении издан работодателем одновременно с предложением ему дать объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка в виде прогула, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры его увольнения.

Кроме того, следует отметить, что свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что работает в СПК инспектором отдела кадров. 19 августа 2019 г. от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении имелась запись руководителя о необходимости отработки истцом 14 дней. Указанную информацию она довела до сведения истца. Однако 24 и 30 августа 2019 г. истец отсутствовал на своем рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты. 2 сентября 2019 г. истец пришел за своей трудовой книжкой, при этом она сообщила ему, что имеются акты и докладные об отсутствии его на рабочем месте. Истец пояснил, что сидел дома со своей внучкой. При этом она сообщила истцу, что это неуважительная причина его неявки на работу, надо было писать заявление, предложила написать объяснительную, однако истец отказался, в связи с чем, при свидетелях был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений, а затем составлен приказ об увольнении истца, заполнена его трудовая книжка. При отказе истца от дачи объяснений присутствовали: заведующий отрасли растениеводства - Трибух, бухгалтер - Нижельская, руководитель - Нижельский. Табель на истца вел заведующий отрасли растениеводства Трибух. Таким образом, истец уволен за прогулы 24 и 30 августа 2019 г. При этом она не слышала, чтобы руководитель разрешал истцу не выходить на работу в эти дни.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что истец был принят на работу в СПК трактористом на трактор К-700. Трактор истцу был передан новый. Впоследствии истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом на данном заявлении истца он сделал отметку о необходимости отработки истцом 2 недель. Не выходить истцу на работу, он не разрешал, однако истец стал допускать прогулы. Истец в эти две недели снял коробку с трактора, которую увезли на ремзавод. В настоящее время на ремзаводе пояснили, что трактор вышел из строя по вине механизатора. СПК понесло затраты на ремонт трактора в размере 200 000 рублей. В июле 2019 г. истец работал как положено. Поскольку дверь в его кабинет все время была открыта, он слышал, как инспектор отдела кадров предлагала истцу написать объяснение, однако он отказался.

Свидетель <данные изъяты> дал показания о том, что ранее он работал заведующим отрасли растениеводства в СПК, вел табель учета рабочего времени, подтвердил, что 24 и 30 августа 2019 г. истца на работе не было. Также пояснил, что он присутствовал, когда истец отказался писать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, был составлен соответствующий акт, при этом Головина предлагала истцу написать объяснение.

Свидетель <данные изъяты>. суду дала показания о том, что она работает бухгалтером в СПК. 2 сентября 2019 г. истцу было предложено дать объяснение, почему он отсутствовал на рабочем месте, однако он отказался. Был составлен соответствующий акт. Истец сказал: «ничего писать не буду».

Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе настоящего дела не доказана, показания последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Соответственно, истец, отказавшись 2 сентября 2019 г. от дачи объяснения, по своему собственному усмотрению не реализовал свое законное право представить объяснение о причинах своего отсутствия на работе 24 и 30 августа 2019 г. Как следствие, ответчик, после того как истец отказался дать объяснение правомерно издал приказ об увольнении истца в тот же день, 2 сентября 2019 г. Составлять акт об отказе от дачи объяснений только по истечении двух рабочих дней после того, как у истца были затребованы письменные объяснения, у работодателя оснований, вопреки выводам суда и позиции истца, не имелось, указанное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца, учитывая, что закон (статья 193 Трудового кодекса РФ) не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней в случае отказа работника от предоставления таких объяснений. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд оставил без внимания, что 2 сентября 2019 г. являлось последним рабочим днем истца в СПК колхоз «Победа», намерения воспользоваться юридической помощью истец не высказывал, иное не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что работодателем не соблюдена процедура увольнения истца в части необходимости предоставления ему двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Следует отметить, что, несмотря на то, что бремя доказывания законности увольнения лежало на ответчике, истец не был ограничен в предоставлении суду своих доказательств, однако никаких объективных доказательств уважительности своего отсутствия на работе в спорные дни судам обеих инстанций не представил.

Содержащиеся в дополнениях к возражениям на жалобу доводы истца о том, что он предупреждал работодателя, что будет вынуждено отсутствовать на работе в спорные дни, в связи с необходимостью ухода за своей больной внучкой, с которой, кроме него, дома остаться никто из родственников не может, голословны, надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, в то время как данный факт работодатель истца отрицает. Приложенные к возражениям на жалобу истцом документы не могут быть приняты судебной коллегий в качестве доказательств уважительности неявки истца на работу в спорные дни. Как верно отметил суд, нахождение истца со своей больной внучкой дома не свидетельствует об уважительности причин невыхода истца на работу, учитывая, что никаких документов по уходу за внучкой истцом суду не представлено. В качестве уважительной причины неявки истца на работу в спорные дни могло рассматриваться состояние его здоровья, препятствующее выполнению трудовых обязанностей, однако таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его отсутствие на рабочем месте в спорные дни: 24 и 30 августа 2019 г. по уважительным причинам, процедура увольнения истца работодателем, вопреки выводам суда первой инстанции, соблюдена, в связи с чем, основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, основания для признания увольнения истца незаконным, изменения записи в его трудовой книжке, взыскания в его пользу оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, представительских расходов, отсутствуют.

В этой связи, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.3,4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельникову Александру Николаевичу к СПК колхоз «Победа» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу СПК колхоз «Победа» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: