Решение по делу № 2-787/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 28 июля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.Х. к главе городского округа – председателю Совета муниципального образования городского округа «Усинск» Такаеву Н.З. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.Х. обратился в суд с иском к главе городского округа – председателю Совета МО ГО «Усинск» Такаеву Н.З. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей за грубое, бесцеремонное нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,    выразившееся в неполучении ответа на его обращение – «возмущение» от дд.мм.гггг. по причине игнорирования ответчиком международного и государственного праздника 1 Мая.

В судебном заседании истец Арсланов Д.Х. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответ на его обращение от дд.мм.гггг. был направлен ему вместо Такаева Н.З. его первым заместителем С., у которого не имелось полномочий давать данный ответ, который был датирован дд.мм.гггг., а фактически направлен в его адрес дд.мм.гггг., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Также просил направить в адрес следственных органов г. Усинска информацию в отношении С. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, и частное определение в ФГУП «Почта России», поскольку из-за неполадок в системе почтовой связи он несвоевременно получает направленные в его адрес почтовые отправления.

Ответчик Такаев Н.З. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Иванычева О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также пояснила, что ответ от дд.мм.гггг. в тот же день был передан в отдел по обеспечению деятельности Совета МО ГО «Усинск» для направления истцу. Сотрудники почты ежедневно в администрации МО ГО «Усинск» забирают почтовые отправления. Почему письмо поступило в адрес истца только дд.мм.гггг., ей неизвестно (л.д. 19-20).

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. истец Арсланов Д.Х. обратился к главе МО ГО «Усинск» Такаеву Н.З. и руководителю администрации МО ГО «Усинск» Хахалкину С.Ю. с обращением – «возмущением» по факту непроведения праздничных мероприятий в связи с празднованием всемирного дня трудящихся 1 Мая в г. Усинске, указав, что их бездействие будет обжаловано в суде (л.д. 7).

На указанное обращение первым заместителем председателя Совета МО ГО «Усинск» С. дд.мм.гггг. за № был дан истцу ответ (л.д. 13), что подтверждается выпиской из программы регистрации документации в Совете МО ГО «Усинск» (л.д. 21).

В рамках данного спора требования Арсланова Д.Х. сводятся к возложению на главу городского округа – председателя Совета МО ГО «Усинск» Такаева Н.З. компенсации морального вреда, который, по мнению истца, выражается в бездействии ответчика, игнорировании его, как старожила города, законных требований о борьбе с беспорядками и беззаконием, нарушающими требования Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ответ им получен только дд.мм.гггг. и направлен в его адрес заместителем ответчика, у которого, по мнению истца, отсутствовали полномочия для дачи ответа на его обращение от дд.мм.гггг., поскольку данное обращение было адресовано именно Такаеву Н.З.

Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Решением Совета МО ГО «Усинск» пятого созыва первой сессии от дд.мм.гггг. Такаев Н.З. избран главой городского округа – председателем Совета МО ГО «Усинск» (л.д. 67).

Распоряжением главы городского округа – председателя Совета МО ГО «Усинск» Такаева Н.З. от дд.мм.гггг. № первым заместителем председателя Совета МО ГО «Усинск» назначен депутат от избирательного округа № С. (л.д. 71).

Согласно Регламенту Совета МО ГО «Усинск», утвержденному решением внеочередной сессии Совета МО ГО «Усинск» четвертого созыва от дд.мм.гггг. №, глава городского округа, в том числе, организует прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним решения (л.д. 68-69).

Таким образом, удовлетворение заявленных требований возможно при установлении судом факта отсутствия со стороны главы городского округа – председателя Совета МО ГО «Усинск» Такаева Н.З. ответа Арсланову Д.Х. на его обращение в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что на обращение Арсланова Д.Х. от дд.мм.гггг. первым заместителем председателя Совета МО ГО «Усинск» С. дан ответ дд.мм.гггг., то есть в установленный ч.1 ст. 12 Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

Доводы истца о том, что ответ на его обращение дан лицом, не имеющим на это полномочий, суд находит несостоятельным, поскольку, согласно Регламенту Совета МО ГО «Усинск», утвержденному решением внеочередной сессии Совета МО ГО «Усинск» четвертого созыва от дд.мм.гггг. №, заместители председателя Совета городского округа исполняют полномочия главы городского округа в случае его временного отсутствия (отпуск, болезнь, командировка) (л.д. 70).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Такаев Н.З. отсутствовал в г. Усинске в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что подтверждается авиабилетами (л.д. 72-73), в связи с чем первый заместитель председателя Совета МО ГО «Усинск» С., в силу своих полномочий, вправе был дать ответ Арсланову Д.Х. на его обращение от дд.мм.гггг..

Ответ на обращение Арсланова Д.Х. содержит необходимую для заявителя информацию.

Распоряжением Совета МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. № утверждено Положение об отделе по обеспечению деятельности Совета МО ГО «Усинск», согласно которому отдел является рабочим органом Совета, обеспечивает реализацию его полномочий, как представительного органа местного самоуправления МО ГО «Усинск» (п. 1.2 Положения); в функции отдела входит, в том числе, обеспечение учета корреспонденции и контроля за своевременным ее прохождением (п. 3.11 Положения) (л.д. 30-35).Распоряжением Совета МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. № утверждено Положение о документообороте в отделе по обеспечению деятельности Совета МО ГО «Усинск», согласно которому одними из принципов организации документооборота является централизация операций по приему и отправке документов, однократность регистрации документов (п. 2.1 Положения). К основным процедурам документооборота относится, в том числе, регистрация отправляемых документов (п. 3.1 Положения). Прием и обработку поступающей в отдел корреспонденции осуществляет специалист отдела (п. 3.1.1). Подписанные главой городского округа (заместителем председателя Совета, депутатами Совета) документы в тот же день передаются руководителем отдела специалисту отдела для регистрации и отправки. Специалист отдела перед регистрацией документа, поступившего на отправку, проверяет правильность его оформления. После проверки оформления документ регистрируется в электронной карточке программ «Регистрация документов организации 4.1.» и на всех экземплярах документа проставляется исходящий номер по порядку. Сведения о регистрируемых документах вносятся в РКФ базы данных отдела, используемой для учета, поиска, хранения и использования документов. Корреспонденция сдается на отправку в отделение связи или доставляется с курьерами. Документы подлежат отправке в день их регистрации (п. 3.1.6.4, п. 3.1.6.5, п. 3.1.7.3 (л.д. 36-57).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела по обеспечению деятельности Совета МО ГО «Усинск» Х. пояснила, что дд.мм.гггг. поступило обращение истца по поводу не празднования 1 Мая, дд.мм.гггг. первым заместителем председателя Совета МО ГО «Усинск» С. был дан ответ на данное обращение и зарегистрирован специалистом отдела по обеспечению деятельности Совета МО ГО «Усинск» в программе «исходящая корреспонденция». Между администрацией МО ГО «Усинск» и Усинским отделением ФГУП «Почта России» существует негласная договоренность, согласно которой сотрудник почты ежедневно после обеда забирает почтовую корреспонденцию. Каким образом работает почта, направляя письма адресатам, пояснить не может.

Из программы регистрации документов организации 4.1 следует, что дд.мм.гггг. С. был направлен ответ (исх. №) Арсланову Д.Х. на его обращение по не празднованию 1 Мая (вх. №) (л.д. 21).

Согласно журналу регистрации исходящих документов Совета МО ГО «Усинск, в адрес Арсланова Д.Х. дд.мм.гггг. был направлен ответ Такаевым Н.З. на обращение № от дд.мм.гггг. по поводу невозможности посещения туалета администрации МО ГО «Усинск»; дд.мм.гггг. направлен С. вышеуказанный ответ по не празднованию 1 Мая; дд.мм.гггг. направлен С. ответ (исх. 389) на обращение № на несогласие с действиями и компетентностью (по празднованию 1 Мая).

Из представленных документов следует, что в адрес Арсланова Д.Х. дд.мм.гггг. никаких ответов Советом МО ГО «Усинск» не направлялось.

Таким образом, суд считает, что Арсланову Д.Х. был дан ответ по существу его обращения в установленный законом срок лицом, уполномоченным давать в отсутствие председателя Совета МО ГО «Усинск» ответы на обращения граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что какие-либо действия ответчика при направлении ответа на его обращение признаны незаконными и причинили ему нравственные или физические страдания, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причинением ему морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, доводы истца, связанные с его несогласием с направлением ответа на его обращение от дд.мм.гггг. первым заместителем председателя Совета МО ГО «Усинск» С., а не председателем Совета МО ГО «Усинск» Такаевым Н.З., не свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении Арсланову Д.Х. морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Арсланова Д.Х.

Также суд не находит оснований для направления частного определения в адрес ФГУП «Почта России» и для направления сообщения в следственные органы г. Усинска в отношении первого заместителя Совета МО ГО «Усинск» С. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Арсланова Д.Х. к главе городского округа – председателю Совета муниципального образования городского округа «Усинск» Такаеву Н.З. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017.

Председательствующий Л.В. Ларина