Решение по делу № 1-86/2019 от 28.02.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 19 марта 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Стеклова О.М., представителя потерпевшего АО «Тандер» - Г. Н. Д.., подсудимого Фролова А.А., защитника - адвоката Борисова В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Сухановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова А. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час.30 мин. до 21 час.15 мин. Фролов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения алкогольной продукции из магазина «Магнит ММ Колонок» Акционерного общества «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, пришел в торговый зал указанного магазина и, полагая, что действует тайно, умышленно их корыстных побуждений с полки стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку емкостью 0,5 л. водки «Водка особая Хортиця Серебряная Прохлада» стоимостью 241 руб. 00 коп., которую спрятал под свою одежду. После этого, в указанный период времени Фролов А.А., продолжая реализовывать свои противоправные намерения, направился с похищенной бутылкой водки «Водка особая Хортиця Серебряная Прохлада» к выходу из магазина намереваясь миновать кассовую зону магазина без оплаты указанного товара и выйти на улицу. Однако, указанные противоправные действия Фролова А.А. были обнаружены работником магазина Р. С. А.., которая незамедлительно проследовала за Фроловым А.А., схватила его за куртку, одетую на нем и потребовала чтобы Фролов А.А. вернул похищенное. Однако Фролов А.А., не оставляя своих противоправных намерений, понимая, что его действия очевидны для Р. С. А.., действуя открыто, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 15 мин. находясь в помещении вышеуказанного магазина, игнорируя законные требования Р. С. А.. и продолжая удерживать похищенную им принадлежащую АО «Тандер» одну бутылку водки «водка особая Хортиця Серебряная Прохлада» емкостью 0,5л. стоимостью 241 руб. 00 коп., миновал кассовую зону магазина без оплаты указанного товара и выбежал на улицу, скрывшись с места преступления и впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым Фролов А.А. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 241 руб. 00 коп.

Органом предварительного расследования действия Фролова А.А. квалифицированы по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Тандер» - Г. Н. Д. показала, что по согласованию с законным представителем юридического лица, представленная ею доверенность наделяет её полномочиями по прекращению уголовных дел, при условии возмещения ущерба, причиненного преступлением, и совершения хищения у потерпевшего впервые. Обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого Фролова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимый с представителем потерпевшего примирился, до судебного разбирательства загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, и принес свои извинения директору магазина, а также в судебном заседании представителю потерпевшего. Каких-либо претензий к подсудимому Фролову А.А. представитель потерпевшего не имеет, настаивает на прекращении, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла, и заявлять не желает.

Подсудимый Фролов А.А. согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред добровольно и в полном объеме в сумме 259 руб. Каких - либо иных претензий к нему потерпевший не имеет. В судебном заседании принес представителю потерпевшего извинения, раскаяние в содеянном.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – старший помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклов О.М. полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Гроздовой Н.Д. и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Борисов В.И. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Фролов А.А. не судим (л.д. 102), впервые совершил преступление, относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, примирился с представителем потерпевшего, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством представителя потерпевшего согласен.

Как следует из данных о личности подсудимого, Фролов А.А. <данные изъяты>

Вместе с тем, полное и последовательное признание подсудимым Фроловым А.А. своей вины и раскаяния в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим и полного, до судебного разбирательства, возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также характер и степень общественной опасности содеянного, размер вреда, причиненного преступлением, с учетом последовательной позиции представителя потерпевшего, настаивающей на прекращении уголовного дела, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая не даёт суду оснований сомневаться в её добровольности, прихожу к выводу о возможности удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на неудовлетворительные данные, характеризующие личность Фролова А.А.

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому Фролову А.А. разъяснилось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Фролова А.А. в связи с примирением с представителем потерпевшего будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении Фролова А.А. не избиралась.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что бутылка водки «Хортиця Серебряная прохлада», аналогичная похищенной, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 25, ░. 3 ░░. 254 ░░░ ░░ ░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░