Решение по делу № 2-176/2018 от 08.08.2017

2-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                  15.01.2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи          Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А., Михайловой Т.И.,

с участием представителя соответчика Машкова Д.О. – Акимова В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Старкову А.А., Машкову Д.О. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Машкова Д.О. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском первоначально к Старкову А.А., указав, что они заключили кредитный договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 378 000,00 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 378 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору Старков А.А. заключил с банком договор залога ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является транспортное средство РЕНО ЛОГАН 2012 года выпуска, VIN № Залоговую стоимость истец на дату подачи иска определил в размере 191250,00 руб.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на дату расторжения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 446434, 30 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Старкова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 446434, 30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13664, 34 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Старкову А.А. и находящееся в залоге у истца: транспортное средство РЕНО ЛОГАН ДД.ММ.ГГГГ, VIN № определить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере 191250,00 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, поскольку согласно карточке регистрации ТС в настоящее время залоговый автомобиль отчужден заемщиком-залогодателем по договору купли - продажи Машкову Д.О.

В связи с изложенными обстоятельствами просил взыскать со Старкова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 446434, 30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7664, 34 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Машкову Д.О. - транспортное средство РЕНО ЛОГАН 2012 года выпуска, VIN №, определить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере 191250,00 руб.; взыскать с Машкова Д.О. расходы по уплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 руб.

В свою очередь, Машков Д.О. обратился в суд с встречным иском, указывая, что на дату покупки ТС сведений на сайте реестра нотариальной палаты о том, что автомобиль залоговый, не было, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н №, прекратить залог в отношении данного ТС.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что свой иск поддерживает, во встречном иске просит отказать, так как, несмотря на отсутствие сведений в нотариальной палате о том, что автомобиль был в залоге, продажа ТС осуществлена менее чем в течение трех месяцев со дня заключения договора залога.

Ответчик Старков А.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места регистрации: <адрес>А, повестка возвращена суду неоднократно с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску, доказательств погашения задолженности суду не предоставил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

При этом, в исковом заявлении указан адрес проживания ответчика: <адрес>А, куда высылалась повестка. Согласно справки адресного бюро Старков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>А.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При направлении судебных повесток в адрес ответчика, конверты с отметкой «истек срок хранения» возвращены в адрес суда.

Иного места жительства ответчика судом не установлено, таких сведений должник не предоставил.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

    Таким образом, у суда имеются все основания считать Старкова А.А. надлежаще извещенным и рассматривать дело в его отсутствие.

    От ответчика Машкова Д.О. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель Машкова Д.О. Акимов В.В. просил в иске отказать, указывая, что Машков Д.О. является добросовестным приобретателем, так как на дату заключения договора купли-продажи автомобиля сведений в реестре в нотариальной палате о том, что автомобиль находится в залоге, еще не было. Поддержал встречный иск, просил признать Машкова Д.О. добросовестным приобретателем и прекратить залог на спорное ТС.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав Акимова В.В., суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Старковым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 378 000,00 руб. на срок на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Однако действие договора и обязательства прекращаются при наступлении смерти одной из сторон.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по выдаче ответчику Старкову А.А. кредита в сумме 378000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает банковский ордер № от 31.08.2016г.

Однако ответчик обязательства по ежемесячным платежам не выполняет. Факт получения денежных средств ответчик не отрицал, кредитный договор не оспорил.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору Старков А.А. заключил с банком договор залога ТС № от 31.08.2016г., а именно, ТС РЕНО ЛОГАН, г/н №.

На основании экспресс-оценки банка рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.07.2017г. составляет 191250 рублей.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, в размере 11769 руб. 34 коп в течение 60 месяцев в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» п.5.1.10 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п.5.5.1 Общих условий, заемщик обязуется отвечать перед банком всем своим имуществом в пределах суммы своей задолженности. В соответствии с п.5.4.8 Общих условий банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленном индивидуальными условиями договора.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с расчетами истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 446434, 30 руб, из которых: 372027, 94 руб. основной долг, 66841, 85 руб. проценты по кредиту, 2 113, 95 руб. проценты по просроченному кредиту, 3940, 59 руб. пеня за просрочку гашения кредита, 1509, 97 руб. – пеня за просрочку гашения основного долга.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком Старковым не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку, заключив кредитный договор, Старков согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита, однако в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Против данных расчетов ответчик Старков возражений суду не представил. Суд, проверив расчеты истца, ошибок в них не обнаружил.

На основании изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований банка к Старкову А.А.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование кредитом и снижению по закону не подлежат. Пеня незначительна, применение ст.333 ГК РФ к пене в данном случае невозможно.

Таким образом, заявленный истцом уточненный иск в отношении ответчика Старкова А.А. полностью доказан, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Предмет залога, как следует из сообщения ГИБДД, принадлежит в настоящее время Машкову Д.О. согласно карточки учета ТС.

Купля-продажа автомобиля РЕНО ЛОГАН имела место 02.11.2016г., регистрация сделки в ГИБДД произведена 03.11.2016г.

Правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Старковым и Машковым возникли после вступления в силу указанного Федерального закона. Ответчик Машков указывал суду во встречном иске, что он добросовестный приобретатель.

Из договора купли-продажи следует, что автомобиль приобретен на основании договора купли- продажи от 02.11.2016г., в п.5 договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом или запретом не состоит.

На сайте нотариальной палаты в реестре залоговых автомобилей сведения о наличии залога на спорное ТС внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после его продажи Старковым А.А. Машкову Д.О.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ от от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 года.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

    П.4 ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 года ФЗ от 21.12.2013 года №367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанных в п.1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества ( реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    Согласно п.2 ст.34.4. Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ к информационной системе нотариата, в частности, к сведениям о залоге движимого имущества. При этом, данный реестр находится в свободном доступе.

    Вышеизложенные сведения о позднем внесении в реестр сведений о залоге банком свидетельствуют о не выполнении банком обязанности по внесению в реестр Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля своевременно, что привело к отчуждению предмета залога, о чем покупатель автомобиля не знал и не мог знать по вине самого истца. Иное суду истцом не доказано.

Машков, приобретая автомобиль, не знал и не мог знать, что он в залоге, поскольку банк на дату совершения сделки еще не внес сведения о залоге в указанный реестр.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога, предъявленные к Машкову Д.О., удовлетворению не подлежат, поскольку Машков является добросовестным приобретателем.

Соответственно, встречный иск подлежит полному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи автомобиля имела место до внесения банком сведений в реестр, встречный иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины за неимущественное требование об обращении взыскания в размере 6000,00 руб. и 7664, 34 руб. по имущественному требованию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Старкова А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7664, 34 руб, в требовании о взыскании госпошлины 6000 руб. с Машкова истцу следует отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Старкову А.А., Машкову Д.О. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать со Старкова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности с основным долгом, процентами и пеней 446434 руб. 30 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7664 руб. 34 коп..

В иске к Машкову Д.О. об обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

Встречный иск Машкова Д.О. удовлетворить.

Признать Машкова Д.О. добросовестным приобретателем автомобиля РЕНО ЛОГАН 2012 года выпуска, г/н №.

Прекратить залог в отношении автомобиля РЕНО ЛОГАН ДД.ММ.ГГГГ, г/н № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней через Центральный районный суд г.Оренбурга в Оренбургский облсуд со дня изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 19.01.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>