Решение от 28.01.2020 по делу № 1-7/2020 от 01.07.2019

№1-7/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретаре Астровик О.Н., помощниках судьи Смолиной К.Е., Бараковском Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кавинской О.Л., Веремей О.Л.,

защитников – адвокатов Артемьева В.А., Дьяконова П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бронзова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 21.03.2011 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 15.11.2018 по отбытию срока (решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.07.2018 установлен административный надзор сроком на 3 года);

- 25.06.2019 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 25.06.2019) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Бронзов А.С. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также тайное хищение чужого имущества с банкового счета при следующих обстоятельствах.

30.03.2019, в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 14 минут, Бронзов А.С., находясь на территории, прилегающей к дому №2 по улице Полярные зори в г.Мурманске, имея умысел на открытое хищение имущества, находящегося при Потерпевший №1, осознавая, что его действия являются очевидными и понятными для Потерпевший №1, с целью пресечения попыток последнего оказать ему (Бронзову А.С.) сопротивление, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес кулаком правой руки один удар в область лица Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал. Затем, продолжая свои преступные намерения, Бронзов А.С. нанес Потерпевший №1 еще не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, после чего понимая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, открыто похитил находящийся при последнем мобильный телефон «Хонор 8Си Блю» (Honor 8C Blue), стоимостью 12990 рублей. С похищенным имуществом Бронзов А.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 30.03.2019, в период с 06 часов 15 минут до 07 часов 30 минут, Бронзов А.С., находясь на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска, реализуя умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, воспользовавшись мобильным телефоном последнего с абонентским номером №, пользуясь услугой ПАО Сбербанк – «мобильный банк», подключенной к этому абонентскому номеру, путем отправления смс-сообщений на сервисный номер «900» ПАО Сбербанк, осуществил денежные переводы с расчетного счета 40№, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: г.Мурманск, <адрес>, а именно:

- 30.03.2019 в 06 часов 33 минуты перевел с указанного счета денежные средства в сумме 135 рублей на счет абонентского номера №;

- 30.03.2019 в 07 часов 27 минут перевел с указанного счета денежные средства в сумме 1300 рублей на счет абонентского номера №.

Таким образом, Брознов А.С. похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1435 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Бронзов А.С. в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью. Вину в совершении открытого хищения телефона потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Подсудимый пояснил, что он действительно применил насилие в отношении потерпевшего, как указано в обвинительном заключении, но применил он его в качестве самообороны, защищаясь от возможного противоправного поведения потерпевшего, с которым у него произошел конфликт. После этого, когда потерпевший упал, он достал у потерпевшего из кармана мобильный телефон и выбросил его в сторону. Уже после этого у него возник умысел на хищение телефона потерпевшего, поэтому он подобрал с земли телефон потерпевшего и ушел с ним.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении всех инкриминируемых преступлений нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, вина подсудимого в совершении открытого хищения телефона Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 30.03.2019, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, он находился в кафе-баре «Уют» по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.2, где к нему за стол сел ранее незнакомый Бронзов А.С. В какой-то момент по предложению Бронзова А.С. они вышли на улицу покурить. Находясь на улице возле помещения указанного кафе-бара, подсудимый нанес ему удар кулаком в область лица, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал. После этого подсудимый похитил у него из левого нагрудного кармана куртки мобильный телефон «Хонор 8С». До этого момента никаких конфликтных ситуаций между ними не было.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) и в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что 06.04.2019 она по просьбе Бронзова А.С. выкупила мобильный телефон «Хонор 8С» у лица, которому Бронзов А.С. ранее продал этот телефон, и передала его сотрудникам полиции. От Бронзова А.С. ей также известно, что этот телефон был им похищен.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) и в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, работавшей барменом в кафе-баре «Уют» по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.2, следует, что 30.03.2019, примерно с 05 часов 40 минут, в этом кафе-баре находился только потерпевший, который сидел за столом и употреблял пиво. В 05 часов 45 минут в помещение кафе-бара зашел подсудимый и сел за стол к потерпевшему. Находясь за столом, подсудимый и потерпевший о чем-то разговаривали. Через некоторое время подсудимый и потерпевший вышли на улицу, после чего потерпевший вернулся в помещение кафе-бара один, попросил вызвать полицию и сообщил, что у него украли телефон.

30.03.2019 Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы, сообщив о хищении у него мобильного телефона IMEI1: №, IMEI2: №, совершенного в этот же день около 06 часов 00 минут по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.2 (<данные изъяты>).

30.03.2019 в ходе осмотра места происшествия – помещения кафе-бара «Уют» по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.2, и прилегающей к нему территории протоколом зафиксирована обстановка после совершения преступления. На крыльце у входа в помещение указанного кафе-бара обнаружены множественные следы вещества бурого цвета <данные изъяты>).

Осмотром кассового чека, изъятого у Потерпевший №1, было установлено, что похищенный мобильный телефон «Honor 8C Blue» был приобретен потерпевшим 19.02.2019 за 12990 рублей (<данные изъяты>).

11.04.2019 свидетелем ФИО13 в ходе выемки был выдан мобильный телефон «Honor 8C Blue», IMEI1: №, IMEI2: №, ранее похищенный подсудимым у потерпевшего (<данные изъяты>).

Непосредственно в судебном заседании были исследованы видеозаписи с камер внутреннего и наружного наблюдения, установленных в помещении кафе-бара «Уют» по адресу: г.Мурманск, <адрес>, признанных вещественными доказательствами по делу <данные изъяты>). На указанных видеозаписях зафиксировано, как 30.03.2019 в 05 часов 44 минуты подсудимый Бронзов А.С. зашел в помещение указанного кафе-бара и сел за стол к потерпевшему Потерпевший №1, после чего они стали о чем-то общаться. После этого в 06 часов 07 минут потерпевший вышел из помещения кафе-бара на улицу, а следом за ним вышел подсудимый. Находясь на улице перед входом в помещение указанного кафе-бара, потерпевший и подсудимый закурили сигареты и стали о чем-то разговаривать. В 06 часов 10 минут потерпевший направился в сторону входной двери кафе-бара «Уют», но Бронзов А.С., находящийся у него на пути, нанес удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, отчего последний упал. Сразу после этого подсудимый подошел к потерпевшему, нанес ему еще не менее одного удара кулаком правой руки в область лица и стал проверять содержимое карманов потерпевшего. После этого, в 06 часов 11 минут подсудимый покинул место преступления в неизвестном направлении.

Вина подсудимого в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что к его абонентскому номеру № подключена услуга «мобильный банк», с помощью которой он может осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на его банковском счете. 30.03.2019, после того как подсудимый похитил у него возле кафе-бара «Уют» мобильный телефон, в котором была установлена сим-карта с указанным абонентским номером, без его ведома с его банковского счета в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в суммах 135 рублей и 1300 рублей. О хищении денежных средств с банковского счета ему стало известно только 01.04.2019 при обращении в ПАО Сбербанк.

01.04.2019 Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы, сообщив о том, что 30.03.2019, после хищения у него мобильного телефона, с его банковского счета посредством отправлений смс-сообщений были похищены денежные средства в общей сумме 1435 рублей (<данные изъяты>).

Из выписок по банковскому счету 40№, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, следует, что к этому счету привязан абонентский №. 30.03.2019 в 06 часов 33 минуты с указанного счета потерпевшего были переведены денежные средства в сумме 135 рублей на счет абонентского номера №. 30.03.2019 в 07 часов 27 минут с указанного счета потерпевшего были переведены денежные средства в сумме 1300 рублей на счет абонентского номера №. (<данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на Потерпевший №1 <данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным ПАО Мегафон, абонентский № зарегистрирован на Свидетель №2 (<данные изъяты>).

Согласно, сведениям представленным ПАО МТС, абонентский № зарегистрирован на ФИО14 <данные изъяты>).

Согласно детализации абонентского номера № 30.03.2019, в период с 06 часов 10 минут по 07 часов 27 минут, с указанного номера неоднократно отправлялись смс-сообщения на № ПАО Сбербанк (<данные изъяты>).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что он в качестве водителя такси 30.03.2019, в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, осуществлял перевозку клиента по территории Октябрьского административного округа г.Мурманска, который расплатился с ним путем перевода денежных средств в сумме 135 рублей на счет абонентского номера № <данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <данные изъяты>) Бронзов А.С. сообщил, что 30.03.2019, после хищения мобильного телефона потерпевшего, он на такси отправился к себе домой по адресу: г.Мурманск, <адрес>, комн.4. С водителем такси он расплатился с помощью похищенного им у потерпевшего мобильного телефона и подключенной к абонентскому номеру потерпевшего услуги «мобильный банк», а именно, используя № ПАО Сбербанк, перевел водителю 135 рублей. После этого, находясь у себя дома по указанному адресу, с целью хищения денежных средств потерпевшего, он также перевел денежные средства в сумме 1300 рублей с банковского счета потерпевшего на счет абонентского номера своего знакомого ФИО14 Указанные денежные средства в сумме 1300 рублей он впоследствии забрал у ФИО14, который ничего не знал о совершенном им хищении.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ. Потерпевший и свидетели свои оглашенные показания подтвердили в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе прав, предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Оснований для признания доказательств, положенных основу приговора, недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам подсудимого, не имеется.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он применил насилие в отношении потерпевшего в качестве защиты от противоправного поведения потерпевшего, который нецензурно выражался в его адрес, а также о том, что умысел на хищение телефона потерпевшего у него возник после применения этого насилия, суд отвергает, так как они объективно ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе-бара «Уют», что никакого противоправного поведения со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не было. 30.03.2019, находясь в кафе-баре «Уют», Бронзов А.С. сам подошел к незнакомому ему ранее потерпевшему Потерпевший №1 и завязал с ним разговор. Далее, через непродолжительное время, когда потерпевший вышел на улицу, в отсутствие какой-либо реальной опасности со стороны Потерпевший №1 подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие в виде ударов кулаками рук в область лица и сразу после этого открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказана, и квалифицирует его действия:

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

    по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета.

    Действия подсудимого были квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, так как хищение мобильного телефона было им совершено в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправный характер его действий. При этом подсудимый для облегчения совершения преступления и пересечения попыток потерпевшего оказать ему сопротивление применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде побоев, причинивших потерпевшему физическую боль.

Действия подсудимого были квалифицированы как кража, совершенная с банковского счета, так как подсудимый тайно, незаметно для собственника и в его отсутствие, путем удаленного доступа, посредством услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк», отправив смс-сообщения на сервисный №, осуществил переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению.

Все указанные действия были совершены подсудимым умышленно с корыстной целью и причинили потерпевшему ущерб, указанный в описательной части приговора.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бронзов А.С. судим, совершил два тяжких преступления против собственности, <данные изъяты>, в настоящее время на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает несколькими тяжелыми хроническими заболеваниями. Подсудимый неженат, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался отрицательно. По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Поскольку отставаний в психическом развитии Бронзова А.С. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

По преступлению, связанному с хищением денежных средств с банковского счета, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает полное признание подсудимым своей вины.

По преступлению, связанному с хищением мобильного телефона, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает частичное признание подсудимым своей вины.

Оснований полагать, что преступления были совершены подсудимым в связи с противоправностью или аморальностью поведения потерпевшего, а также в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.72.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, как единственного возможного при рецидиве преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимому не назначает.

Определяя размер наказания, суд учитывает установленные судом смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства и руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый совершил настоящие преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 23.10.2019, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Действия подсудимого в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления, имея судимость по приговору от 21.03.2011 за ранее совершенные тяжкое и особо тяжкое преступления. Ранее Бронзов А.С. отбывал лишение свободы по указанному приговору суда, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая имущественное положение Бронзова А.С. и наличие у него тяжелых хронических заболеваний суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, которые состоят из сумм, выплачиваемых адвокатам Артемьеву В.А. и Дьяконову П.А. за оказание юридической помощи подсудимому по настоящему уголовному делу. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 29.01.2020.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░, ░ 05.06.2019 ░░ 13.06.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – 5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.06.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (25740 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (16170 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –