Решение по делу № 2-490/2019 от 23.09.2019

Дело № 2 – 490/2019

42RS0030-01-2018-000404-62

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                           именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                     13 декабря 2019 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием помощника Тайгинского транспортного прокурора Решетникова А.А.

при секретаре Грабовской Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гулец Галины Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Гулец Г.Н. 12 мая 2018 года обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 27 ноября 1998 года она была сбита локомотивом, в результате полученных повреждений ей установлена инвалидность. В соответствие со ст.ст. 1064,1079,1085,1086 ГК РФ она имеет право на возмещение утраченного заработка. На момент получения травмы она работала в должности «Мостовой обходчик». ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога».

Просит /с учётом увеличения требований/: 1/ взыскать с ОАО «РЖД» в её пользу в счёт возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно, начиная с 13 ноября 2019 года по 10 974,3 рубля с последующей индексацией в установленном законом порядке; 2/ взыскать с ОАО «РЖД» в её пользу задолженность по выплатам за предшествующий обращению в суд период /с 12 мая 2015 года по 12 ноября 2019 года/ в размере 592 612,2 рублей.

На исковое заявление ответчиком представлен отзыв.

Определением суда от 26 марта 2019 года государственное учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №4 привлечено к участию в деле в качестве соответчика /л.д. 222-223 Т.1/.

Определением суда от 17 июня 2019 года исковое заявление Гулец Г.Н. к ОАО «Российские железные дороги», ГУ КРОФСС РФ в лице филиала №4 ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения /л.д. 2-5 Т.2/.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 года определение Яшкинского районного суда от 17 июня 2019 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований /л.д.37-40 Т.2/

Представитель ответчика ГУ – КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, в которых указывает, что ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» и его правопреемник ОАО «РЖД» в филиале № ГУ –КРОФСС РФ в качестве страхователя не зарегистрированы. Согласно данных, содержащимся в Федеральном регистре лиц, Гулец Г.Н. является инвалидом <данные изъяты> с 29.09.2003, но получателем государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не является, т.к. предоставление социальных услуг носит заявительный принцип. Кроме того, согласно данных портала ФСС РФ Гулец Г.Н. в качестве получателя страхового обеспечения в результате несчастного случая не зарегистрирована. Материалы несчастного случая, произошедшего с Гулец Г.Н. 27 ноября 1998 года в филиал №4 ГУ- КРОФСС РФ не поступали, филиалом проверка не проводилась, уведомления о несчастном случае не поступало.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Гулец Г.Н. и её представитель Гейдрович Е.С. заявленные исковые требования поддержали. Истец Гулец Г.Н. дополнительно указала, что 27 ноября 1998 года в темное время суток она направлялась на работу вдоль железнодорожного полотна, рядом с рельсами. Услышала как на ст. Тутальская /поскольку была низкая температура и хорошая слышимость/ был подан сигнал. Она шла по второму пути, по которому поезд должен был идти ей навстречу, и не знала, что поезд будет идти сзади неё. От железнодорожных путей она отошла на столько, насколько это было возможно, потому что было много снега. Как железнодорожник, она проходила специальною подготовку.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Сухов К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление и письменные объяснения, доводы которых поддержал в судебном заседании, просил применить предложенный им в письменных объяснениях расчет утраченного истцом заработка, нормы п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взысканий до указанных в письменных объяснениях сумм.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных норм права следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, потерпевший обязан доказать факт причинения вреда источником повышенной опасности, причинную связь между воздействием источника повышенной опасности и возникшим вредом, а также обосновать размер причиненного вреда. Обязанность по доказыванию факта того, что вред у потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 27 ноября 1998 года в 19 часов 20 минут на перегоне Юрга-1 – Тутальская 3501 км II путь ГК1+69 м Гулец Г.Н. при следовании по обочине II пути была сбита локомотивом ЧМ-2 №, следовавшим в составе почтово-багажного поезда №, следовавшим по неправильному пути.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 1999 года с Западно-Сибирской железной дороги в пользу Гулец Г.Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей /л.д. 14-16 Т.1/.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 1999 года решение Яшкинского районного суда от 16 сентября 1999 года изменено, снижен размер морального вреда, взысканной в пользу Гулец Г.Н. с Западно-Сибирской железной дороги до 10 000 рублей /л.д. 119 Т. 1/

Факт травмирования истца в результате попадания под железнодорожный состав подтверждается также материалами служебной проверки, проведенной Западно-Сибирской железной дорогой / л.д. 77-80,85,86-87 Т.1/.

Из объяснений Гулец Г.Н., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что в 1998 году она работала мостовым обходчиком Тайгинской дистанции пути. 27 ноября 1998 года в 19 часов она направилась на работу. На 3501 км, пикет 9 поднялась на земляное полотно и по обочине 2 пути шла к мосту. Пройдя 20 минут услышала шум приближающегося поезда по 1 пути со стороны ст Тутальская. Остановившись и оглянувшись, увидела поезд с прожектором и 2 белыми огнями, следовавший по 1 пути. Услышав гудок, приготовилась пропустить поезд и в этот момент от удара упала на откос/л.д.80 Т.1/.

Из Справки Бюро медико-социальной экспертизы и индивидуальной программы реабилитации инвалида усматривается, что истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию /л.д.8, 10-13 т. 1/.

Как установлено в соответствие с ч.2 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением суда, что вред здоровью истца причинен в результате воздействия на нее принадлежащего ОАО «РЖД» локомотива, который по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

Так как представителем ОАО «РЖД» не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ОАО «РЖД» обязано возместить истцу причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании указанной нормы права истец вправе требовать от ОАО «РЖД» возмещения утраченного заработка.

Из трудовой книжки Гулец Г.Н. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала мостовым обходчиком 4 разряда Тайгинской дистанции пути /л.д. 6-7 Т.1/.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы").

Из заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» по результатам назначенной судом судебной медико-социальной экспертизы следует, что процент утраты истцом Гулец Г.Н. профессиональной трудоспособности по профессии «Мостовой обходчик» в результате полученной 27 ноября 1998 года железнодорожной травмы составляет 30%. Профессиональная трудоспособность в размере 30% утрачена Гулец Г.Н. с 26 октября 1999 года на срок без переосвидетельствования / л.д. 171-173 Т.1/.

Истец просит суд для расчета суммы утраченного заработка учесть величину среднего заработка по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда, которая согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостат) составляет по профессии механики и ремонтники летательных аппаратов, судов и подвижного железнодорожного состава (включая «мостовой обходчик» и «обходчик пути и искусственных сооружений) 36 581 рубль в месяц /л.д.181 Т.1/.

Суд отклоняет доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что в рассматриваемом случае сведения о средней заработной плате не по профессии истца, а по однородной (одноименной), представленные Кемеровостат, применяться не могут, так как, сравнивая сведения о трудовой функции мостового обходчика с характеристиками работ по профессиям, входящим в группу профессий «механики и ремонтники летательных аппаратов, судов и подвижного железнодорожного состава» они явно не являются однородными (одноименными), вследствие чего для расчета размера утраченного заработка истца следует применять величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо следует, что, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Суд полагает, что сведения Кемеровостат отражают размер средней заработной платы по однородной (одноименной) квалификации (профессии) по Кемеровской области, вследствие чего могут применяться для расчета утраченного заработка истца.

В связи с изложенным, суд полагает возможным для определения размера утраченного заработка истца применить сведения о средней заработной плате по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостат) по профессии «Мостовой обходчик» – 36 581 рубль в месяц.

С учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного ежемесячного заработка истца составит: 36581 руб. х 30 % = 10 974 рубля 30 копеек.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающих, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен вследствие грубой неосторожности истца, которая в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС СССР 29.06.1987 за № ЦУО. Она, пренебрегая собственной безопасностью, двигалась по железнодорожным путям, не следила за сигналами, подаваемыми работниками железнодорожного транспорта. Кроме того, суд учитывает, что истец как работник железнодорожного транспорта проходила инструктажи по охране труда и технике безопасности, знала правила безопасности на железнодорожном транспорте, однако, пренебрегла ими /л.д. 81-84 Т. 1/.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера причитающегося истцу возмещения вреда.

Однако, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что размер возмещения вреда с учетом грубой неосторожности истца следует уменьшить на 80%, так как такое уменьшение не будет соответствовать принципу справедливости и полного возмещения вреда.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, грубой неосторожности и степени вины истца, суд уменьшает размер причитающегося истцу вреда на 35% от установленных судом сумм.

Таким образом, размер утраченного ежемесячного заработка истца составит: 10 974,3 руб. – 35% = 7133 рубля 30 копеек.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

С учетом указанной нормы права и позиции Верховного Суда РФ суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» утраченного заработка за три года, предшествовавшие предъявлению иска подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка, начиная с 12 мая 2015 года (за три года до даты направления иска в суд).

За период с 12 мая 2015 года по 12 ноября 2019 года /как просит истец/ сумма утраченного заработка истца, с учетом определенного судом ежемесячного размера утраченного заработка истца, составит: 7 133,3 руб. х 54 мес. = 385 198, рублей.

Также с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца, начиная с 13 ноября 2019 года, подлежит взысканию ежемесячно пожизненно, сумма утраченного заработка в размере 7 133 рубля 30 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований Гулец Г.Н. к ОАО «РЖД» в остальной части суд отказывает.

В удовлетворении требований истца к Государственному учреждению КРОФСС РФ в лице филиала №4 надлежит отказать, поскольку несчастный случай произошел в нерабочее время и не на рабочем месте, вред здоровью причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД», что свидетельствует о наличии спора о праве с ответчиком ОАО «РЖД».

Так как истец на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных требований (385 198,2 руб.) и с учетом удовлетворенных имущественных требований, не подлежащих оценке, в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета, составляет 7 351,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулец Галины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гулец Галины Николаевны страховое возмещение утраченного заработка истца за период с 12 мая 2015 года по 12 ноября 2019 года в сумме 385 198 /триста восемьдесят пять тысяч сто девяносто восемь/ рублей 20 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гулец Галины Николаевны, начиная с 13 ноября 2019 года, ежемесячно пожизненно, сумму утраченного заработка в размере 7 133 /семь тысяч сто тридцать три/ рубля 30 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований Гулец Г.Н. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №4 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 351 /семь тысяч триста пятьдесят один/ рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в

окончательной форме 18 декабря 2019 года